Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области о привлечении к ответственности за нарушение страховых взносов и наложении штрафа. В обоснование жалобы указал, что решением от ФИО8 изъята Номер изъят, вынесенным заместителем начальника Управления ПФ РФ в Кирове Кировской области он привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.Номер изъят Закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд Социального страхования РФ. Федеральный фонд ОМС» к штрафу в размере ... рублей. С решением не согласен, считает его незаконным по следующим снованиям. В период с ФИО8 изъята по ФИО8 изъята он осуществлял предпринимательскую цельность в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов. С ФИО8 изъята деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, о чем имеется запись в ЕГРИП. С ФИО8 изъята он не является плательщиком страховых взносов. ... . Таким образом, с ФИО8 изъята по настоящее время не может самостоятельно исполнять своим обязанности, в том числе предоставлять в контрольные органы сведения об открытии (закрытии) счетов. Для представления своих интересов ФИО5 уполномочил свою супругу ФИО2 доверенностью от ФИО8 изъята. В связи со сложившейся ситуацией, связанной с ... , в силу сильного душевного волнения она не имела возможность направить в фонд Российской Федерации уведомление о закрытии счета. Кроме того, занимая должность ... в ООО ... она не имела возможность покинуть рабочее место и направить уведомление в связи с высокой занятостью из-за подготовки и подачи бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2013 год. Также в этот период ФИО6 (дочь), ... года рождения, болела и, она была вынуждена постоянно находиться с ребенком. Несвоевременное уведомление контрольного органа о закрытии счета не повлекло за собой неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения прав других лиц, не нанесло значительного ущерба заявителю. Данное правонарушение было совершено впервые и самостоятельно устранено. Задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд отсутствует. У ФИО2 и ФИО5 имеются на иждивении 2 несовершеннолетних детей. В связи с нахождением ФИО5 ... он не имеет возможность обеспечивать их, а доходы ФИО7 от трудовой деятельности являются для семьи единственным источником получения средств к существованию и не позволяют оплатить штраф. Просит решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от ФИО8 изъята Номер изъят признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержала изложенное в заявлении. Суду пояснила, что на момент вынесения решения органом контроля плательщика страховых взносов ИП ФИО1 не существовало, т.к. ФИО8 изъята в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в качестве ИП. Ответчиком не учтены смягчающие обстоятельства. Данное правонарушение было совершено впервые и самостоятельно устранено. Задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд отсутствует. У ФИО2 и ФИО5 имеются на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Представитель заявителя ФИО3 требования поддержал, суду пояснил, что обязательный элемент состава правонарушения – субъект отсутствует. Кроме этого, имеются смягчающие обстоятельства.

Представитель ГУ ПФ РФ по г. Кирову Кировской области ФИО4 требования не признает. Суду пояснила, что ИП ФИО1 являлся плательщиком страховых взносов и должен был исполнять свои обязанности. Он был обязан предоставить в орган контроля за уплатой страховых взносов сообщение о закрытии счета в срок до ФИО8 изъята года. Однако вышеуказанное сообщение плательщик представил только ФИО8 изъята года, т. е. с нарушением срока, установленного Законом № 212-ФЗ. Факт совершения правонарушения зафиксирован в акте Номер изъят от ФИО8 изъята. Акт, уведомление о вызове плательщика направлены заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в ЕГРИП. На рассмотрении материалов проверки присутствовал представитель плательщика. 04.10.2013г. представитель плательщика по доверенности ФИО2 представила письменное заявление (вх. № Номер изъят), в котором возражала против принятого решения, изложила свои доводы, просила назначить наказание, не связанное с наложением штрафа. Доводы, приведенные представителем плательщика, не являются обстоятельствами, исключающими или смягчающими его ответственность, т. к. документы в орган контроля за уплатой страховых взносов могли быть представлены не только лично, но и через представителя, а также направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Самостоятельное обнаружение налогоплательщиком и устранение нарушений законодательства, а так же отсутствие неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения прав других лиц не признаются органом контроля, как исключающие вину и не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО8 изъята г.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный закон 212-ФЗ) индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся плательщиком страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета об открытии (закрытии) счета в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

В соответствии со ст. 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере ... рублей.

ФИО8 изъята плательщиком ИП ФИО1 закрыт расчетный счет Номер изъят в Отделении ... .

Срок представления информации о закрытии счета в банке — не позднее 25.07.2013 года.

Однако сообщение о закрытии счета представлено от имени заявителя по доверенности ФИО8 изъята, т.е. с нарушением установленного срока.

Решением Номер изъят от ФИО8 изъята г., вынесенным заместителем начальника управления ПФ РФ в Кирове Кировской области ФИО1 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Номер изъят Закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ.

... .

Как пояснила представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ФИО8 изъята заявителем ей была выдана нотариальная доверенность на осуществление юридически значимых действий, в том числе, по прекращению предпринимательской деятельности и закрытию расчетного счета ФИО1 О том, что расчетный счет ФИО2 закрыла, она сообщила ФИО1 Таким образом, заявитель знал о закрытии счета, однако не предпринял мер для своевременного сообщения об этом в контрольный орган.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 года N 211-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.Ю. на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Нахождение ФИО1 в ... не является обстоятельством экстраординарного характера, препятствующим подаче заявления о закрытии счета в контрольный орган, поскольку заявитель в данный период обладал, в том числе, правом на переписку. Доказательств, указывающих на ущемление истца в осуществлении этого права ... , не представлено.

Поскольку в соответствии с гражданским законодательством действия лица, действующего по доверенности, порождают права и обязанности доверителя, ФИО1 имел возможность после закрытия расчетного счета своевременно обратиться в Пенсионный фонд с соответствующим заявлением самостоятельно или осуществлять контроль за действиями поверенного лица. Доказательств того, что ФИО1 поручал ФИО2 подать заявление в контрольный орган о закрытии счета, суду не представлено: в материалы дела представлена лишь общая доверенность, которая не содержит конкретного уполномочивания по данному вопросу.

Таким образом, ФИО1 допущено нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела отсутствовал субъект нарушения, поскольку на дату рассмотрения дела Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Кирове 25.10.2013г. ФИО1 не являлся субъектом нарушения, т.к. утратил статус предпринимателя, суд считает необоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона № 212-ФЗ субъектом правонарушения является плательщик страховых взносов.

Согласно ст.5 указанного закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

Субъектом правонарушения признается лицо, совершившее нарушение, т.е. обладающее обязательными признаками, к которым относится в данном случае статус индивидуального предпринимателя. Поскольку ФИО1 в день несообщения о закрытии счета (ФИО8 изъята) обладал данными признаками: являлся плательщиком страховых взносов, имел статус индивидуального предпринимателя (прекращен статус ФИО8 изъята), следовательно, являлся субъектом вменяемого правонарушения.

Утрата такого статуса в дальнейшем не является основанием для освобождения от ответственности.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении страхователя к ответственности.

Из оспариваемого решения от ФИО8 изъята видно, что заместитель начальника УПФ РФ в г. Кирове Кировской области при рассмотрении дела рассматривала приведенные в заявлении представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы о наличии смягчающих обстоятельств. Однако, не посчитала их обстоятельствами, исключающими или смягчающими ответственность.

Между тем штраф, в силу положений статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ является мерой ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, то есть виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов, за которое указанным Федеральным законом установлена ответственность.

Закон содержит открытый перечень обстоятельств смягчающих ответственность за совершение нарушения. Такие обстоятельства устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при применении санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого с плательщика страховых взносов, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 в ... находился ... , что затрудняло принятие мер по выполнению обязанностей индивидуального предпринимателя. Кроме того, ФИО1 заранее выдал ФИО2 общую доверенность на осуществление от его имени юридически значимых действий, т.е. предпринял меры по наделению полномочиями на осуществление от его имени обязанностей индивидуального предпринимателя иное лицо.

ФИО1 ранее к ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, являлся добросовестным плательщиком страховых взносов, что суд расценивает в качестве смягчающих его вину обстоятельств.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств суд признает завышенной сумму штрафа, определенную УПФ РФ по г. Кирову Кировской области и приходит к выводу о возможности ее снижения до ... рублей.

Решение Управления Пенсионного фонда РФ по г. Кирову Кировской области Номер изъят от ФИО8 изъята подлежит изменению в части размера штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 на постановление к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области о признании незаконным решения от ФИО8 изъята № Номер изъят удовлетворить частично.

В удовлетворении требования об отмене решения ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области № Номер изъят ФИО8 изъята в части привлечения ФИО1 к ответственности за нарушение, предусмотренное Номер изъят Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" отказать.

Снизить размер штрафа по решению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области Номер изъят ФИО8 изъята, подлежащего уплате ФИО1 в доход государства с ... рублей до ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2013г.