Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свержинской Т.Я. к ООО «Юридическая компания «Доброе дело» о взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свержинской Т.Я. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточнений, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Юридическая компания Доброе дело» с целью получить правовое заключение о том, существует ли возможность решить ее проблему в рамках уголовного судопроизводства. Проблема заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ампер строй» был заключен договор строительного подряда №. В рамках указанного договора ООО «Ампер строй» обязалось выполнить работы по строительству фундамента для жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>№, в соответствии с перечнем работ, определенным Приложением к договору. Договором предусмотрены сроки начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, и окончание – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Всего истцом оплачено по договору несколькими платежами <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил работу примерно на <данные изъяты> %. От контактов по телефону подрядчик уклоняется и на письменные обращения не реагирует. Считает, что ООО «Ампер строй» нарушены права истца как потребителя, также в действиях подрядчика содержатся признаки ст.159.4 УК РФ. В связи с указанными нарушениями обратилась в ООО «Юридическая компания Доброе дело», с которым был заключен договор № об оказании юридических услуг по составлению документов правового характера по факту неисполнения ООО «Ампер строй» договора подряда на строительство фундамента, а именно: досудебной претензии в адрес ООО «Ампер строй»; жалобы в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области; сообщения о налоговом правонарушении в ФНС РФ по г.Калининграду; письменного обращения в прокуратуру РФ с жалобой в отношении ООО «Ампер строй»; искового заявления в суд общей юрисдикции о расторжении договора подряда, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Процентов за пользование чужими денежными средствами. Для заключения и подписания договора истцу был предоставлен исполненный на множительном аппарате бланк с типовой формой договора. Для подтверждения факта нарушения ООО «Ампер строй» обязательств по договору подряда в ООО «Юридическая компания Доброе дело» представлены: договор строительного подряда; платежные документы об оплате сумм по договору, всего на сумму <данные изъяты> рублей, а также скриншот вебсайта по строительству фундамента. По договору, заключенному с ООО «Доброе дело», уплачено <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 428, 779 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», приказ генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ФЗ «О прокуратуре», Приказ Министерства финансов РФ от 17.07.2014г. № 61н, истец просил признать недействительным п.4.3 договора, заключенного с ответчиком, расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований о признании недействительным п.4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, расторжении указанного договора, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Истец Свержинской Т.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Охман С.А.

Представитель истца Охман С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям в целом аналогичным, изложенным в исковом заявлении и уточнении.

Представитель ответчика ООО «Юридическая компания Доброе дело» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Доброе дело» Кишкель В.В. в отношении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях указал, что заключенный между сторонами договор не противоречит действующему законодательству, обязательства ответчиком исполнены, и истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора, просил в иске отказать.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Свержинской Т.Я. и ООО «Юридическая компания Доброе дело» заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. <данные изъяты>

По указанному договору ООО «Юридическая компания Доброе дело» обязалось по поручению истца предоставить юридические услуги в рамках действующего законодательства по составлению документов правового характера, а именно: жалоб, претензий, искового заявления в суд (п.п. 1.1, 2.1, 2.1.2 договора).

Свержинской Т.Я. по условиям договора обязалась оплатить юридические услуги, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей (п.3.1 договора).

В стоимость услуг по договора включено изучение предоставленных заказчиком документов для составления проекта документов, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов, внесение изменений в проект документа, составление окончательного варианта документа (п.3.2 договора).

Материалами дела бесспорно подтверждается, что в рамках упомянутого договора ответчиком по заказу истца и на основании пояснений истца, представленных им документов: договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свержинской Т.Я. и ООО «Ампер строй», платежных документов об оплате суммы по договору, составлены по заказу истца следующие документы: претензия в адрес ООО «Ампер строй» с требованием расторжении договора строительного подряда, возврате уплаченной суммы, компенсации морального вреда, понесенных расходов, составлении акта фактически выполненных работ; исковое заявление о расторжении договора строительного подряда, понуждении вернуть уплаченную по договору сумму, взыскании компенсации морального вреда, затрат на юридические услуги, процентов; жалоба в прокуратуру Калининградской области; жалоба в МРИ ФНС № 9 по г.Калининграду; жалоба в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области (л.д. <данные изъяты>).

Истцом по договору оплачена сумма размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что спорные правоотношения по настоящему делу носят частно-правовой характер, направленный, с одной стороны на удовлетворении личных потребностей Свержинской Т.Я., а с другой стороны, на удовлетворение коммерческих интересов ООО «Юридическая компания Доброе дело».

Таким образом, по настоящему делу подлежат применению нормы особенной части Гражданского кодекса РФ и специальные нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Свержинской Т.Я. не имеется, поскольку, как указывалось выше, исковое заявление, претензия и жалобы подготовлены ответчиком в интересах Свержинской Т.Я., по ее заказу в соответствии с условиями договора, и на основании представленной истцом информации, следовательно оказанные юридические услуги соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы истца о несоответствии оказанных ответчиком услуг условиям договора подлежат отклонению ввиду необоснованности.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Свержинской Т.Я. о взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свержинской Т.Я. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2016 года.

Судья С.В. Авимская