Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Дивеевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5050000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в сумме 8338132 рубля.

В заявлении также содержится просьба о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 совершены преступления - мошеннические действия с причинением значительного ущерба потерпевшим, что установлено материалами уголовного дела.

Постановлением о признании потерпевшим от 07 июля 2015 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В отношении Ответчика 08 августа 2016 г. вынесен приговор.

В ходе уголовного судопроизводства ФИО1 заявлялся гражданский иск на сумму 12 074 746 рублей и 12 500 евро.

В приговоре суд указал на необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском ФИО1 и признал за ФИО1 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ФИО2 с начала октября до конца ноября 2012 г. получив информацию о намерении истца приобрести квартиру для матери - ФИО3 в ходе встреч предложила передать ей денежные средства в размере 2 620 000 рублей в качестве займа с последующим внесением данной денежной суммы в счет оплаты квартиры в микрорайоне Академический, с условием оказания содействия в приобретении ФИО1 второй квартиры в микрорайоне Академический по цене ниже рыночной стоимостью 500000 рублей. При этом ФИО2, желая ввести в заблуждение Истца, сообщила информацию о наличии у нее возможности предоставления квартиры по стоимости ниже рыночной, не имея при этом намерений и возможности обеспечить передачу в собственность Истца и ФИО3 оговоренных объектов недвижимости.

ФИО1 подготовил договор поручения, согласно которому ФИО2 принимала на себя обязательства приобрести от имени ФИО3 квартиру стоимостью 2 620 000 рублей по адресу: <...>.

В период с 29.12.2012 г. по 30.12.2012 г. от ФИО1 ФИО2 переданы денежные средства в размере 2 620 000 рублей, в свою очередь ФИО2 передала договор купли-продажи указанной выше квартиры.

В феврале 2013 г. в адрес ФИО3 поступило уведомление ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп- Академическое» о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с неоплатой. В свою очередь ФИО2 организовала Истцу и ФИО3 просмотр иных квартир, расположенных адресу: <...> (для приобретения выбраны квартиры № 212 и 120), после чего ввела в заблуждение относительно возможности приобретения квартир в собственность с оплатой их стоимости за счет ранее переданных денежных средств.

В феврале 2013 г. Истцом достигнуто соглашение с Ответчиком об исполнении обязанности по оплате второй квартиры в размере 500 000 рублей путем зачета в счет оплаты указанной суммы денежных средств ранее полученных Ответчиком от ФИО4, имеющего денежное обязательство перед Истцом.

В марте 2013 г. Ответчик, желая создать видимость исполнения достигнутых ранее договоренностей, передала Истцу два поддельных договора купли продажи квартир № 120 и № 212 адресу <...> с ЗАО «РСГ-Академическое» и поддельные справки ЗАО «РСГ-Академическое» об оплате стоимости квартир.

Обязательство по оплате указанных квартир Ответчик не выполнила, причинив Ответчику значительный материальный ущерб в размере 2 620 000 рублей.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 1 273 158 рублей 11 копеек.

Таким образом, сумма материального ущерба по данному преступлению составляет 3893 158 рубля 11 копеек, в том числе 2 620 000 рублей - сумма материального ущерба и 1273 158 рублей 11 копеек - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в феврале 2013 г. от ФИО2 в адрес дочери истца - ФИО5 поступило предложение по приобретению в собственность земельных участков, расположенных в районе пересечения ул. Металлургов, Московского тракта и Объездной дороги, площадью 6 га и 3 га, обозначив стоимость 780 000 рублей и 600 000 рублей соответственно. Ответчик продемонстрировала земельные участки, выдавая их за участки, оформлением которых в собственность ФИО5 Ответчик займется. Ответчик указала, что регистрация права собственности возможна в срок от 6 до 12 месяцев.

05 февраля 2013 г. Ответчику от ФИО5 переданы денежные средства в размере 380 000 рублей в счет оплаты за вышеуказанные земельные участки, при этом 780 000 рублей приняты Ответчиком по расписке в счет оплаты земельного участка и 600 000 рублей приняты по договору займа, где ФИО5 выступала Займодавцем, ФИО2 - Заемщиком, согласно которому денежные средства подлежали возврату при отсутствии возможности оформления и передачи в собственность ФИО5 земельного участка площадью 3 га в срок до 05.04.2013 г.

Пунктом 4.2. договора займа предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает Займодавцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Помимо этого, от ФИО2 в адрес ФИО5 поступило предложение по приобретению в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 1 500 000 рублей.

25 апреля 2013 г. ФИО5 передала Ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей по расписке в качестве аванса за земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Также, от ФИО2 в адрес ФИО5 поступило предложение по приобретению в собственность однокомнатной квартиры в районе Академический.

28 мая 2013 г. ФИО5 передала Ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей расписке в качестве аванса за однокомнатную квартиру в районе Академический.

Ответчик не имела намерений и реальной возможности выполнения принятых на себя обязательств по предоставлению в собственность недвижимого имущества.

28 января 2015 г. между ФИО5 и ФИО1 заключены договоры уступки, по которым ФИО5 уступила права требования задолженности к ФИО2 на общую сумму 330000 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба по данному эпизоду составляет 9 495 004 рубля 33 копейки, в том числе 2 430 000 рублей - сумма материального ущерба, причиненного преступлением, 7 064 004 рубля 33 копейки - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора.

Мошенническими действиями ФИО2 истцу нанесён материальный ущерб в общей сумме: 13 388 162 рубля 44 копейки, из них:

- 5 050 000 рублей - сумма ущерба, причиненного преступлением:

- 8 338162 рубля 44 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 поддержали заявленные исковые требования и просили их в полном объеме удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, находящаяся в местах лишения свободы, ходатайств об отложении рассмотрения дела или иных ходатайств не заявила, представителя в суд не направила.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В судебном заседании установлено, что приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2016 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что ФИО2 с начала октября до конца ноября 2012 г. получив информацию о намерении ФИО1 приобрести квартиру для матери - ФИО3 в ходе встреч предложила передать ей денежные средства в размере 2 620 000 рублей в качестве займа с последующим внесением данной денежной суммы в счет оплаты квартиры в микрорайоне Академический, с условием оказания содействия в приобретении ФИО1 второй квартиры в микрорайоне Академический по цене ниже рыночной стоимостью 500000 рублей. При этом ФИО2, желая ввести в заблуждение Истца, сообщила информацию о наличии у нее возможности предоставления квартиры по стоимости ниже рыночной, не имея при этом намерений и возможности обеспечить передачу в собственность Истца и ФИО3 оговоренных объектов недвижимости.

Поскольку вина ФИО2 в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, требования истца о взыскании ущерба в сумме 5050000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в сумме 8338 162 рубля 44 копейки.

Судом проверен расчет процентов.

Взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка в общей сумме 8338 162 рубля 44 копейки.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 5050000 (пять миллионов пятьдесят тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в сумме 8338162 (восемь миллионов триста тридцать восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля 44 копейки;

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: