Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к АО «Орматек» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «Орматек» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что работала в структурном подразделении-обособленное подразделение г.Ростова-на-Дону, администрация АО «Орматек» с 13.08.2018г. в должности директора по продажам Локация Юг, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу №пр от 13.08.2018г., а также копией трудовой книжки, трудового договора № от 13.08.2018г., заключенным на неопределенный срок.

Обязанности работника в трудовом договоре не определены, а должны быть указаны в Должностной инструкции - п. 2.2.1 Трудового договора. Должностная инструкция ФИО не предоставлялась.

04.03.2020г. приказом членов совета директоров АО «Орматек» №01/20-2020- Мск г.Москва «Новая структура Департамента розничной торговли» была переведена на должность директора региона Краснодар-Анапа, а ее должность упразднена, произошло объединение двух регионов- Регион Юг и Регион Спутник в Дивизион ЮГ, руководителем Дивизиона Юг назначен ФИО1

Согласно вышеуказанного трудового договора и приказа о приеме на работу ФИО установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 114 950 руб., а также иных поощрений, выплачиваемых ежемесячно на основании приказа или положения о премировании. За период с апреля 2020 года по июль 2020 года ФИО установлен оклад в размере 45 978 руб.

С данным приказом о переводе истец не была ознакомлена под роспись и узнала о его существовании только 13.07.2020 года, когда вышла на работу.

С 23.03.2020г. по 01.04.2020г. ФИО находилась в очередном отпуске в г.Санкт-Петербурге, с 28.03.2020г. был объявлен карантин из-за пандемии коронавируса, 03.04.2020г. она попала в ДТП и находилась на больничном до 10.07.2020г.

Перевод на должность директора региона Краснодар-Анапа ФИО считает незаконным, так как ее трудовая функция изменилась, своего письменного согласия на перевод нижестоящую должность она не давала, изменений и дополнений к трудовому договору № от ..., между истцом и ответчиком не заключалось. О предстоящем структурном изменении департамента розничной торговли АО «Орматек», ФИО не уведомлялась.

04.08.2020г. ответчиком инициировано проведение аттестации на предмет соответствия занимаемой должности в отношении ФИО, несмотря на то, что она уже переведена на другую должность- директора региона Краснодар- Анапа, что также, по мнению истца, является незаконным. С Положением об аттестации сотрудников АО « Орматек» от 17 июля 2020 года ознакомлена только 04.08.2020 года.

04 августа 2020 года был издан приказ генерального директора АО « Орматек» «О проведении аттестации сотрудника», согласно которому аттестация истца назначена на 05.08.2020 года, с которым она была ознакомлена 05.08.2020 года, то есть в день проведения самой аттестации.

Кроме того, не была ознакомлен с характеристикой (отзывом) и другими письменными материалами в отношении себя, поступившими в аттестационную комиссию с нарушением срока предоставления. Данный факт подтверждается тем, что сам приказ о проведении аттестации был доведен до сведения только в день самой апестации-05 августа 2020 года, а срок предоставления отзыва-характеристики установлен приказом- 04 августа 2020 года. Также не были доведены формы аттестационных документов. С итогами аттестации была ознакомлен только 02 сентября 2020 года, накануне своего увольнения с работы, о чем расписался в протоколе заседания аттестационной комиссии.

По итогам проведенной 05 августа 2020 года аттестации аттестационной комиссией принято решение, что она не соответствует занимаемой должности Директора по продажам Локации Юг.

Приказом генерального директора АО «Орматек» ФИО2 №-ув от 03.09.2020 года уволена с работы в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.

Увольнение произошло фактически через месяц после проведения аттестации, что является нарушением п.5.4.1 Положения об аттестации сотрудников АО «Орматек».

На основании изложенного просила признать перевод ФИО с должности директора по продажам Локации Юг на нижестоящую должность директора региона Краснодар -Анапа в АО « Орматек» на основании приказа членов совета директоров АО « Орматек» ФИО2 и д.н. ФИО3 №- Мск г. Москва «Новая структура Департамента розничной торговли» незаконным; признать незаконными результаты аттестации, проведенной 05.08.2020 года, в результате которой ФИО признана не соответствующей занимаемой должности директора по продажам Локации Юг АО «Орматек»; признать незаконным увольнение ФИО-директора по продажам Локации Юг Акционерного общества «Орматек» по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; восстановить ФИО на работе в АО « Орматек» в должности директора по продажам Локации Юг АО « Орматек»; признать запись №28 от 03.09.2020 года в трудовой книжке ВТ N2 6149463 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительной и обязать АО «Орматек» внести исправления в трудовую книжку ФИО; взыскать с ответчика в пользу ФИО среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО премиальные выплаты- премия за размер бизнеса (ПрБ);премия за выполнение плана по прибыли (ПрП); годовая премия за выполнение плана по прибыли (ПрГ); супербонус, начиная с марта 2020 года по день увольнения-03.09.2020 года включительно.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила суд признать перевод ФИО с должности директора по продажам Локации Юг на нижестоящую должность директора региона Краснодар-Анапа в АО «Орматек» на основании приказа членов совета директоров АО « Орматек» ФИО2 и ФИО3 №-Мск г. Москва « Новая структура Департамента розничной торговли» незаконным;

признать незаконными результаты аттестации, проведенной 05 августа 2020 года, в результате которой ФИО признана не соответствующей занимаемой должности директора по продажам Локации Юг АО «Орматек»;

признать незаконным увольнение ФИО-директора по продажам Локации Юг Акционерного общества « Орматек» по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ;

восстановить ФИО на работе в АО « Орматек», расположенном по юридическому адресу: 115230, <...>, этаж 3, помещение Х, комната 36, ИНН <***>, ОГРН <***>, место исполнения трудового договора и выполнения трудовой функции: ... в должности директора по продажам Локации Юг АО « Орматек» с 04 сентября 2020 года;

взыскать с АО «Орматек» в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 04 сентября 2020 года по день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000руб.;

взыскать с АО « Орматек» премиальные выплаты-премию за размер бизнеса (ПРБ), премию за выполнение плана по прибыли (ПрП), годовую премию за выполнение плана по прибыли (ПрГ), супербонус, начиная с марта 2020 года по день увольнения- 3 сентября 2020 года, включительно.

ФИО в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представители истца- ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представители ответчика - ФИО5, ФИО6 действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, помощника прокурора Николаеву Е.Ю., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В судебном заседании установлено, что с 13.08.2018 года ФИО состояла в трудовых отношениях с АО «Орматек» в обособленном подразделении г.Ростова-на-Дону администрация в должности директора по продажам Локация Юг, что подтверждается приказом о приеме на работу №308-18пр от 13.08.2018 года, трудовым договором от 13.08.2018 года(т.1 л.д.97, 99-100).

Приказом №-ув от 03.09.2020 года ФИО уволена с занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ(т.1 л.д202).

Основанием для принятия работодателем решения о прекращении трудовых отношений с истцом явились результаты аттестации, проведенной 05.08.2020 года, что никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Между тем в соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно п.5.3.3. Положения об аттестации сотрудников АО «Орматек», утвержденного генеральным директором АО «Орматек» 17.07.2020 года, в случае признания сотрудника не соответствующим занимаемой должности, сотрудник может быть: направлен на повышение квалификации или переподготовку; переведен с его согласия на другую должность; уволен по несоответствию занимаемой должности (т.1 л.д.216-220).

При этом в силу п.5.4.1 вышеназванного Положения решения, предусмотренные п.5.3.3 настоящего Положения, принимаются руководителем организации, не позднее чем через 3 дня со дня аттестации сотрудника.

В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.31 вышеназванного Пленума Верховного суда РФ в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Как следует из материалов дела аттестация ФИО была проведена 05.08.2020 года.

С 06.08.2020 года по 20.08.2020 года истец находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности(т.1 л.д.137).

Между тем увольнение истца имело место 03.09.2020 года, то есть с нарушением установленного самим же ответчиком порядка.

Кроме того, как следует из Положения об аттестации, в случае признания сотрудника не соответствующим занимаемой должности, он может быть направлен на повышение квалификации или переподготовку; переведен с его согласия на другую должность; уволен по несоответствию занимаемой должности. Таким образом, увольнение лица, признанного не соответствующим занимаемой должности, является крайней мерой и применяется в исключительных случаях. Однако ответчиком не приведено доводов, обосновывающих необходимость применения к истцу именно крайней меры – увольнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение ФИО нельзя признать законным, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку в судебном заседании нашел своего подтверждение факт незаконного увольнения истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 1382113,60руб., исходя из расчета 11614,40руб.*119дн.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения его прав, степени вины работодателя, приходит к выводу, что заявленная сумма является завышенной и подлежит снижению до 3000руб.

В соответствии со ст.57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относятся трудовая функция и условия оплаты руда.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Разрешая требование истца о признании перевода ФИО с должности директора по продажам Локации Юг на нижестоящую должность директора региона Краснодар -Анапа в АО « Орматек» на основании приказа членов совета директоров АО « Орматек» ФИО2 и д.н. ФИО3 №- Мск г. Москва «Новая структура Департамента розничной торговли» незаконным, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт перевода истца на другую должность.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными результатов аттестации, поскольку с учетом того, что увольнение истца признано незаконным, удовлетворение данного требования лишено юридического смысла.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая требование о взыскании премиальных выплат - премии за размер бизнеса (ПРБ), премии за выполнение плана по прибыли (ПрП), годовой премии за выполнение плана по прибыли (ПрГ), супербонуса, начиная с марта 2020 года по день увольнения- 3 сентября 2020 года, включительно, суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств установления данных видов оплаты труда истцу суду не представлено.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15410,56руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к АО «Орматек» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО директора по продажам Локации Юг АО «Орматек» по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО на работе в должности директора по продажам Локации ЮГ в АО «Орматек» с 04.09.2020 года.

Взыскать с АО «Орматек» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 382113,60руб., компенсацию морального вреда 3000руб., а всего 1385113,60руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Орматек» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15410,5руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021 года