Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к конкурсному управляющему ООО «ФК Частные инвестиции» ФИО3, Калининскому РОСП г.Челябинска, ОАО «ВУЗ-банк» о признании действий конкурсного управляющего ООО «ФК Частные инвестиции» и судебного пристава ФИО4 незаконными, восстановлении в пятой очередности платежа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ФК Частные инвестиции» ФИО3 А, В., выразившихся в отзыве исполнительного листа из картотеки ОАО «ВУЗ –Банк» К2 и бездействия, выразившегося в непередаче данного исполнительного листа после отмены постановления судебного пристава –исполнителя ФИО4, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в принятии незаконного постановления от 10 ноября 2011 года, в отзыве исполнительного листа из картотеки ОАО «ВУЗ –банк» К2 и передаче исполнительного производства конкурсному управляющему ООО «ФК Частные инвестиции», обязать ОАО «ВУЗ –Банк» восстановить ее очередь в 5 очередности по взысканию текущих платежей под номером 1.

В обоснование иска указала, что решением суда с ООО «ФК Частные инвестиции» в ее пользу взысканы денежные средства в размере ***. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое после признания должника банкротом судебным приставом-исполнителем ФИО4 было окончено. Конкурсным управляющим ООО «ФК Частные инвестиции» ФИО3 в ОАО «ВУЗ-Банк» направлено платежное поручение и исполнительный лист для взыскания денежных средств истцау. Решением суда постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительный лист и платежное поручение отозваны из ОАО «ВУЗ-Банк». Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства повлияло на неисполнение решения суда по взысканию денежных средств, нарушило права ФИО2 в связи с тем, что денежные средства ею не получены, тогда как другие взыскатели ООО «ФК Частные инвестиции», находящиеся в картотеке после истца, получили взыскиваемые суммы. Она просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, и конкурсного управляющего ООО «ФК Частные инвестиции» ФИО3 неправомерными, обязать ОАО «ВУЗ-Банк» восстановить ее очередь в пятой очередности по взысканию текущих платежей под номером 1.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по аналогичным основаниям и суду пояснила, что после необоснованного отзыва конкурсным управляющим исполнительного листа денежные средства на счет должника поступали неоднократно и задолженность перед другими взыскателями частично погашалась. Кроме того, по сведениям ОАО «ВУЗ-Банк» исполнительный лист отозван на основании заявления взыскателя, то есть ФИО2, которой, в свою очередь, подобное заявление не подавалось.

Ответчик Конкурсный управляющий ООО «ФК Частные инвестиции» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что его действия были соответствующими требованиям законодательства, так как, после отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оно было возбуждено вновь, в связи с чем, оригинал исполнительного листа передан в отдел судебных приставов. В целях предотвращения двойного исполнения платежное поручение, ранее направленное им вы банк, было отозвано из ОАО «ВУЗ-Банк».

Представитель ответчика Калининского РОСП г.Челябинска, ОАО "ВУЗ-Банк", судебный пристав –исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим:

Решением суда Калининского районного суда г.Челябинска от 22 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования ФИО2, с ОАО «ФК «Частные инвестиции» взыскана задолженность по договору займа в размере ***., проценты по договору займа в размере ***. на общую сумму ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО4 от 17 октября 2011 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2010 года ОАО «ФК «Частные инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен ФИО3

В связи с признание должника-организации банкротом, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО4 10 ноября 2011 года исполнительное производство было окончено и исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

При поступлении исполнительного листа конкурсному управляющему ФИО3 им в ОАО «ВУЗ-Банк» было направлено для исполнения платежное поручение № от 29 ноября 2011 года о перечислении денежных средств ФИО2, поскольку в данном банке находился расчетный счет должника (согласно сведениям об открытых счетах в кредитных организациях, л.д.39).

В ОАО «ВУЗ-Банк» данное платежное поручение было определенно в картотеку №2 (документы, ожидающие поступлений) в очередь под №, как следует из письма от 06 августа 2013 года № (л.д.6).

Решением Калининского районного суда от 29 марта 2012 года постановление об окончании исполнительного производства № от 10 ноября 2011 года признано незаконным и отменено, на судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска возложена обязанность возобновить исполнительное производство в отношении должника ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» о взыскании текущих платежей в пользу ФИО2 по исполнительному листу Калининского районного суда г. Челябинска №

Старшим судебным приставом Калининского РОСП г.Челябинска 26 марта 2012 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10 ноября 2011 года, о возобновлении исполнительного производства № №, об обязании конкурсного управляющего возвратить оригинал исполнительного листа.

06 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление о том, что при нахождении (или дальнейшем поступлении) денежных средств на расчетный счет должника в размере ***, они подлежат перечислению на депозитный счет отдела судебных приставов для полного погашения суммы задолженности по исполнительному листу, взыскателем по которому является ФИО2

После получения данного постановления конкурсным управляющим ФИО3 в адрес руководителя ОАО «ВУЗ-Банк» было направлено письмо № от 15 мая 2012 года об отзыве платежного поручения № от 29 ноября 2011 года без исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО4 от 11 октября 2012 года данное исполнительное производство передано в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г.Челябинска, в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО ФК «Частные инвестиции» на общую сумму *** 17 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете должника в ОАО «ВУЗ-Банк»

Таким образом, в связи с отменой постановления от 10 октября 2011 года, права ФИО2 в данной части было восстановлены, так как исполнительное производство возобновлено и находится на исполнении в службе судебных приставов.

Следовательно, требование ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в принятии незаконного постановления от 10 ноября 2011 года, неправомерными удовлетворению не подлежит, так как данные обстоятельства уже исследовались судом при рассмотрении гражданского дела № года по заявлению ФИО2 о признании постановления незаконным.

Дополнительных доводов в обоснование требований ФИО2 не указано.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного листа конкурсному управляющему ООО «ФК Частные инвестиции» ФИО3 не являются неправомерными, так как на момент его передачи постановление об окончании исполнительного производства не было отменено.

В силу ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

-исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Следовательно, совершенные конкурсным управляющим действия, направлены были на исполнение судебного решения о взыскания в пользу истца денежных средств.

Отзыв исполнительного листа из картотеки ОАО «ВУЗ-Банк» после возобновления производства по делу путем направления конкурсным управляющим в адрес банка письма, был обусловлен необходимостью возврата исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, поскольку оригинал исполнительного листа должен находиться в материалах исполнительного производства.

Ответчик в настоящем случае действовал в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами.

В Определение от 24.12.2013 N 2054-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 3, 4, пунктом 1 части первой, частью третьей статьи 134 и статьей 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный суд РФ указал, что статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть первая статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Следовательно, обращаясь в суд за судебной защитой, истица обязана представить доказательства нарушения ее прав действиями ответчиков, что является основанием для восстановления нарушенных прав путем вынесения судебного решения.

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что в результате совершенных ответчиками неправомерных действий она лишена возможности на получение присужденных ей судом денежных средств, в то время как требования других взыскателей к должнику ООО «ФК «Частные инвестиции» уже удовлетворены, задолженности перед ними погашена.

Указанные доводы истца опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из реестра платежных документов по картотеке К2 по состоянию на 10.02.2014 года, заверенного ОАО «ВУЗ –БАНК», не исполненными остаются требования исполнительных листов, выданных судом в период с июня 20011 года.

Решение суда, которым в пользу истца взысканы денежные средства, вступило в законную силу 8 октября 2011 года, исполнительный лист выдан 11 октября 2011 года.

Направленное в ОАО «ВУЗ-банк» постановление о взыскании с ОАО ФК «Частные инвестиции ***. (общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО ФК «Частные инвестиции» принято к исполнению и помещено в картотеку № (документы, не оплаченные в срок).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение ее прав действиями ответчиков. В деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что в результате оспариваемых ею действий ответчиков она лишена возможности на получение средств, взысканных решением суда.

В связи с изложенных суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и в части возложения на ОАО «ВУЗ-Банк» обязанности восстановить очередь истицы в пятой очередности по взысканию текущих платежей под номером №1.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к конкурсному управляющему ООО «ФК Частные инвестиции» ФИО3, Калининскому РОСП г.Челябинска, ОАО «ВУЗ-банк», о признании действий конкурсного управляющего ООО «ФК Частные инвестиции» и судебного пристава ФИО4 незаконными, восстановлении в пятой очередности платежа под номер 1 в ОАО «ВУЗ-Банк» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.