Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., рассмотрев исковое заявление Семенова Р.П. к ООО «Фирма «Старко» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Р.П. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Старко» о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу АДРЕС В помещении были обнаружены недостатки- трещины на перегородке и на цементной стяжке, отклонения перекрытий и т.д. ДАТАг. он обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков. Однако недостатки устранены не были. Решением суда на ответчика была возложена обязанность по устранению недостатков и взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков. Просит взыскать неустойку за иной период и штраф.

Дополнительным исковым заявлением Семенов Р.П. увеличил исковые требования, и помимо взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков, просил взыскать с ООО «Фирма «Старко» проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Истец Семенов Р.П. иск поддержал и показал, что до настоящего времени недостатки не устранены. Он не препятствует устранению недостатков.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Старко» Митюков Н.И., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что они пытались устранить недостатки, но истец сам препятствует в этом. Размер неустойки завышен. Просят его снизить.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДАТАг. между ООО «Фирма «Старко» и Семеновым Р.П. был заключен договор купли-продажи НОМЕР нп, по условиям которого общество продало Семенову Р.П. спорное нежилое помещение стоимостью 1 001 000 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. были установлены следующие обстоятельства:

Во-первых, в спорном помещении были обнаружены недостатки и на ООО «Фирма «Старко» была возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки в нежилом помещении НОМЕР, принадлежащем на праве собственности Семенову Р.П. путем выполнения работ:

основания под полы

-демонтаж 2-х нагревательных приборов,

- разборка существующей цементной стяжки общей площадью 15,4 кв.м (0,616),

- устройство гидроизоляции по периметру примыкания монолитной стяжки к стенам и перегородкам нежилого помещения, общей изолируемой поверхностью 2,7 кв.м,

- устройство цементной стяжки толщиной 40 мм. общей площадью 15,4 кв.м, в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87,

- установка 2-х радиаторов топления, суммарной мощностью 1,8 кВт.

Стены и перегородки:

- ремонт штукатурки в местах утопления электропроводки, цементно-известковым раствором, толщиной слоя до 20 мм, общей ремонтной площадью 0,1 кв.м,

- однослойная штукатурка (сплошное выравнивание) участков стены с отклонениями, сухой растворной смесью типа «Ветонит», толщиной до 10 мм., общей ремонтной площадью 2,16 кв.м.,

- заделка продольных швов, стыкуемых листов ГВЛ шпаклевкой с применением армирующей ленты (22,8 м.), углублений от винтов, поперечных швов. А также стыков между перегородкой и стенами, перегородкой и потолком- шпаклевочной смесью без ленты (23,54 кв.м)

Междуэтажные перекрытия:

- восстановление нижних поверхностей перекрытия в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 и ГОСТ 13015-2003 путем заделки 8-ми отверстий в плитах перекрытия (объем заделки 0,004 куб.м.) и сплошного выравнивания поверхности сухой растворной смесью типа «Ветонит», толщиной до 10 мм., общей ремонтной площадью 12,64 кв.м.,

Окна и балконные двери из ПВХ профиля:

- демонтаж всех стеклопакетов в обоих оконных блоках, установкой уплотняющих прокладок в соответствии с ГОСТ 30674-99 и последующим монтажом стеклопакетов.

- 8 шт. (площадью стеклопакетов до 0,25 кв.м), общей площадью остекления 2,14 кв.м,

- 4 шт. (площадью стеклопакетов до 0,5 кв.м), общей площадью остекления 1,85 кв.м,

- регулировкой провисания открывающейся створки.

Работы по инженерному оборудованию:

- утоплением электропроводки в конструкцию штукатурки, при выполнении ремонта штукатурки,

- установка автономного пожарного извещателя типа ИП 212-50М,

- установка счетчика электроэнергии типа Меркурий 200.02.5-50,

Во-вторых, претензия Семенова Р.П. об устранении недостатков была получена ООО «Фирма «Старко» ДАТАг. За период с ДАТАг. по ДАТАг. судом была взыскана неустойка за нарушения срока устранения недостатков, с учетом правил ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТАг. решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДАТА по ДАТАг.

Как уже указано судом выше, ДАТАг. потребителем была направлена претензия об устранении недостатков, сам факт наличия недостатков был достоверно установлен решением суда от ДАТАг. До ДАТАг. недостатки ответчиком устранены не были. Лишь ДАТАг. в нежилом помещении был установлен электросчетчик, иные недостатки и на момент рассмотрения спора не устранены. При таких обстоятельствах, само по себе требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков заявлено обоснованно. Самим истцом размер неустойки определен в 990 990 руб. Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сопоставляя последствия нарушения обязательства и размер неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу, что неустойка явно не соразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств. С учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, самого размера установленной законом неустойки, ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 30 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом были осуществлены отделочные работы, потому во взыскании неустойки следует отказать, судом признаны необоснованными. Самостоятельное устранение потребителем недостатков в проданном товаре влияет лишь на изменение порядка и способа исполнения суда об устранения недостатков, но не исключает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первоначально, ДАТАг., между ООО «Фирма «Старко» и Семеновым Р.П. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. По условиям договора стоимость помещения составила 1 072 500 руб. (п.4 договора).

Во исполнении договора Семеновым Р.П. было уплачено в общей сумме 1 072 500 руб. - 50 000 руб. ДАТАг., 700 000 руб. ДАТАг., 322 250 руб. ДАТАг.

Однако в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был. В связи с чем денежные средства, уплаченные по предварительному договору, являются неосновательным обогащением ООО «Фирма «Старко».

Лишь ДАТАг. стороны заключили договор купли-продажи нежилого помещения, в котором определили его стоимость в 1 001 000 руб.

Несмотря на заключение договора купли-продажи с иной стоимостью объекта недвижимости ДАТАг., неосновательное обогащение в размере 71 250 руб. было возвращено Семенову Р.П. только после направления обществу претензии от ДАТАг.

ДАТАг. по платежному поручению НОМЕР ООО «Фирма «Старко» возвратило Семенову Р.П. излишне уплаченную денежную сумму.

В соответствии со ст. 1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «Фирма «Старко» достоверно узнала о неосновательном обогащении при заключении договора купли-продажи ДАТАг., установившего стоимость нежилого помещения в 1 001 000 руб. В этом случае за период с ДАТА по ДАТАг. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 734,77 руб. (71 250 руб. х 8,25% х 45 дней: 360 дней : 100)

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства по предварительному договору были прекращены, потому не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, судом признаны несостоятельными. Основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами явилось не нарушение исполнения денежного обязательства, а неосновательное обогащение ответчика.

Потребителем заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что с одной стороны ответчиком допущено нарушение прав истца не своевременным возвратом неосновательного обогащения. Однако, с другой стороны запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 71 250 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самого истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ООО «Фирма «Старко», подлежит взысканию штраф в пользу потребителя 15 867,38 руб.

Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фирма «Старко» в пользу Семенова Р.П. 30 000 руб. в счет неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДАТАг. по ДАТАг., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября по ДАТАг. - 734,77 руб., денежную компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 15 867,38 руб.

Взыскать с ООО «Фирма «Старко» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 322,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.