Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.В. Дворцовой при секретаре Т.В. Скакуновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Макс» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы следующим. 17.08.2015г. истица заключила с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита № 1342991-Ф на сумму <данные изъяты> с целью приобретения ТС Лада Гранта 219070 2015 года выпуска, в этот же день между сторонами кредитного договора был составлен договор залога № 1342991\01-Ф, а также в графике погашения платежей указано, что в сумму кредита включена стоимость ТС <данные изъяты> руб., страхование жизни – <данные изъяты> руб., страхование 2Автокаско» <данные изъяты>. 17.08.2015г. истица заключила с ответчиком договор страхования ТС на период с 17.08.2015г. по 16.08.2018г., ей был выдан страховой полис КАСКО № 1342991-Ф. 17.09.2016г. истица продала ТС, полученное за счет кредитных средств и 19.09.2016г. в полном объеме погасила сумму кредита банку. 22.09.2016г. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств за два года, на что ответчик 30.09.2016г. отказал в возврате денежных средств, договор расторг. 10.10.2016г. истица повторно обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре своего решения по поводу отказа в выплате денежных средств по тем основаниям, что более не является собственником ТС. 12.10.2016г. ответчик ответил повторно отказом. Просила взыскать с ответчика часть страховой премии в размере <данные изъяты> руб. по договору страхования № 1342991-Ф, расходы на представителя <данные изъяты> руб., штраф, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что первоначально истица обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате части страховой премии по основанию – погашение кредита. Такого основания для возврата части страховой премии договором и законом не предусмотрено. Затем истица повторно обратилась с заявлением, указав причину- смена собственника ТС. Данное основание предусмотрено договором, однако истица обратилась с ним за пределами установленного договором срока, поэтому ей был направлен повторный отказ.

Третье лицо ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явилось, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснил, что кредит полностью погашен истицей 19.09.2016г.

Заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Лада Гранта 219070 2015 года выпуска.

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования данного ТС на период с 17.08.2015г. по 16.08.2018г. По условиям договора внесена единовременно страховая премия за 3 года страхования в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. за каждый год.

Согласно п. 7.4 в случае прекращения действия договора страхования в отношении застрахованного ТС по причине замены собственника застрахованного ТС страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за не истекший срок текущего года страхования ( в полных месяцах) после вычета расходов страховщика ( 40% от страховой премии за текущий год страхования) и сумм выплаченного и подлежащего выплате страхового возмещения, а также часть от общей страховой премии за количество полных лет, оставшихся до окончания срока действия договора страхования.

Согласно п. 7.5 договора при переходе права собственности на застрахованное имущество страхователь обязан уведомить страховщика в течении 3(трех) рабочих дней с момента перехода права собственности. При неисполнении данной обязанности договор прекращает свое действие без последующего письменного уведомления страхователя. При этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

17.09.2016г. истица продала ТС, которое было перерегистрировано на нового собственника 20.09.2016г.

22.09.2016г. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате части страховой премии в связи с выполнением обязательств страхователем.

Ответчик 30.09.2016г. на заявление ответил отказом в выплате со ссылкой на ст. 985 ГК РФ, при этом не возражал против расторжения договора.

10.10.2016г. истица вновь обратилась к ответчику, приложив договор купли-продажи ТС и указав причину – смена собственника ТС.

12.10.2016г. ответчик со ссылкой на п.п. 7.11-7.14 правил страхования вновь ответил отказом.

Согласно положений ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договором страхования между сторонами предусмотрено, что часть страховой премии подлежит возврату в случае смены собственника ТС. Следовательно, часть страховой премии по заявлению истицы должна быть возвращена по условиям договора страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, доводы представителя ответчика о нарушении срока обращения истицы с заявлением о возврате части страховой премии в связи со сменой собственника, является необоснованным и не соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика следует взыскать часть уплаченной истицей страховой премии.

В соответствии с условиями договора страхования следует рассчитать часть страховой премии, подлежащей возврату за не истекший срок текущего года страхования ( в полных месяцах) ( 10) за вычетом расходов страховщика ( 40% от страховой премии за текущий год страхования <данные изъяты>) и сумм выплаченного и подлежащего выплате страхового возмещения ( <данные изъяты>), а также часть от общей страховой премии за количество полных лет (<данные изъяты>), оставшихся до окончания срока действия договора страхования=<данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного Закона суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размера штрафа в связи с тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства до суммы <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Ульяновск» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, учитывая, что исковые требования частично удовлетворены, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Макс» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Макс» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА