Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец проходит службы в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбурга, специальное звание – майор полиции. Приказом № 1269 л/с от 27 мая 2019 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки. Дисциплинарного проступка истец не совершала. Ответчик не доказал ее вину. Наложенное взыскание является несоразмерным. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с незаконно наложенным взысканием и удержанием премии (депрессия, переживания, бессонница).

В ходе рассмотрения дела истец изменила основания иска. Указал при этом, что примененная к истцу норма права, нарушение которой ответчиком вменяется в вину истцу, не устанавливает ответственность за оставление оружия без присмотра, если это не повлекло его утрату. Нормы материального права не устанавливают дисциплинарную ответственность для сотрудника внутренних дел за создание ситуации, когда утрата табельного оружия может наступить, но не наступила. С учетом отсутствия указанных последствий привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 51 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12 января 2009 г. № 13 является незаконным. Действия истца утраты оружия и боеприпасов не повлекли. Также истец полагает, что примененный к нему вид взыскания является несоразмерным и несправедливым. В спорный день с 08-00 по 13-00 истец в Областной станции переливания крови в качестве донора сдавала кровь, то есть выполняла общественно-полезное значимое действие, в связи с чем ее состояние ухудшилось и через два часа после сдачи крови ей стало плохо в комнате заряжания оружия, сознание помутилось и она вышла на улицу, оставив оружие в комнате заряжания (которая исключает присутствия в ней посторонних лиц), по причине плохого самочувствия. Также значимыми являются следующие обстоятельства: истец имеет положительную характеристику; истец не имела действующих дисциплинарных взысканий; отсутствие наступления каких-либо вредных последствий. Истец имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, является многодетной матерью. Кроме того, служебная проверка проведена заинтересованным лицом. Ранее руководителем ФИО29 и его заместителем ФИО30 проводилась служебная проверка, по результатам которой наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Служебная проверка и дисциплинарное взыскание признаны незаконными решением суда, после чего истец стала подвергаться преследованиям со стороны ФИО27 и ФИО28 по мотивам личной неприязни. Наложение дисциплинарного взыскания является дискриминацией истца, поскольку ранее другому сотруднику наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за аналогичное нарушение.

На основании изложенного истец просит признать незаконным приказ № 1269 л/с от 27 мая 2019 г.; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, послужившее основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требования настаивала. Суду пояснила, что в комнате вооружения после сдачи крови как донора ей стало плохо, после чего она оставила оружие, забрав при этом карточку-заместитель, вышла на улицу и направилась на непосредственное место работы в пункт участкового уполномоченного. Руководителей о своем плохом самочувствии и заступлении на службу без оружия не предупреждала. Считает, что п. 51 Инструкции она не нарушала, в связи с чем не имелось оснований для наложения на нее дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать. Предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по результатам служебной проверки установлено, что участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу майор полиции ФИО1 допустила грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не исполнении требований п. 51 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12 января 2009 г. № 13, а именно: 26 февраля 2019 г. допустила небрежное хранение закрепленного за ней табельного оружия и боеприпасов к нему, полученных 26 февраля 2019 г. при заступлении на службу, фактически утратив их, оставив их в доступной для иных граждан месте, что могло привести к хищению третьими лицами табельного оружия и боеприпасов к нему. Факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1 доказан. По результатам проверки в УМВД России по г. Екатеринбургу 27 мая 2019 г. издан приказ № 1269 л/с, которым на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе).

Согласно ч. 9 ст. 52 Закона о службе порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

Пунктом 47 Порядка установлено, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу с января 2012 г.

Приказом начальника ОП № 3 ФИО3 № 1269 л/с от 27 мая 2019 г., вынесенным по результатам служебной проверки за нарушение требований п. 51 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12 января 2009 г. № 13, выразившееся в небрежном хранении 26 февраля 2019 г. закрепленного за ней табельного оружия и боеприпасов к нему, полученных 26 февраля 2019 г. при заступлении на службу, фактически утратив их, оставив в доступном для иных граждан месте, что могло привести к хищению третьими лицами табельного оружия и боеприпасов к нему на стершего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу майора полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

В данным приказом и заключением по результатам служебной проверки истец не согласна, поскольку считает, что дисциплинарного проступка не совершала, табельное оружие не оставляла, оружие не утратила.

Из материалов служебной проверки следует, что поводом для проведения служебной проверки послужило выявление 26 февраля 2019 г. факта в комнате выдачи оружия ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу оставленного табельного пистолета, двух магазинов и патронов к нему, закрепленных за ФИО1

Согласно ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (п. 1); выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 2).

В силу ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (п. 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 2).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Закона о службе).

Согласно ст. 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии со ст. 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 51 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник после приема и закрепления за ним вооружения в период ношения несет ответственность за его исправность, укомплектованность, соблюдение правил эксплуатации и сохранность. Вооружение и боеприпасы при убытии сотрудника из подразделения (включительно в пределах органа внутренних дел, учреждения), переводе или увольнении со службы подлежат обязательной сдаче специалисту по вооружению подразделения, который обязан сдать их по месту получения на склад вооружения.

В ходе служебной проверки установлено, что 26 февраля 2019 г. майор полиции ФИО1 находилась на службе, имеется ее подпись в графе расписка сотрудника за получение оружия и боеприпасов. Также в журнале выдачи и приеме вооружения (регистрационный номер 888) имеется запись о выдаче 26 февраля 2019 г. ФИО1 пистолета ПМ – 9 мм, патронов 16 штук, магазинов – 2 штуки. Имеется подпись в графе расписка в получении вышеуказанных оружия и боеприпасов к нему. Данное оружие выдано старшим оперативным дежурным дежурной части отдела полиции УМВД России майором полиции ФИО31

Согласно этой же книге оружие и боеприпасы помещены в хранилище 1 комнаты хранения оружия дежурной части ОП № 3 УМВД 26 февраля 209 г. в 23 ч. 15 мин.

Из пояснений подполковника полиции ФИО14. следует, что около 17-00 он зашел в комнату хранения оружия, увидел, что майор полиции ФИО13 разглядывает табельное оружие и поясняет, что ей его отдел лейтенант полиции ФИО15 Данное оружие вместе с патронами нашел ФИО16 По номеру данное оружие закреплено за майором полиции ФИО1 При этом колодка для хранения оружия и карточка-заместитель находились в хранилище № 1 комнаты хранения оружия. При этом самой Воздвиженской в дежурной части, в комнате заряжения и разряжения оружия не было. ФИО1 не сообщала, что оружия при ней нет. Около 22-00 в дежурную часть вошла ФИО1 и потребовала у ФИО18 отдать карточку-заместитель, на что ФИО17 отказал, ссылаясь на то, что карточка-заместитель выдается после сдачи табельного оружия. На вопрос, почему оружие и боеприпасы находятся не при ней, ФИО1 ничего ответить не могла.

Майор полиции ФИО12 в ходе проверки пояснила, что около 15-00 26 февраля 2019 г. в дежурную часть зашла ФИО1 для получения табельного оружия. Она вошла в комнату для заряжания-разряжения оружия, передала ФИО20 карточку-заместитель и получила через окно в колодке пистолет ПМ 9 мм (РК-1950), два магазина к нему и 16 патронов ППО 9 мм. При этом ФИО1 вернула обратно в окно пустую колодку в подтверждение выдачи оружия и боеприпасов. ФИО1 расписалась в книге выдачи оружия и боеприпасов и вышла из комнаты заряжания-разряжения. Около 17-00, находясь в комнате заряжения-разряжения лейтенант полиции ФИО21. обнаружил на столе оружие и боеприпасы к нему, передал их ФИО19 которая установила, что данное оружие по номеру закреплено за ФИО1

Из заключения проверки следует, что в комнату вооружения имеют свободный доступ сотрудники отдела полиции, сотрудники ППСП, иные лица, а также гражданин, доставленный в отдел, имел реальную возможность пройти по коридору в комнату вооружения. Соответственно, оставленное в комнате вооружения оружие и боеприпасы могут быть доступны иным лицам.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что при получении оружия и боеприпасов сотрудник передает уполномоченному сотруднику в окно карточку-заместитель, получает колодку с оружием, после вооружения сдает в окно пустую колодку и расписывается в книге выдачи. При сдаче оружия сотрудник полиции передает оружие уполномоченному сотруднику в окно выдачи и взаимен получает карточку-заместитель.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что 26 февраля 2019 г. сдавала кровь в качестве донора. Прибыв в отдел полиции, она пришла в комнату вооружения для получения табельного оружия, в процессе вооружения она почувствовала себя плохо, оставила оружие, получив при этом карточку заместитель, и вышла из отдела полиции. После того ФИО1 направилась на свое непосредственное место работы в пункт участкового уполномоченного без оружия.

При этом из материалов дела и из пояснений истца следует, что она не поставила в известность своего руководителя или вышестоящих руководителей о том, что плохо себя чувствует и о том, что она не получила оружие и приступила к обязанностям, не вооружившись.

Также довод истца о том, что карточка-заместитель находилась при ней, не подтверждается материалами дела, в частности материалами проверки, пояснений сотрудников.

При этом указание в объяснении лейтенанта полиции ФИО23 на то, что обнаруженное им оружие находилось в колодке, опровергается иными объяснениями опрошенных лиц. В частности, объяснениям майора полиции ФИО22 которая непосредственно осуществляла выдачу и приемку оружия у сотрудников.

Такими образом, в ходе проверки установлен факт небрежного хранения ФИО1 вверенного ей оружия и боеприпасов к нему, повлекшего его утрату, что образует состав грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п. 6 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Довод истца о том, что при вынесении судебного приказа было учтено ранее наложенное взыскание, отмененное решение суда, судом во внимание не принимается, поскольку никаких указаний в заключении от 29 апреля 2019 г. и в приказе № 1269 л/с от 27 мая 2019 г. на ранее наложенные взыскания не имеется.

Также не принимается во внимание довод истца о дискриминации в отношении нее при вынесении приказа. В обоснование указанного довода истец ссылается на тот факт, что в отношении другого сотрудника (ФИО32.) за аналогичное нарушение наложено взыскание в виде выговора.

Однако по каждому случаю нарушений сотрудником полиции дисциплины проводится проверка, обстоятельства в каждом случае могут быть разные и оцениваются лицом, проводящим проверку и издающим приказ в каждом конкретном случае индивидуально. Оснований для исследования материалов проверки в отношении ФИО33. у суда не имеется.

Довод истца о неприязненном отношении к ней со стороны ФИО26 на что указано также свидетелем ФИО24 не подтверждается материалами дела. Более того, ФИО1 не ставила в известность вышестоящее руководство о конфликтных отношениях с ФИО25 и возможных нарушениях ее прав с его стороны.

Судом установлено, что проверка проведена в соответствии с требованиями, установленными законом, приказ вынесен также в соответствии с порядком, установленным законодательством.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что заключение от 29 апреля 2019 г. по результатам служебной проверки, приказ № 1269л/с от 27 мая 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания являются законными, оснований для признания заключения и приказа незаконными не имеется.

Требование о компенсации морального вреда, вытекающее из основного требования, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным заключения от 29 апреля 2019 г. по результатам служебной проверки, приказа № 1269л/с от 27 мая 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Грязных