Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям начальника ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России о взыскании с ПАО «МДМ Банк» расходов за выполненные судебные экспертизы № 791/01 и № 793/04,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк», в обоснование своих требований указав, что 03.08.2009 ответчиком был выдан ему простой вексель № 0065803 на сумму <данные изъяты>, которую ОАО «МДМ Банк» обязалось уплатить непосредственно ему или по его приказу по предъявлении векселя к оплате, но не ранее 365 дней от даты составления.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по векселю, просит взыскать с ПАО «МДМ Банк» сумму по простому векселю № 0065803 от 03.08.2009 в размере <данные изъяты>, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2010 по 26.05.2016 в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины просил отнести на ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что в исковом заявлении допущена описка в отчестве истца, вместо «Александрович», ошибочно указано отчество «Анатольевич».

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем свидетельствует соответствующее заявление.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что существует определенная процедура по оформлению простого векселя, в соответствии с которой первоначально между Банком и векселедержателем заключается договор в письменной форме. Затем на счет банка от векселедержателя поступают денежные средства либо наличными, либо безналичным расчетом. Поступление денежных средств проверяется Банком в обязательном порядке, после чего вексель заполняется специалистом Банка. Заполненный бланк векселя, а также акт приема-передачи векселя передаются на подпись управляющему и главному бухгалтеру. После проверки на заполненном векселе ставятся их подписи и печать. Процедура оформления векселя во всех банках одинаковая, включая и ПАО «МДМ Банк», предусмотрен один и тот же механизм. Также в обоснование своей правовой позиции представила суду выписку о поступлении наличных средств через кассу и о поступлении безналичных средств за период с 01.08.2009 по 03.08.2009, подтверждающую отсутствие поступлений в кассу банка денежных средств в размере <данные изъяты> от ФИО3

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО4 в судебном заседании 22.08.2016, пояснила, что в период с 2002 по 2009 г.г. работала в филиале ОАО «МДМ Банк» в г. Владивостоке в должности заместителя главного бухгалтера. В 2009 году исполняла обязанности главного бухгалтера Банка, в связи с нахождением основного работника в декретном отпуске. На вопрос суда, ФИО4 пояснила, что подпись, которая содержится в бланке простого векселя от 03.08.2009 № 0065803 над её фамилией, однозначно выполнена не ею. Подпись похожа на её подпись, но крючок в подписи не её. На протяжении многих лет подпись она не меняла и расписывается всегда одинаково. В 2009 году Банк выдавал векселя, но в основном работал с юридическими лицами, поскольку для физических лиц было невыгодное налогообложение. Если вексель гасился, его перечеркивали и подшивали в клиентское дело, а непогашенные векселя находились у клиентов до их погашения. В соответствии с процедурой оформления векселя первоначально готовился договор специалистом банка, затем заполнялся бланк векселя, и после того, как денежные средства поступали на счет Банка, что можно было проверить по выписке, заполненные бланки приносили на подпись. Но только после поступления денежных средств. Первую подпись ставил управляющий, вторую подпись ставила она. Ей же ставился оттиск печати, которая находится у главного бухгалтера.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В силу ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона ценные бумаги, к которым относятся векселя, свободны к обороту, как среди юридических лиц, так и среди граждан.

В силу пункта 48 указанного Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в ст. 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статьях 1 и 75 Положения, не имеет силы переводного и простого векселя.

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с п. 34 Положения о переводном и простом векселе, вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», требование платежа по векселю может быть заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно ст. 75 Положения о простом и переводном векселе, обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя сумму в определенный срок.

В соответствии с п. 8 ст. 1 и ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Из материалов дела следует, что 03.08.2009 ответчиком был выписан простой вексель № 0065803 от 03.08.2009 на сумму <данные изъяты>, которую ПАО «МДМ Банк» обязалось уплатить ФИО3 со сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 365 дней от даты составления.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 28.04.2016 вексель был предъявлен к оплате в ПАО «МДМ Банк», однако, вексельный долг не был оплачен векселедателем со ссылкой на отсутствие регистрации выпуска векселя в регистрах банка, о чем указано в письме от 11.05.2016 № Ф08/278. В подтверждение своих доводов истцом представлен оригинал простого векселя от 03.08.2009.

В то же время, в судебных заседаниях представитель ответчика категорически отрицала факт выдачи Банком указанного векселя. Представителем ответчика также сделано заявление о подложности представленного истцом в обоснование своих требований доказательства – простого векселя от 03.08.2009 № 0065803, в связи с чем на основании ст. ст. 79, 186 ГПК РФ, по её ходатайству определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.08.2016 была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы в отношении документа - простого векселя от 03.08.2009 № 0065803.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приморской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 07.10.2016 № 792/01-2, установить кем, самой ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от её имени, расположенная в простом векселе от 03.08.2009 № 0065803 – не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приморской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 26.10.2016 № № 793/04-2, 794/05-2, установить время выполнения простого векселя от 03.08.2009 № 0065803 – не представилось возможным. Первоначальное содержание печатного текста, рукописных реквизитов (подписей) в векселе не подвергалось изменению. Печатный текст в Векселе был выполнен после выполнения подписи от имени ФИО4 Установить последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени ФИО5, печатного текста и оттиска печати ОАО «МДМ-Банк», подписи от имени ФИО5 и оттиска печати ОАО «МДМ-Банк» в векселе не представляется возможным. Оттиск печати ОАО «МДМ-Банк» в векселе нанесен клише, материалом письма типа штемпельной краски.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя ответчика, а также показаний свидетеля ФИО4, следует, что процедура оформления простого векселя Банком предусматривает заключение договора между Банком и векселедержателем, составление акта приема-передачи векселя, обязательное перечисление денежных средств, которое отражается в выписке по счету и перед подписанием векселя обязательно проверяется сотрудником Банка. При этом бланк векселя на подпись управляющему и главному бухгалтеру поступает уже заполненный сотрудником Банка.

Между тем, истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что оформление векселя было совершенно в соответствии с предусмотренной процедурой, а именно: не представлен договор, заключенный между ним и Банком, акт приема-передачи векселя. Выписка о поступлении наличных денежных средств через кассу, а также поступление безналичных денежных средств за период с 01.08.2009 по 03.08.2009 не содержит сведений о поступлении в кассу банка денежных средств в размере <данные изъяты>, либо иной суммы, близкой к указанной.

Согласно справке от 10.08.2016 № М-01-6-08/40861, выданной начальником управления кастодиальной деятельности МДМ Банка, в регистрах ПАО «МДМ Банк», являющегося правопреемником ОАО «МДМ-Банк», отсутствует информация о выпуске векселя с реквизитами МДМ № 0065803 от 03.08.2009.

Кроме того, в исследовательской части судебной технической экспертизы от 26.10.2016 № № 793/04-2, 794/05-2 эксперт указала, что результаты исследования достаточны для вывода о том, что печатный текст в векселе был выполнен после выполнения подписи от имени ФИО4, что свидетельствует о заполнении бланка векселя, на котором уже имелась подпись от имени ФИО4

Данное обстоятельство также подтверждает нарушение процедуры выдачи векселя и ставит под сомнение законность получения истцом бланка простого векселя от 03.08.2009 № 0065803.

Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что у Банка отсутствуют какие либо обязательства перед ФИО3 по оплате векселя от 03.08.2009 № 0065803, поскольку факт выдачи и подписания ответчиком указанного векселя в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы по простому векселю № 0065803 от 03.08.2009 в размере <данные изъяты>, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2010 по 26.05.2016 в размере <данные изъяты>, поскольку данное требование является производным от первоначального требования, которое признано судом необоснованным.

Вместе с тем, по данному гражданскому делу проведены судебная почерковедческая и техническая экспертизы на основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.08.2016. Оплата за проведение экспертизы возлагалась судом на ответчика ПАО «МДМ-Банк».

После проведения ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России экспертизы, в суд поступили заявления начальника экспертного учреждения о взыскании с ПАО «МДМ-Банк» расходов, понесенных при производстве экспертиз, которые составляют <данные изъяты> и <данные изъяты> Данные заявления просили рассмотреть в отсутствие представителя ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

В судебном заседании представителем ответчика суду представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате услуг экспертного учреждения на сумму <данные изъяты> (платежное поручение от 11.11.2016 № 286447) и на сумму <данные изъяты> (платежное поручение от 29.11.2016 № 346142), в связи с чем заявления начальника экспертного учреждения о возмещении расходов по экспертизам с ПАО «МДМ-Банк» не подлежат удовлетворению.

В то же время, поскольку суд в ходе судебного разбирательства пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, на основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО3 в пользу ПАО «МДМ-Банк» подлежат расходы, связанные с проведением указанных экспертиз, на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию также государственная пошлина в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты>, с учетом требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку истцу при подаче иска в суд предоставлялась отсрочка для её уплаты на основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.06.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО13 к ПАО «МДМ Банк» о взыскании суммы по векселю и процентов – отказать.

В удовлетворении требований начальника ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России о взыскании с ПАО «МДМ Банк» расходов за выполненные судебные экспертизы № 791/01 и № 793/04 – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы, понесенные на проведение судебных экспертиз № 791/01 и № 793/04, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. ФИО3