Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Паратовой Н.С. к военному комиссариату Волгоградской области о взыскании недоплаченной пенсии по случаю потери кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

Паратова Н.С. обратилась в суд с иском к военному комиссариату Волгоградской области о выплате пенсии по случаю потери кормильца, указав, что является вдовой участника (ветерана) боевых действий ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, получала пенсию по случаю потери кормильца.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия ей не была выплачена по неизвестной причине. Просит обязать военный комиссариат Волгоградской области произвести выплату пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей.

В дальнейшем в связи с выплатой ответчиком пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету Военкомата в размере 73863 руб. 32 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца Мильченко Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика военного комиссариата Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел производится на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В соответствии со статьей 5 вышеуказанного Закона, в случае гибели или смерти лиц, на которых распространяется действие этого закона, их семьи приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

По ст. 41 указанного Закона в случае, если в составе семьи, которой была назначена пенсия по случаю потери кормильца, произойдет изменение, в результате которого отдельные члены семьи или семья в целом утратят право на пенсию, уменьшение размера пенсии или прекращение ее выплаты производится с первого числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором произошло это изменение.

Таким образом, прекращение выплаты пенсии Закон связывает с прекращением права на нее.

Из материалов дела видно, что истица является получателем пенсии по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ согласно удостоверению серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, проживает в ....

Как следует из документов, содержащихся в пенсионном деле истца, представленным суду ответчиком, Пенсионный фонд Украины в ... обратился к ответчику с заявлением направить пенсионное дело истца в ... в ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученному ответчиком, следует, что она просила не высылать пенсионное дело в Севастополь на Украину.

На основании повторного запроса Пенсионного фонда Украины в ... от ДД.ММ.ГГГГ пенсионное дело ФИО1 было направлено на Украину.

На Украине пенсия ФИО1 не выплачивалась, что подтверждается объяснениями представителя истца и не оспаривалось ответчиком в предыдущих судебных заседаниях.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ просила возвратить пенсионное дело из Пенсионного фонда Украины.

Ответчик направил два запроса на Украину для возвращения пенсионного дела ФИО1 в РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возобновлении выплаты ей пенсии по случаю потери кормильца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу пенсия за предыдущий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111317 руб. 71 коп., что подтверждается сберегательной книжкой истца.

Судом установлено, что истец ФИО1 не обращалась к ответчику с заявлением о направлении ее пенсионного дела в Севастополь на Украину, не просила прекратить выплату пенсии. Мало того, она выразила свое отношение к запросу Пенсионного фонда Украины в заявлении ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, полученному ответчиком, просила не высылать пенсионное дело в Севастополь на Украину.

Представитель истца пояснила, что ФИО1 гостила у родственников на Украине несколько месяцев.

Несмотря на это, после запроса Пенсионного фонда Украины в ... от ДД.ММ.ГГГГ пенсионное дело ФИО1 было направлено на Украину.

Суд полагает, что указанными действиями ответчика были нарушены права истца.

Доводы ответчика о том, что он обязан был направить пенсионное дело истца на Украину по повторному запросу Пенсионного фонда в ... со ссылкой на Согласшение о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих - участников СНГ, подписанное в Ташкенте ДД.ММ.ГГГГ в Ташкенте, не является основанием для отказа истцу в иске по следующим обстоятельствам. В тексте указанного соглашения предусмотрено постоянное сотрудничество, но не указаны его точные формы. По смыслу указанного Соглашения страны, входящие в СНГ, имели цель своевременное и правильное решение вопросов пенсионного обеспечения военнослужащих и членов их семей. Последствия действий ответчика были противоположные: ФИО1 в течение 2 лет не получала пенсию, на момент вынесения решения пенсия не получена ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Причина: не выяснение ответчиком воли самой ФИО1. Поэтому суд признает действия ответчика противоправными, причинившими вред истцу, виновными, поскольку у ответчика была возможность выяснить волю ФИО1 и предотвратить вредные последствия, имеется и причинно-следственная связь.

Права на пенсию по потере кормильца истец не утратила.

Доводы ответчика о том, что он вправе выплатить пенсию максимально за предшествующий год с момента обращения ФИО1 с заявлением о возобновлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть основанием для отказа в иске, так как ранее пенсия истцу выплачивалась и установлено, что истец не обращалась с заявлением о прекращении выплаты пенсии, поэтому нельзя рассматривать заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, действующим для первоначального обращения гражданина за назначением пенсии.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика невыплаченной истцу пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., которая согласно расчету ответчика составляет всего 73863 руб. 32 коп ( 5427 х 7 + 7054,92 х 4 + 7654,64).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в размере 73863 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Паратовой Н.С. к Военному комиссариату Волгоградской области о взыскании недоплаченной пенсии по случаю потери кормильца удовлетворить.

Взыскать с Военного комиссариата Волгоградской области в пользу Паратовой Н.С. пенсию по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73863 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья: О.Б. Новикова