Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Сиглова О.Г., действующего на основании доверенности от 16.02.2017 года, представителей ответчика Холодной Г.В., Решилина В.Н. действующих на основании доверенностей от 09.01.2018 года, 14.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлова Михаила Васильевича к ООО «Полюс-ДМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, мотивируя их тем, что 09.02.2017 года истцом у ответчика ООО «Полюс-ДМ» на основании договора купли - продажи был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, ПТС №, стоимостью 1163544 рублей. Изготовителем приобретенного автомобиля является ООО «УАЗ». В связи с систематическим возникновением неисправностей в автомобиле, отказом продавца принять товар и вернуть уплаченные за него денежные средства, Котлов М.В. обратился с исковым заявлением о расторжении договора купли - продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 27.06.2019 года исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.10. 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом установлено, что в период эксплуатации в автомобиле были выявлены производственные неисправности. После окончания судебного разбирательства и проведения судебной экспертизы, но в период гарантийного ремонта, у автомобиля <данные изъяты>, VIN №, вновь возникли неисправности: не работает насос омывателя ветрового стекла и насос омывателя двери багажника; двигатель автомобиля не заводится, а если заводится - то работает не устойчиво, на развивает мощность, обороты плавают, самопроизвольно глохнет; при повороте ключа зажигания на стартер сгорает предохранитель; лопнул пластиковый сапун по заводскому стыку; стеклоочиститель ветрового стекла (дворники) работают в замедленном темпе и не на всех режимах; при проведении судебной экспертизы экспертами демонтированы и в процессе использования разрушительного метода уничтожены звуковые сигналы, новые звуковые сигналы до настоящего времени не установлены; не работает подсветка блока регулировки боковых зеркал заднего вида; не работает система регулировки боковых зеркал заднего вида; неисправен щиток приборов, не работает подсветка приборов, отсутствует индикация приборов; неисправна мультимедийная система (магнитола); неисправен блок управления блокировкой заднего моста, не работает подсветка блока, блокировка заднего моста не включается, не включается передний мост, не работают подогревы передних сидений; неисправна кнопка стеклоподъемника правой передней двери - не работает подсветка кнопки; не корректно работает центральный замок, после открывания центрального замка все двери самопроизвольно закрываются; не закрывается замок пятой двери (двери багажника); отсутствует окраска рамы в передней части; не открывается водительская дверь изнутри. Истец полагает, что ряд недостатков носят признак повторности, с иными недостатками эксплуатация транспортного средства невозможна и запрещена. Просит расторгнуть договор купли - продажи автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Полюс-ДМ» и Котловым Михаилом Васильевичем; Взыскать уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, VIN №, модель, денежные средства в размере 1163544 рубля, судебные расходы в размере 50000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя который заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 25800 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли - продажи автотранспортного средства №№, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 1163544 рубля. Изготовителем Автомобиля является Общество с ограниченной ответственностью «УАЗ». Гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того что наступит ранее; гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 27.06.2019 года исковые требования Котлова М.В. частично удовлетворены. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 07.10.2019 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 27.06.2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении, исковых требований Котлова М.В. к ООО «Полюс-ДМ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных; за товар, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Из искового заявления следует, что после окончания судебного разбирательства и проведения судебной экспертизы, но в период гарантийного ремонта, у автомобиля <данные изъяты>, VIN №, вновь возникли неисправности: не работает насос омывателя ветрового стекла и насос омывателя двери багажника; двигатель автомобиля не заводится, а если заводится - то работает не устойчиво, на развивает мощность, обороты плавают, самопроизвольно глохнет; при повороте ключа зажигания на стартер сгорает предохранитель; лопнул пластиковый сапун по заводскому стыку; стеклоочиститель ветрового стекла (дворники) работают в замедленном темпе и не на всех режимах; при проведении судебной экспертизы экспертами демонтированы и в процессе использования разрушительного метода уничтожены звуковые сигналы, новые звуковые сигналы до настоящего времени не установлены; не работает подсветка блока регулировки боковых зеркал заднего вида; не работает система регулировки боковых зеркал заднего вида; неисправен щиток приборов, не работает подсветка приборов, отсутствует индикация приборов; неисправна мультимедийная система (магнитола); неисправен блок управления блокировкой заднего моста, не работает подсветка блока, блокировка заднего моста не включается, не включается передний мост, не работают подогревы передних сидений; неисправна кнопка стеклоподъемника правой передней двери - не работает подсветка кнопки; не корректно работает центральный замок, после открывания центрального замка все двери самопроизвольно закрываются; не закрывается замок пятой двери (двери багажника); отсутствует окраска рамы в передней части; не открывается водительская дверь изнутри. Истец полагает, что ряд недостатков носят признак повторности, с иными недостатками эксплуатация транспортного средства невозможна и запрещена.

Согласно сервисной книжке автомобиля <данные изъяты>, VIN №(т.1 л.д.9-28), При тяжелых условиях эксплуатации техническое обслуживание рекомендуется проводить через 7500 км. или раз в 6 месяцев, в зависимости от того, что наступит ранее. К тяжелым условиям эксплуатации относятся: Движение по бездорожью или ухабистым дорогам без покрытия, залитым водой и грязью. Изготовитель гарантирует, что автомобиль не будет иметь отказов при нормальной эксплуатации и квалифицированном обслуживании. Скрытые дефекты, которые могут быть выявлены в ходе эксплуатации, устраняются по гарантии изготовителя согласно следующим срокам и условиям. Гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости оттого, что наступит ранее. Гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю. На отдельные детали устанавливается гарантийный период меньшей продолжительности, равный: 12 месяцев или 25000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: прокладки различных типов (кроме прокладки головки блока цилиндров), резиновые пыльники, защитные чехлы, манжеты и сальники (при отсутствии механических повреждений), электробензонасос, детали отделки салона, аккумуляторная батарея, детали кузова с гальваническим покрытием. 12 месяцев или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: амортизаторы, резиновые элементы подвески, резиновые опоры агрегатов, подшипники ступиц, рулевые наконечники, элементы выхлопной системы, сиденья (включая элементы обогрева), стекла, наклейки. 24 месяца или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: карданные валы, резиновые шланги и патрубки, шланги гибкие тормозов, пружины и рессоры подвески, карданный вал рулевого управления, опора промежуточного вала рулевого управления, шарниры поворотных кулаков, замки и ручки дверей, механизм гидроусилителя руля, насос гидроусилителя руля. Не подлежат устранению по гарантии повреждения или неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации автомобиля, в том числе: неисправности/повреждения, возникшие в результате эксплуатации автомобиля с нарушением требований руководства по эксплуатации, неисправности/повреждения, возникшие в результате пренебрежения контрольно-осмотровым (диагностическим) и плановым техническим обслуживанием.

Согласно сервисной книжки (т.1 л.д.19), истец должен был обслуживать автомобиль <данные изъяты>, VIN № раз в 15000 км или 12 месяцев, в зависимости от того, что наступит ранее, автомобиль проходил обслуживание:

- 22.03.2017 года при пробеге 2540 км,

- 16.10.2017 года при пробеге 5769 км,

- 07.05.2018 года при пробеге 21200 км,

- 28.08.2018 года при пробеге 36011 км, при этом стоит отметка «реальный пробег 44746»

- 13.11.2019 года при пробеге 8892 км.

В связи с наличием между сторонами спора о наличии неисправностей в автомобиле и их характере, определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 24.08.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №№ от 23.10.2020 года, Транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № имеет неисправности. Характер неисправностей транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № носит эксплуатационный характер. У транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № присутствуют существенные с технической точки зрения неисправности. Электрооборудование транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № находится в неисправном состоянии, имеются следы несанкционированного вмешательства третьих лиц и повреждения. Аккумуляторная батарея транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, неисправна, её крепления отсутствуют. Присутствуют следы внешнего воздействия на клеммы аккумуляторной батареи. На транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № установлено дополнительное электрооборудование. Установленное дополнительное электрооборудование, могло стать причиной возникновения неисправностей электроники данного транспортного средства. Показания счетчика одометра транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № (с учетом показаний замененных счетчиков приборов) с показаниями блока управления ДВС автомобиля транспортного средства сопоставить не представляется возможным ввиду неисправности одометра. Программное обеспечение блока управления ДВС транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № соответствует заводскому программному обеспечению производителя УАЗ. Следы несанкционированного вмешательства в показания блока управления ДВС транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № не обнаружены. В автомобиле <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № имеются неисправности, причиной их возникновения является неправильная эксплуатация, эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками с точки зрения Правил дорожного движения запрещена.

Исследовав заключение эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №№ от 23.10.2020 года в порядке ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно достаточно мотивировано, обоснованно, выводы эксперта основаны на полном и глубоком исследовании материалов дела, в том числе на основе осмотра и диагностики автомобиля. Суд полагает, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные судом вопросы являются полными, точными и не допускают неоднозначного их толкования.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами представлено не было. Представленное представителем истца заключение эксперта № от 07.12.2020 года, не может быть принято во внимание суда, поскольку она не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов и правильности выполнения судебной экспертизы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от. исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать : г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как усматривается из искового заявления в качестве основания расторжения договора истец указывает на наличие недостатков выявленных неоднократно, либо появляющихся вновь, а также нарушение сроков проведения гарантийного ремонта.

Оценив представленные истом, стороной ответчика и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и расторжения договора купли продажи автомобиля, поскольку не установлены существенные недостатки автомобиля и нарушение сроков проведения гарантийного ремонта.

Из сервисной книжкой на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, на отдельные детали устанавливается гарантийный период меньшей продолжительностью, в частности на ручки дверей устанавливается гарантия 24 месяца или 50000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее (стр. 8 сервисной книжки).

Таким образом, неисправность дверной ручки не покрывается гарантией завода изготовителя, поскольку возникла за пределами гарантийного срока (пробег 61019, с момента передачи автомобиля прошло более 36 мес.)

На отдельные детали устанавливается гарантийный период меньшей продолжительностью, в частности на электробензонасос устанавливается гарантия 12 месяца или 25000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, в связи с чем, неисправность электробензонасоса не покрывается гарантией завода изготовителя, поскольку возникла за пределами гарантийного срока.( пробег 61019, с момента передачи автомобиля прошло более 36 мес.)

Поскольку судом достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты>, VIN №, имеет неисправности, которые носят эксплуатационный характер, в отношение неисправностей имеющих производственный характер истек срок гарантийного ремонта, кроме того, имеются следы несанкционированного вмешательства третьих лиц и установлено дополнительное оборудование, неисправностей образовавшихся вновь, либо неоднократно не выявлено, оснований для удовлетворения требований истца и расторжении договора купли продажи автомобиля от 09.02.2017 года суд не находит.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от первоначального требования, которое признано судом необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 86, 98, 101, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Котлова Михаила Васильевича к ООО «Полюс-ДМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Судья подпись Э.В. Важенина