Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклевской Е.С. к ПАО «Сбербанк России» о разблокировании кредитной карты и снятии ареста со счетов, взыскании незаконно удержанных денежных средств и пени, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Куклевская Е.С. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Сбербанк России», в обоснование своих требований указав, что в Калининградском отделении № ПАО «Сбербанк России» у неё открыто два банковских счёта, в том числе по кредитной карте с установленным лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ с её зарплатой карты Сбербанка без какого-либо уведомления были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>., которые банк направил на погашение кредита, хотя все платежи по кредитной карте истица исправно вносила. При этом сотрудники банка не представили истице данных, на основании каких документов, по каким обязательствам списаны денежные средства Между тем, истице не известно о каких-либо решениях судов о взыскании с неё денежных средств. Таким образом, банк нарушил нормы Закона РФ «Об исполнительном производстве». Кроме того, без законных оснований была заблокирована кредитная карта истицы. С учётом изложенного истица просила суд обязать ПАО «Сбербанк России» разблокировать кредитную карту № и все счета истицы, взыскать с ответчика незаконно списанные <данные изъяты> руб., а также пени, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки возврата, взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 40 000 рублей и штраф.

В ходе судебного разбирательства, с учётом полученных по делу доказательств, истица уточнила исковые требования, просив суд признать незаконным начисление и списание с карты неустойки в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей. Требование о разблокировании кредитной карты и счетов оставила без изменения.

В судебное заседание истица Куклевская Е.С. не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживала.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Крупина А.С. в судебном заседании иск не признала, поясняя, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты права. Спорные денежные средства списывались банком во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя, которые отвечали всем требованиям Закона РФ «Об исполнительном производстве». Не исполнять такие постановления или оспаривать их банк, как организация, исполняющая требования, указанные в исполнительном документе, права не имеет. Обязанность проверять законность действий пристава-исполнителя или источники поступления средств на счета вкладчиков банка у банка отсутствует. Истица же с письменным заявлением к банку о выдаче документов или о незаконности списания вообще не обращалась. В целом же кредитная организация в силу закона «О банках и банковской деятельности» не несёт ответственности за ущерб, причиненный в результате обращения взыскания на денежные средства клиентов. Таким образом, банк не может нести ответственность по предъявленному иску, так как не является организацией, осуществляющей принудительное взыскание. Полагала, что банк не причинял истице ни материальный, ни моральный вред, в иске просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По своей сути заключенный с вкладчиком Куклевской Е.С. договор банковского вклада является публичным (п.2 ст.834 ГК РФ), так как установленные им условия для данного вида вклада применяются для всех вкладчиков (п.1. ст.426 ГК РФ).

Для отражения суммы вклада и расчетных операций банк обязан открыть банковский счет на основании заключенного с вкладчиком договора банковского вклада.

Пунктом 3 ст.834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счёту, на который внесён вклад, применяются правила о договоре банковского счёта, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.841 ГК РФ, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступающие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил свое согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

В свою очередь банк, в соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В соответствии со ст.26 Федерального закона РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 03.12.2012 г.) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" удержания из трудовой пенсии производятся на основании: исполнительных документов; решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, в случаях, установленных законом; решений судов о взыскании сумм трудовых пенсий вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержания производятся в размере, исчисляемом из размера установленной трудовой пенсии. При этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии (пункты 2-3 названной статьи).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истице Куклевской Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе 01246 Калининградского отделения № Сбербанка РФ открыт вклад зарплатный и соответствующий текущий счёт для отражения суммы вклада и расчётных операций по нему №.

На указанный вклад в 2012-2013 годах зачислялись суммы получаемой истицей заработной платы, что подтверждается копией сберкнижки и ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, судом установлено, что Куклевская Е.С. имеет в том же дополнительном офисе Сбербанка вклад «Универсальный Сбербанка России», на который зачисляет денежные средства для списания ответчиком в счёт погашения ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Куклевской Е.С. и ОАО «Сбербанк России», что также ответчиком не оспаривалось.

Как следует из представленных истицей копий сберегательных книжек, денежные средства для исполнения истицей его кредитных обязательств в 2012-2013 годах зачислялись на счёт вклада «Универсальный» путём перевода с зарплатного счёта по распоряжению истицы.

Как следует из выписки по текущему счёту по вкладу истицы, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено списание суммы в общем размере 16 144,18 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После данного списания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по названному счёту истца составил 0,00 руб. В последующем на счёт истца продолжали поступать суммы трудовой пенсии от УПФР по <адрес>.

Кроме того, по этому же основанию ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком со счёта истца было списано 39,00 руб., а в последующем, т.е. с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено ещё шесть списаний со счёта, на общую сумму 3 039,04 руб., что также подтверждается выпиской по счёту истца.

Таким образом, общая сумма, списанная в 2013 году со счёта истца во исполнение постановлений ОСП <адрес>, составила 19 222,22 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены документальные доказательства, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Калининградское отделение № ОАО «Сбербанк России» поступило шесть постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> об обращении взыскания на денежные средства должника (физического лица) в отношении Куклевской Е.С., в том числе: постановления о взыскании страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 12 253,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 5 211,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1 030,24 руб., 12.02.2013г. – в сумме 12 253,01 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 4 535,32 руб., а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора на сумму 857,71 руб.

Названные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на различных счетах в Сбербанке РФ, в том числе и на счёте вклада «Пенсионный-Плюс Сбербанка», были вынесены на основании вступивших в законную силу постановлений ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Куклевской Е.С., страховых взносов.

Давая оценку доводам сторон и установленным обстоятельствам дела, суд учитывает, что согласно ст.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (граждан), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на принадлежащие ему денежные средства и ценные бумаги.

Статьёй 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В силу пунктов 5, 9 ст.70 указанного Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, если имеющихся на счетах должника денежных средств достаточно для этого, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя

В силу ст.98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях и в порядке, предусмотренных главой 11 названного Закона.

При этом согласно п.2 ст.99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, за исключением предусмотренных п.3 ст.99 случаев, когда размер удержаний не может превышать 70%. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Трудовая пенсия, получаемая истицей, не относится к предусмотренным ст.101 Закона № 229-ФЗ видам дохода, на которые не может быть обращено взыскание.

Суд приходит к выводу, что из содержания указанных правовых норм, а также положений ст.ст. 1, 8 и 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», нельзя сделать вывод о том, что на банк как организацию, исполняющую постановление судебного пристава-исполнителя, возложена обязанность осуществлять проверку источников поступления средств на счет должника, а также предоставлено право информировать об этом должностное лицо Службы судебных приставов, вынесшее конкретное постановление.

Напротив, такая обязанность в силу ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 14 ФЗ «О судебных приставах» возложена на банк не иначе как по запросу судебного пристава-исполнителя. Иное означало бы раскрытие кредитной организацией тайны вклада в случаях, не предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с положениями п.8 ст.71 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может только в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Таким образом, из совокупности норм действующего законодательства следует, что у ответчика отсутствует возложенная законом обязанность по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, в том числе находящиеся на конкретном счете, а также по установлению источников поступления денежных средств на счет в целях принудительного исполнения акта судебного пристава.

Предъявленные к счетам должников постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании денежных средств подлежат исполнению кредитной организацией независимо от источника поступления средств, находящихся на счете должника, в отличие от предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» случая, когда исполнительный документ о взыскании денежных средств предъявляется взыскателем в банк непосредственно, минуя службу судебных приставов.

Иными словами, кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника и исполнение содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований о взыскании денежных средств, не вправе самостоятельно определять и устанавливать размер удержаний из находящихся или поступающих на счёт должника периодических выплат, включая пенсионные.

Обязанность по соблюдению требований закона при взыскании средств со счета физических лиц Законом РФ «Об исполнительном производстве», Законом РФ «О судебных приставах» возложена на должностных лиц соответствующей службы судебных приставов.

При этом, как установлено судом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений, равно как и решения ГУ УПФ РФ в <адрес> о взыскании с Куклевской Е.С. страховых взносов, на момент рассмотрения настоящего дела истицей не обжаловались. Правомерность таких действий и решений предметом рассматриваемого иска не являются. Вместе с тем, истица не лишён права обжалования названных актов в порядке и в случаях, установленных действующим законодательством.

Тот факт, что сотрудники банка в отделении, в котором был открыт счет истца, знали о целевом назначении поступающих на его счет пенсионных средств, самостоятельного правового значения в настоящем деле не имеет, так как законность или незаконность действий банка по исполнению поступивших исполнительных документов в зависимость от данного факта законодательством не поставлена. Не усматривает суд и злоупотребления правом банком в указанных случаях, поскольку банк в лице рядовых сотрудников одного из своих отделений не располагает действенным правовым механизмом по обеспечению интересов истца в подобной ситуации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признать незаконными действия ОАО «Сбербанк России» по списанию с его пенсионного вклада суммы, превышающей 50% его пенсии, взыскании незаконно списанной суммы путём её возврата на счёт истца, обязании банка выдать данную сумму со счёта истца ему на руки, поскольку судом в оспариваемых действиях ответчика не установлено нарушения закона.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему убытков в виде средств займа, полученного истицей для своевременного исполнения обязательств по кредитам банка, поскольку законные действия ответчика не привели к причинению убытков истице. Кроме того, сама по себе сумма полученного займа не может рассматриваться как убыток истца, поскольку в результате заключения договора займа произошло не уменьшение, а увеличение (временное, до возврата долга) имущества истца, выплата же истицей процентов представленным в материалы дела договором займа не предусмотрена, иные убытки истицей также не доказаны.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 данного Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей», положения которого, безусловно, распространяются на правоотношения сторон, связанные с открытием и ведением банком счёта истца-потребителя.

Однако поскольку судом не установлена вина банка в нарушении каких-либо гражданских прав истца, отсутствуют основания и для выплаты ему ответчиком компенсации морального вреда.

Документальные основания для списания средств истца были представлены ответчиком суду и стороне в ходе судебного разбирательства, в связи с чем на данной части исковых требований Куклевская Е.С. не настаивала.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Куклевской Е.С. следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2016 г.

Судья: Гонтарь О.Э.