Гражданский кодекс часть 1

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбик А.В, при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папафедорова ФИО4 к ООО «ГК» о защите прав потребителя.

Установил:

Истец Папафедоров Г.Ф. обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «ГК» о защите прав потребителя мотивируя тем, что 22 апреля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по составлению жалобы в Европейский суд по правам человека в срок до 15 мая 2016 года, а также претензии в ООО «Эксперт».

Стоимость оказываемой услуги составляла 50000 руб.

В качестве аванса истцом уплачено 25000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату № от 22 апреля 2016 года. Согласно п.4.4 Договора, оставшиеся денежные средства истец должен был внести до 15 мая 2016 года.

В установленный срок проект жалобы в ЕСПЧ разработан не был. Он неоднократно обращался с претензиями на нарушение сроков разработки проекта, однако ответа не получил.

16 июня 2016 года истец получил ответ из ООО «ГК» согласно которому сотрудники ответчика приступили к разработке проекта жалобы и истцу предлагалось согласовать новые сроки.

На момент обращения в суд жалоба в ЕСПЧ не подготовлена.

Руководствуясь ст.ст. 10,29,32, 13,15 Закона РФ « О защите прав потребителя» просит суд:

расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 22.04.2016;

взыскать с ответчика денежные средства в размере 25000 руб. уплаченных по договору;

взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 47000 руб.;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также штраф за удовлетворение требований потребителя в досудебном порядка.

В судебном заседании истец Папафедоров Г.Ф., исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что он долго искал юридическую компанию, которая занимается подготовкой жалобы в Европейский суд по правам человека. С 22 апреля по июль 2016 года практически ничего не было сделано. Он заплатил аванс 25 тысяч рублей. При встрече с представителями ООО ГК сразу оговорил, что нужно написать жалобу в Европейский суд по правам человека. В результате все сроки были сорваны. Он понял, что у них нет специалиста по жалобам в Европейский суд по правам человека. Он вынужден был согласиться на перенос сроков. На поданную претензию ответа не последовало. Никаких документов подтверждающих выполнение работы истцу представлено не было. Акт выполненных работ не составлялся. Он вынужден был найти другого специалиста, который подготовил жалобу в ЕСПЧ. ООО «ГК» подготовила претензию в ООО «Эксперт». Оставшиеся после оплаты аванса 25000 руб. он должен был заплатить до 15 мая 2016 года. Срок выполнения работ с 22 апреля 2016 года по 15 мая 2016 года

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в силу приведенной статьи оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Правоотношения сторон возникли из договора на оказание юридических услуг организации гражданину-потребителю, в связи с чем на такие отношения распространяются положения закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2016 года между Папафедоровым Г.Ф. и ООО «ГК» был заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по правовому анализу ситуации, составление и подача жалобы в ЕСПЧ до вынесения судебного решения, претензия в ООО «Эксперт». (л.д. 7-9).

В соответствии с п.1.1.5 Договора срок подготовки жалобы в ЕСПЧ до 15 мая 2016 года.

Согласно п. 3.2 Договора по окончании работ ООО «ГК» предоставляет Папафедорову Г.Ф. акт сдачи приемки работ.

Стоимость оказываемой услуги составляла 50000 руб. В качестве аванса истцом уплачено 25000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату № от 22 апреля 2016 года. Согласно п.4.4 Договора, оставшиеся денежные средства истец должен был внести до 15 мая 2016 года. (л.д.10)

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что обращение истца к ответчику за оказанием юридических услуг была вызвана необходимостью подачи жалобы в Европейский суд по правам человека.

Предусмотренный договором акт сдачи работ сторонами не подписан.

Из пояснений истца, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по делу в установленный срок проект жалобы в ЕСПЧ разработан не был. Он неоднократно обращался с претензиями на нарушение сроков разработки проекта, однако ответа не получил.

В силу ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями закона о защите прав потребителя отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору доказывается стороной, нарушившей обязательство, однако ООО «ГК» доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания Папафедорову Г.Ф. правовых услуг, не представил. На основании изложенного, требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг № – 1622 от 22.04.2016 и взыскании оплаченных 25000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 47000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом договор оплачен в сумме 25000 руб.

Судом принято решение о расторжение договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53250 руб. (25000*3/100*71 день ( с 15 мая 2016 года по 25 июля 2016 года).

Однако, в силу ст.29 Закона о защите прав потребителя взыскиваемая неустойка не должна быть дольше 25000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Суд принимает то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Папафедоровым Г.Ф. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «ГК» в его пользу в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 19000 руб. ((25000 + 10000+ 3000)/2).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «ГК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Щелковского Муниципального района в размере 1550 рублей (800р. + 3% х ((25000 руб.+10000-20000 руб.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Папафедорова ФИО5 к ООО «ГК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № – 1622 от 22 апреля 2016 года об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «ГК» и Папафедоровым ФИО6.

Взыскать с ООО «ГК» в пользу Папафедорова ФИО7 денежные средства в размере 25 000 руб., оплаченные по договору № – 1622 об оказании юридических услуг в качестве аванса, неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 19 000 руб, а всего взыскать 57000 (пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ГК» государственную пошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области в размере 1550 (одной тысячи пятисот пятидесяти) руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик