Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Шадруновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дачному Некоммерческому партнерству «Сосёнки», ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ДНП «Сосёнки», ФИО2, обосновав их тем, что истец владеет земельным участком с кадастровым номером [ № ], который принадлежит ей на нраве собственности, расположенный по адресу: [ адрес ]. На данном земельном участке расположен дачный дом, который ФИО1 посещает в выходные и праздничные дни. Данный дачный дом также принадлежит ФИО1 на праве собственности. Энергоснабжение дачного дома осуществляется на основании прямого договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] с гарантирующим поставщиком, Балахнинским филиалом ПАО ТНС «Энерго-НН», все расчёты по оплате электроэнергии осуществляются на основании выставленных ПАО «ТНС ЭнергоНН» счетов.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора, Гарантирующий поставщик (ПАО ТНС Энерго-НН) обязался урегулировать в интересах Потребителя отношения по передаче электроэнергии.

[ 00.00.0000 ] на имя мужа ФИО1 пришло письмо от председателя ДНП «Сосёнки» ФИО2 с требованием об оплате задолженности электроэнергии дачного дома, располагающегося по адресу: [ адрес ]

В письме от [ 00.00.0000 ] , председатель ДНП «Сосенки» ФИО2 указал, что в качестве санкций за неуплату в установленный срок (5 календарных дней с момента получения письма) ДНП «Сосенки» установило прекращение передачи электроэнергии в дом.

[ 00.00.0000 ] в 18:00 было произведено отключение электроэнергии дома ФИО1, при этом никаких письменных либо устных предупреждений от гарантирующего поставщика (ПАО «ТНС Энерго-НН») не поступало.

Факт отключения электроэнергии подтверждается обращениями [ 00.00.0000 ] в Городецкую районную аварийно-диспетчерскую службу.

Дом ФИО1 оборудован «Системой», которая поддерживает постоянную теплую температуру в доме, данная «Система» работает с помощью электроэнергии. В доме, существует электрический обогрев ввода в дом воды, если электричества нет, то вода, поступающая в дом через трубу, замерзает. Таким образом, работа всех систем жизнеобеспечения в доме, а именно - водопровода, выработка теплоэнергии, является независимой и автономной и осуществляется с помощью электроэнергии. Благодаря «Системе», установленной в доме, поддерживается постоянная плюсовая температура, позволяющая проживать в данном доме, а также обеспечить комфортную среду для сохранности имущества расположенного внутри дома и отделочных материалов. С помощью системы обеспечивается слаженная работа и нормальное функционирование всех систем жизнеобеспечения дома.

В связи с тем, что ФИО1 посещает дом только в выходные и праздничные дни, с целью сохранения имущества, дом оборудован сигнализацией, которая также работает от электроэнергии.

При отсутствии электроснабжения дом перестаёт отвечать установленным требованиям, прекращается возможность нормальной эксплуатации дома, в том числе, будет отсутствовать отопление, будут отсутствовать условия для приготовления пищи, условия для проведения гигиенических процедур, а также условия для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище.

В связи с незаконным отключением электроэнергии в доме, ФИО1 была вынуждена с целью обеспечения работы «Системы», сохранению нормального функционирования систем жизнеобеспечения дома, предотвращению необратимых последствий причинения вреда имуществу, вызванных отключением «Системы», таких как замерзание воды в трубах, порчи имущества находящегося внутри дома, в том числе отделочных материалов, восстановления энергосистемы в доме, взять в аренду передвижную электростанцию (генератор Gen Power GNT 33AS), что подтверждается договором аренды [ № ] от [ 00.00.0000 ] между ФИО1 и 000 «Электродизель».

Согласно акту [ № ] от [ 00.00.0000 ] , сумма аренды дизельного генератора Gen Power GNT 33AS за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , составила 97 800 рублей, согласно акту [ № ] от [ 00.00.0000 ] сумма аренды дизельного генератора Gen Power GNT 33AS за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , составила 24 025 рублей.

В период аренды дизельного генератора осуществлялся выезд специалиста для профилактического осмотра и дозаправки топливом в количестве 33 раз, на сумму 132000 рублей, осуществлялось техническое обслуживание генератора на сумму 16000 рублей, что подтверждается актом от [ 00.00.0000 ] [ № ]. За транспортировку дизельного генератора до месторасположения дома была выплачена сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается актом [ № ] от [ 00.00.0000 ]

В связи с арендой и обслуживанием дизельного генератора Gen Power GNT 33AS, ФИО1 были понесены расходы на общую сумму 274 825 рублей.

Охранная сигнализация, установленная в доме ФИО1, в период отключения электроэнергии неоднократно срабатывала, в связи с чем, в дом приезжала группа быстрого реагирования частного охранного предприятия (далее ЧОП), что подтверждается журналом вызовов ЧОПа. Сотрудники ЧОПа, сообщали ФИО1, что на момент приезда дизельный генератор от которого питалась «Система», был выключен неустановленными лицами. В связи с этим мужу ФИО1, приходилось осуществлять незапланированные поездки для проверки состояния дома, из-за чего он также нёс незапланированные расходы на бензин.

Арендованный дизельный генератор использовался ФИО1 именно с целью восстановления и обеспечения работы «Системы», в тот период, когда дом ФИО1, был отключён от электроэнергии, что подтверждается Актом [ № ] от [ 00.00.0000 ] гола, установки имущества, в котором указано, что дизельный генератор был установлен именно по адресу: [ адрес ]

Также данное обстоятельство могут подтвердить сотрудники 000 «Электродизель», обслуживающие арендованный генератор, и сотрудники ЧОПа, приезжавшие в связи со срабатыванием охранной сигнализации в доме.

Вступившим в силу решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] действия ДНП «Сосенки» по отключению [ 00.00.0000 ] электроэнергии дачного дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: [ адрес ], признаны незаконными.

В связи с тем, что ДНП «Сосенки» в добровольном порядке отказывалось вернуть электроснабжение дома ФИО1 с целью обжалования незаконных действий ДНП «Сосенки» в государственных органах, ФИО1 обращалась за оказанием юридических услуг к профессиональным юристам.

Сумма понесенных расходов на оказание юридических услуг составила 100 000 рублей

В связи с отключением электроэнергии в доме, на длительный период, в том числе в холодное время года, привело при переувлажнённом воздухе к набуханию и соответственно изменению (увеличению) тела древесины в конструкции стен. При длительном отключении отопления дома с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , деформировались дверные проёмы внутренних дверей, повредились сами двери, включая дверные полотна, что подтверждается Актом экспертного исследования [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Размер ущерба, причинённый дому при отключении электроэнергии в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , определяется стоимостью устранения дефектов, связанных с негативным воздействием переувлажнённого воздуха в помещениях дома при отключении электроснабжения и соответственно неработающем отоплении. Размер ущерба составляет 142 736 рублей, что подтверждается локальным сметным расчётом приложенному к Акту экспертного исследования [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, существует прямая причинно-следственная связь, между незаконным отключением ДНП «Сосенки» электроэнергии дома и расходами понесённые ФИО1, связанными с арендой и обслуживанием дизельного генератора, расходами, понесёнными на оказание юридических услуг, расходами которые будут понесены на замену блоков дверных проёмов и облицовки внутри дома, а также расходами на бензин связанными с внеплановыми поездками в дом.

Сумма общих расходов понесённых ФИО1 в связи отключением электроэнергии дома, составляет 517 561 руб.

Действиями ДНП «Сосенки» по отключении электроэнергии в доме были причинены ФИО1 нравственные страдания, выражавшиеся в постоянных переживаниях за сохранность имущества внутри дома, его коммунальных систем, а также нравственные переживания, связанные с судебными разбирательствами и невозможностью решить возникшую проблему без суда. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 50000 руб.

Как установлено Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] общим собранием членов ДНП «Сосенки» решение об отключении электроэнергии в дачном доме ФИО1 не принималось, соответственно решение об отключении принято председателем ДНП «Сосенки» самостоятельно, в связи с чем он (ФИО2) несет солидарную с ДНП «Сосёнки» ответственность за убытки причиненные ФИО1

Истец обратилась в суд и просит взыскать солидарно с Дачного некоммерческого партнёрства «Сосёнки», ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 517561 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель ФИО3 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также представила письменные возражения на позицию. Ответчика

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ДНП «Сосёнки» ФИО4 (по доверенности) исковые требования ФИО1 не признала, представила суду письменные возражения на иск, а также дополнение к письменным возражениям на иск

в судебном заседании пояснила, что Ответчик не оспаривает и не отрицает факт отключения электроснабжения дома, принадлежащего Истице, а также отсутствие энергоснабжения в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] В обоснование своих требований Истица приводит доводы о том, что ее дом оборудован так называемой «Системой», которая поддерживает постоянную температуру в доме, работает с помощью электроэнергии. Документы, подтверждающие какие-либо технические параметры этой «Системы», включая расчет мощности энергопотребления, необходимого для ее работы, отсутствуют, не доказан сам факт существования указанной «Системы». К исковому заявлению не приложено ни одного документа, подтверждающего как сам факт существования охранной системы, так и мощность ее энергопотребления.

В обоснование как самого факта причинения убытков, так и их размера Истица приводит договор аренды передвижной электростанции (генератор Оеп Power GNT 33 AS). Согласно технических характеристик данной модели электростанции, ее мощность составляет 24,0 кВт, а назначение - использование при тяжелых условиях работы и в промышленных целях. Истцом в материалы дела представлены документы, из которых следует, что для обеспечения электропитания своего дома с целью поддержания в рабочем состоянии так называемой Системы, а также охранной сигнализации, истец а взяла в аренду электростанцию промышленного назначения, мощность которой в 50 раз превышает требуемую.

Кроме того, из представленных документов следует, что с помощью указанной электростанции энергоснабжение дома осуществлялось в течение всего периода отсутствия электроэнергии и в круглосуточном режиме. Данное утверждение объективно не подтверждено, необходимость бесперебойной подачи электроэнергии для поддержания плюсовой температуры имела место быть лишь в [ 00.00.0000 ] ., а впоследствии температура воздуха не опускалась ниже нуля, следовательно, необходимости в бесперебойной работе электростанции не имелось. Кроме того, дачный дом, назначение его - нежилое, поэтому применять к нему нормы ЖК РФ неправомерно.

Представитель ответчика полагает, что размер ущерба, который Истица складывает из затрат на аренду генератора, является необоснованно завышенным, в материалы дела представлены документы, не соответствующие действительности, поскольку не доказана ни круглосуточная работа генератора, ни, следовательно, необходимость его обслуживания за период аренды в количестве ЗЗ раз.

Размер расходов на оказание юридических услуг также считают необоснованно завышенным, поскольку объем выполненных работ по обжалованию действий, связанных с отключением электроэнергии, явно не соответствует их стоимости: профессиональными юристами было подготовлено две жалобы на действия ДНП «Сосенки».

Ущерб, причиненный двери, подтвержденный актом экспертного исследования, представленным в материалы дела, не находится в причинно-следственной связи с отключением электроэнергии, т.к. осмотр дома экспертом производился осенью, на осмотр не приглашались представители ДНТ «Сосенки», к моменту осмотра электроснабжение дома было восстановлено на протяжении более чем З-х месяцев.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, истец должен доказать следующее: - факт отключения электроэнергии - доказано, не оспаривается, незаконность действий ответчика - доказано, не оспаривается, размер убытков: по мнению ответчика, размер убытков истицей не доказан, представленные в дело документы носят недостоверный и противоречивый характер и не могут быть приняты в качестве доказательств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков: Истицей не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и размером ущерба в части расходов на генератор, на оплату юридических услуг.

Кроме того, по мнению ответчика, истица не предприняла необходимых мер к уменьшению убытков, напротив, предприняв все возможные меры к их максимальному и явно неразумному увеличению.

Представитель ответчика утверждает, что не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу председатель ДНП «Сосенки» ФИО2, поскольку ответственность руководителя организации возможна только в случае, если его действия связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В данном случае ФИО2 действовал в соответствии с решением, принятым общим собранием членов ДНП «Сосенки» [ 00.00.0000 ]

Таким образом, действия Председателя Правления ДНП «Сосенки» ФИО2 находятся в пределах не оспоренного и не признанного незаконным решения высшего органа управления Партнерством - общим собранием членов Партнерства, и не находятся в прямой причинно- следственной связи с ущербом, причиненным ФИО1 В связи с чем просит в иске ФИО1, отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика ФИО2, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц».

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ] и расположенный на данном земельном участке дачный домик

Как установлено судом, энергоснабжение дачного дома осуществляется на основании прямого договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] с гарантирующим поставщиком, Балахнинским филиалом ПАО ТНС «Энерго-НН», все расчёты по оплате электроэнергии осуществляются на основании выставленных ПАО «ТНС ЭнергоНН» счетов

В соответствии с п. 3.1.3 Договора, Гарантирующий поставщик (ПАО ТНС Энерго-НН) обязался урегулировать в интересах Потребителя отношения по передаче электроэнергии

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 18:00 было произведено отключение электроэнергии дома ФИО1

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками, не нуждается в доказывании.

Согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , действия ДНП «Сосенки» по отключению [ 00.00.0000 ] электроэнергии дачного дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: [ адрес ], признаны незаконными

В результате незаконного отключения электроэнергии истцу были причинены убытки, которые она просит взыскать солидарно с ДНП «Сосёнки» и ФИО2 (председателя правления ДНП «Сосёнки»).

В силу ст.1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд считает, что таковым является только ДНП «Сосёнки».

В силу закона ответственность руководителя организации возможна только в случае, если его действия связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В данном случае ФИО2 действовал в соответствии с решением, принятым общим собранием членов ДНП «Сосенки» от [ 00.00.0000 ]

Таким образом, действия Председателя Правления ДНП «Сосенки» ФИО2 находятся в пределах не оспоренного и не признанного незаконным решения высшего органа управления Партнерством - общего собрания членов Партнерства, что исключает его самостоятельную ответственность как руководителя юридического лица.

Согласно ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Как следует из текста искового заявления и пояснений стороны истца, убытки, причиненные истцу в результате незаконного отключения электроэнергии складываются из расходов на приобретение и обслуживание дизельного генератора в сумме 274825 руб., стоимости восстановительного ремонта поврежденного дверного полотна в сумме 142736 руб., а также убытков в связи с оплатой юридических услуг при обжаловании незаконных действий ДНП «Сосёнки» в сумме 100000 руб.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . дачный дом ФИО1 был отключен от электроснабжения.

Истец утверждает, что ее дом оборудован «Системой», которая поддерживает постоянную теплую температуру в доме, данная «Система» работает с помощью электроэнергии. В доме, существует электрический обогрев ввода в дом воды, если электричества нет, то вода, поступающая в дом через трубу замерзает. Таким образом, работа всех систем жизнеобеспечения в доме, а именно - водопровода, выработка теплоэнергии, является независимой и автономной и осуществляется с помощью электроэнергии. Благодаря «Системе» установленной в доме поддерживается постоянная плюсовая температура, позволяющая проживать в данном доме, а также обеспечить комфортную среду для сохранности имущества расположенного внутри дома и отделочных материалов. С помощью системы обеспечивается слаженная работа и нормальное функционирование всех систем жизнеобеспечения дома. В связи с тем, что ФИО1 посещает дом только в выходные и праздничные дни, с целью сохранения имущества, дом оборудован сигнализацией, которая также работает от электроэнергии.

При отсутствии электроснабжения дом перестаёт отвечать установленным требованиям, прекращается возможность нормальной эксплуатации дома, в том числе будет отсутствовать отопление, будут отсутствовать условия для приготовления пищи, условия для проведения гигиенических процедур, а также условия для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище.

Однако согласно представленным документам о регистрации права собственности, объектом права является дачный дом, нежилое помещение

Согласно ст.15 ЖК РФ «2. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования))».

Соответственно, нежилое помещение указанным требованиям не отвечает и для постоянного проживания граждан непригодно.

Доводы стороны истца, что дачный дом используется для постоянного проживания и пригоден для такового, допустимыми доказательствами не подтверждены: доказательств, что указанное нежилое помещение в установленном порядке переведено в жилое, а также, что оно в установленном порядке признано пригодным для постоянного проживания, суду не представлено.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» относительно конструктивных особенностей дома и коммуникаций в нем и возможности оставления его без электроснабжения, а также о возможности его эксплуатации без наличия электроснабжения (л.д.96-101), суд считает недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта по указанным вопросам осуществлялись исходя из того обстоятельства, что данный дачный дом является жилым, применялись строительные нормы и правила, относящиеся к жилым домам, что объективно не соответствует представленным документам

Сторона истца утверждает, что при отсутствии электроснабжения дом перестаёт отвечать установленным требованиям, прекращается возможность нормальной эксплуатации дома, в том числе будет отсутствовать отопление, будут отсутствовать условия для приготовления пищи, условия для проведения гигиенических процедур, а также условия для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище.

Однако указанный выше объект недвижимости жилым домом, предназначенным для постоянного проживания, не является, в связи с чем предъявлять к нему требования как к жилищу необоснованно.

Как следует из представленного договора аренды передвижной электростанции [ № ] от [ 00.00.0000 ] заключенного ООО «Электродизель» и ФИО1, целью использования имущества является электроснабжение дома, расположенного по адресу [ адрес ]

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства необходимости заключения договора аренды передвижной электростанции указанной мощности и приобретения услуг по ее установке и обслуживанию, а также приобретения ГСМ как для с использования данной электростанции, так и для заправки ТС из-за незапланированных посещений дачного дома.

Кроме того, истцом не доказан факт произведенных затрат на указанное количество приобретенного бензина, иных ГСМ именно для целей обслуживания дизельного генератора, его заправки и дозаправки, а также поездок в ДНП «Сосёнки» в связи с отключением данного генератора.

Суд полагает, что доводы стороны истца о том, что нерабочее состояние системы жизнеобеспечения дома приведёт к причинению повреждения дома, объективно не подтверждены, являются предположениями, которые не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде расходов на приобретение и обслуживание дизельного генератора в сумме 274825 руб. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в результате незаконного отключения электроэнергии, дачный дом истца в период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . не отапливался, что привело к деформации дверных проёмов внутренних дверей, повредились сами двери, включая дверные полотна.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость устранения дефектов – ремонт 3 дверных проемов, замена 3 дверных полотен, прочие работы (демонтаж, снятие и установка) согласно представленной смете составляет 142736 руб.

Объективных возражений относительно указанного размера убытков стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным требования истца о взыскании убытков в размере 142736 руб. удовлетворить.

Истец просит взыскать убытки в виде расходов на оплату юридических услуг при представлении интересов ФИО1 при рассмотрении дела Управлением ФАС по Нижегородской области об административном правонарушении в отношении ДНП «Сосёнки»

Судом установлено, что ФИО1 оплачены услуги ООО «Вершина» по Договору от [ 00.00.0000 ] . и Акта сдачи приемки выполненных работ от [ 00.00.0000 ] . в размере 100000 руб.

Как следует из представленного Договора оказания услуг, исполнитель принял на себя обязательства по подготовке жалобы в Городецкую прокуратуру и заявления в УФАС в связи с незаконным отключением электроэнергии в дачном доме ФИО1, участие в заседаниях по вопросу рассмотрения заявления

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 26,27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «26. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, оплата услуг представителя в рамках производства по делу об оспаривании законности вынесенного постановления об административном правонарушении также осуществляется на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, имеются правовые основания для удовлетворения требования истца в части понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ и применительно к ст. 100 ГПК РФ (аналогия закона) расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению лицу, в пользу которого состоялось процессуальное решение по делу, в разумных пределах, необходимых для защиты действительно нарушенного права.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, в силу ст. 6 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

Учитывая длительность правового конфликта, уровень сложности дела, сложности поручения и объема оказанных представителем юридических услуг, суд находит разумной величину данной компенсации в размере 40000 руб.

Таким образом, убытки, причиненные истцу в результате незаконного отключения электроэнергии, суд определяет в размере 182736 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ДНП «Сосёнки» в пользу истца ФИО5

Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Признание незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии в садовом доме, принадлежащем истцу, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Поскольку ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения ее личных неимущественных прав отключением электроэнергии, причинения действиями ответчика морального вреда (физических или нравственных страданий), правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4854 руб.72 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Сосёнки» в пользу ФИО1 убытки в размере 182736 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4854 руб.72 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДНП «Сосёнки» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В. Спирина.