Решение № 2-5299/11 от 16.09.2011 Центрального районного суда г. Челябинска (Челябинская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Д.С. Дерхо,

при секретаре А.С. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком»), требуя: взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере *** рублей; обязать ответчика предоставить бесплатное переключение на связь стандарта GSM с сохранением прямого городского номера; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере денежного выражения бесплатного ежемесячного пакета из 30 минут внутрисетевых исходящих соединений в течение первых трех месяцев; взыскать с ответчика компенсацию в размере денежного выражения отсутствия абонентской платы за прямой городской номер в течение первых трех месяцев.

В обоснование иска указано на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся абонентом беспроводной телефонной связи стандарта CDMA. В ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг связи стандарта CDMA было прекращено ответчиком в одностороннем порядке. Поскольку приобретенный ранее телефонный аппарат не пригоден для использования в существующем формате связи стандарта GSM, ФИО1 настаивает на том, что действиями ответчика ему причинены убытки, эквивалентные стоимости оборудования, которое оказалось бесполезным и не может быть использовано по назначению. Требования о бесплатном переключении на новый стандарт связи, сохранении прямого городского номера и взыскании денежной компенсации основаны на том, что такие льготные условия предоставлялись всем абонентам CDMA, которые перешли на использование нового стандарта связи в ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу ФИО1 уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, искомую сумму убытков снизил до *** рублей (стоимость телефонного аппарата, увеличенная на индекс роста потребительских цен).

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований в уточненной редакции настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» (далее - ФЗ «О связи») на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралсвязьинформ» (правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Ростелеком») и ФИО1 был заключен договор № на предоставление услуг беспроводной телефонной связи по сети CDMA.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1.1 договора ОАО «Уралсвязьинформ» обязалось на возмездной основе оказывать ФИО1, исходя из имеющейся технической возможности, услуги радиотелефонной связи стандарта CDMA в пределах зоны обслуживания.

Согласно п. 7.1 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение одного календарного года. По истечении данного срока договор может быть пролонгирован на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявит об обратном за 10 календарных дней до истечения срока договора.

В силу п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ) срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, договор № на предоставление услуг беспроводной телефонной связи по сети CDMA вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовал в течение одного календарного года, то есть (по правилам п. 1 ст. 192 ГК РФ) до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ни одна из сторон не заявляла об обратном, действие договора № на предоставление услуг беспроводной телефонной связи по сети CDMA было последовательно пролонгировано до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралсвязьинформ» в средствах массовой информации (л.д. 29-31, 69-70) были распространены сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг радиотелефонной связи стандарта CDMA будет прекращено. Абонентам стандарта CDMA предложено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пройти процедуру переподключения на стандарт связи GSM. Каждому абоненту отправлено соответствующее письменное уведомление (л.д. 68).

Информация о прекращении действия договора на предоставление услуг беспроводной телефонной связи по сети CDMA была получена ФИО1 не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился в ОАО «Уралсвязьинформ» с заявлением о несогласии с правомерностью действий оператора (л.д. 11).

Следовательно, более чем за 10 дней до истечения срока действия заключенного с ФИО1 договора ОАО «Уралсвязьинформ» заявило об отказе от дальнейшей его пролонгации, о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг радиотелефонной связи стандарта CDMA.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае по смыслу сформированных правоотношений момент окончания исполнения ОАО «Уралсвязьинформ» обязательств по предоставлению услуг связи совпадает с моментом окончания срока действия договора.

По этой причине, с ДД.ММ.ГГГГ взаимные обязательства сторон по договору № на предоставление услуг беспроводной телефонной связи по сети CDMA были правомерно прекращены в связи с истечением срока действия договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ «О связи» право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Разрешение на использование радиочастотного спектра прекращается во внесудебном порядке в случае истечения срока, указанного при присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, если этот срок не был продлен в установленном порядке (п. 11 ст. 24 ФЗ «О связи»).

Разрешение на использование полос радиочастот 828-831 МГц и 873-876 МГц для оборудования технологии CDMA было предоставлено ответчику решением Государственной комиссии по радиочастотам № от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, решением Государственной комиссии по радиочастотам № от ДД.ММ.ГГГГ было признано нецелесообразным дальнейшее выделение полос радиочастот в диапазоне 800 МГц для развертывания новых или развития существующих сетей сухопутной подвижной радиосвязи. В таблицу распределения полос частот между радиослужбами РФ внесены изменения, согласно которым использование радиочастот в диапазоне 824-834 МГц и 869-879 МГц для сотовых систем подвижной и стационарной радиосвязи допускается до конца амортизационного срока соответствующего оборудования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обращения ОАО «Уралсвязьинформ» в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за продлением срока действия разрешения на использование соответствующих радиочастот для предоставления услуг связи стандарта CDMA оставлены без удовлетворения (л.д. 63-64, 66).

Таким образом, по окончании ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралсвязьинформ» (ОАО «Ростелеком») утратило легитимную возможность оказания абонентам услуг радиотелефонной связи стандарта CDMA.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Истечение срока действия ранее выданного разрешения на использование полос радиочастот 828-831 МГц и 873-876 МГц для оборудования технологии CDMA и отказ компетентного государственного органа в продлении срока действия соответствующего разрешения являются обстоятельствами, за которые ни одна из сторон (в том числе оператор связи) не отвечает.

Следовательно, договор № на предоставление услуг беспроводной телефонной связи по сети CDMA в сложившихся обстоятельствах не мог быть пролонгирован на очередной срок и в любом случае подлежал прекращению за невозможностью исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае ОАО «Уралсвязьинформ» (как и его правопреемник ОАО «Ростелеком») не являются лицами, причинившими ФИО1 имущественный вред.

Договорные отношения на предоставление услуг беспроводной телефонной связи прекращены между сторонами в установленном законом порядке, вина оператора связи в утрате ФИО1 технической возможности использования приобретенного ранее телефонного аппарата отсутствует. По этой причине, у ОАО «Ростелеком» отсутствует и обязанность по возмещению абоненту стоимости соответствующего оборудования.

Как следует из представленной в материалы дела служебной записки начальника ОРП ОАО «Ростелеком» (л.д. 48), на день разрешения спора в суде нумерация CDMA переведена в базу GSM, поэтому имеется техническая возможность бесплатно предоставить абоненту ФИО1 его прежний номер №, но стоимость абонентской платы за прямой городской номер будет зависеть от выбранного тарифного плана. Программа предоставления абонентам CDMA бонусов в виде Пакета бесплатных исходящих соединений в размере 30 минут в течение трех месяцев после смены стандарта была рассчитана на период до ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время уже не может быть использована (доступ закрыт).

Таким образом, в настоящее время ФИО1 не лишен возможности обратиться в ОАО «Ростелеком» с заявлением о переключении на стандарт GSM и бесплатном предоставлении прежнего телефонного номера №. С таким заявлением ФИО1 к ответчику до настоящего времени не обращался, истцу не было отказано в реализации данного права, в связи с чем оно не подлежит судебной защите.

Возможность реализации остальных бонусов в настоящее время утрачена в связи с истечением срока действия бонусной программы. ФИО1 имел возможность своевременно воспользоваться льготными предложениями оператора связи, но не сделал этого по собственному усмотрению. Правом на получение от ответчика какой-либо денежной компенсации за неиспользование соответствующих льгот и преимуществ ФИО1 не обладает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный ДД.ММ.ГГГГ