Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, обязании возвратить средства материнского (семейного) капитала и регионального семейного капитала

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 000 руб., обязании возвратить в УПФР г. Печоры Республики Коми средства материнского (семейного) капитала, перечисленные ответчику ФИО2 по сделке, в размере 408 960, 50 руб., и в ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Печоры» средства регионального семейного капитала, перечисленные ответчику ФИО2 по сделке, в размере 127 891,36 руб. В обоснование требований указала, что между ее супругом В.Б. (покупатель) и ФИО2 (продавец) ** ** ** был заключен договор купли-продажи квартиры ..., для оплаты части стоимости квартиры ею (истцом) были направлены средства материнского (семейного) капитала и средства регионального семейного капитала, также в счет оплаты стоимости квартиры она внесла на карту ФИО2 100 000 руб. Вступившим в законную силу приговором Печорского городского суда от ** ** ** ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ФИО2 путем обмана и введения в заблуждение относительно предмета сделки, предоставила им на подпись соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры вместо соглашения о рассрочке оплаты стоимости квартиры, тем самым лишила их права на жилое помещение, не осуществила возврат внесенных в счет оплаты сумм, чем причинила им ущерб в размере 636 851,86 руб. В результате преступных действий ФИО2 истцом утрачено право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала и регионального семейного капитала и не может быть восстановлено до момента возврата их в бюджет.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен В.Б.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли. От ФИО3, ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие вызванных лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-831/2015, 2-363/2017, 254/2016, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

** ** ** между ФИО2 (продавец) и супругом истца В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО2 (продавец) взяла на себя обязательство передать в собственность В.Б. квартиру, расположенную по адресу: ..., а покупатель обязался уплатить за квартиру денежные средства в размере 1 600 000 руб. Договором предусмотрено, что часть оплаты стоимости квартиры производится за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 408 960,50 руб. и средств регионального семейного капитала в размере 127 891,36 руб., оставшаяся часть 163 148,14 руб. должна быть уплачена покупателем в срок до ** ** ** и 900 000 руб. - в срок до ** ** **.

** ** ** ФИО1, являясь получателем мер государственной поддержки, обратилась в ГУ УПФР в г. Печоре Республики Коми с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Решением УПФР в г. Печоре Республики Коми от ** ** ** удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем оплаты приобретаемого жилого помещения по адресу: ... в размере 408 960,50 руб., и перечислении средств (части средств) материнского (семейного) капитала продавцу ФИО2

** ** ** года ФИО1 обратилась в ГБУ РК «ЦСЗН г. Печоры» с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) регионального семейного капитала на улучшение жилищных условий.

Решением ГБУ РК «ЦСЗН г. Печоры» от ** ** ** заявление ФИО1 удовлетворено, денежные средства регионального семейного капитала в размере 127 891,36 руб. направлены на оплату приобретенного жилого помещения по адресу: .......

Денежные средства материнского (семейного) капитала и регионального семейного капитала в размере 408 960,50 руб. и 127 891,36 руб. перечислены на счет ФИО2 в счет частичной оплаты стоимости квартиры ** ** ** и ** ** ** соответственно.

** ** ** за В.Б. зарегистрировано право собственности на квартиру ....

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору решением Печорского городского суда от 05.03.2014 по делу № 2-504/2014 с В.Б. в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору купли-продажи квартиры от ** ** ** в размере 163 148,14 руб., проценты за нарушение сроков оплаты стоимости квартиры в размере 18 036,11 руб., судебные расходы в сумме 4 824 руб.

** ** ** между ФИО4 заключено соглашение о рассрочке оплаты суммы долга.

** ** ** ФИО1 на счет ФИО2 внесена сумма в размере 100 000 руб.

** ** ** ФИО4 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от ** ** **.

Решением Печорского городского суда от 03.07.2015 по делу № 2-831/2015 соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенное ** ** ** признано недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, право собственности ФИО2 на квартиру прекращено, за В.Б. право собственности на квартиру зарегистрировано с обременением - ипотека в силу закона. Решение вступило в законную силу ** ** **.

Решением Печорского городского суда от ** ** ** по делу №... с В.Б. в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору купли-продажи от ** ** ** в размере 900 000 руб., проценты за нарушение сроков оплаты стоимости квартиры в размере 150 000 руб., обращено взыскание на объект недвижимости – ..., принадлежащую В.Б., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 600 000 руб.

Указанным решением установлено, что внесенная ** ** ** ФИО1 сумма в размере 100 000 руб. учтена во исполнение уплаты процентов за нарушение сроков оплаты суммы, присужденной решением Печорского городского суда от 05.03.2014, в связи с чем, размер неустойки уменьшен до 150 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11.08.2016 решение Печорского городского суда от 15.03.2016 оставлено без изменения.

На основании решения от 15.03.2016 по делу № 2-54/2016 27.09.2016 было возбуждены исполнительные производства №... и №....

** ** ** жилое помещение, расположенное по адресу: ... на основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печора было передано взыскателю ФИО2 как нереализованное имущество по цене 1 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда от 12.05.2017 по делу № 2-363/2017 оставлены без удовлетворения требования Печорского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице ГУ-УПФ Российской Федерации и ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Печоры» к В.Б. и ФИО1 о взыскании солидарно средств материнского (семейного) капитала в сумме 408 960,5 руб. и средств регионального семейного капитала в размере 127 891,36 руб.

Данным судебным постановлением установлено, что А-выми с использованием средств материнского (семейного) капитала и средств регионального семейного капитала была приобретена квартира, возникновение у А-вых задолженности перед продавцом квартиры не повлекло за собой нецелевого распоряжения ответчиками средств материнского (семейного) капитала и средств регионального семейного капитала, поскольку указанные средства были направлены на улучшение жилищных условий путем приобретения квартиры, в личное распоряжение ответчиков не поступали и на иные цели не были израсходованы.

Приговором Печорского городского суда Республики Коми от 27.11.2020 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, представив В.Б. для подписания соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от ** ** **, незаконно приобрела право собственности на квартиру по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности В.Б., чем причинила ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 636 851, 86 руб., она же путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств А-вых в размере 100 000 руб.

Таким образом, судом установлены противоправные действия ФИО2, связанные с оформлением соглашения о расторжении договора купли–продажи квартиры от ** ** **, которое вступившим в законную силу решением суда признано недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 18.03.2021 приговор Печорского городского суда Республики Коми от 27.11.2020, постановленный в отношении ФИО2, оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом - часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из приведенной выше нормы процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения ущерба противоправными действиями ответчика.

Напротив, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 03.07.2015 признано недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенное ** ** ** между ФИО4, согласно которому был расторгнут договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенный ** ** ** между ФИО4, стороны возвращены в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки. Право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: ... прекращено и вновь зарегистрировано право собственности В.Б. на квартиру по адресу: ... с обременением - ипотека в силу закона.

Приведенным решением суда, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, восстановлены жилищные права В.Б., ФИО1 и их малолетних детей.

Средства материнского (семейного) капитала и регионального семейного капитала были перечислены пенсионным фондом и центром по предоставлению государственных услуг по указанию ФИО1 ответчику в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи от 22.07.2013, заключенному между В.Б. и ФИО2, в соответствии с их целевым назначением. Право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала и регионального семейного капитала реализовано ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Законом Республики Коми от 29.04.2011 № 45-РЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей, на территории Республики Коми». Последующее признание ФИО2 виновной в совершении мошеннических действий не влечет недействительность заключенного сторонами договора купли-продажи жилого помещения, не освобождает В.Б., как покупателя, от обязанности по оплате квартиры, а также погашения задолженности, взысканной решением Печорского городского суда от 05.03.2014, 15.03.2016.

В рассматриваемом случае, право собственности В.Б. на жилое помещение по адресу: ... было прекращено на основании решения Печорского городского суда Республики Коми от 15.03.2016, которым с В.Б. в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору купли-продажи от ** ** ** в размере 900 000 руб., проценты за нарушение сроков оплаты стоимости квартиры в сумме 150 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 13 750 руб., обращено взыскание на объект недвижимости: квартиру по адресу: ..., принадлежащую В.Б., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 600 000 руб., и не является следствием преступленных действий ответчика.

По сведениям, представленным ответчиком, а также согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП по РК от 27.12.2021 №..., денежная сумма в размере 100000 руб., внесенная ФИО1 ** ** ** в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: ... согласно договору о рассрочке, учтена как оплата стоимости квартиры в рамках исполнительных производств №... и №..., возбужденных на основании решения Печорского городского суда от 15.03.2016 по делу № 2-54/2016.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в виду недоказанности факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их не состоятельными.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО2, так как именно с этой даты ответчик была признана виновной в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты у истца возникло право на возмещение ущерба.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, обязании возвратить средства материнского (семейного) капитала и регионального семейного капитала - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Попова

Мотивированное решение составлено 19 января 2022 года