Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – Кезского районного потребительского общества ФИО1, действующей на основании доверенности № 8 от 31 марта 2017 года, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, её представителя – адвоката Родионова С.К., ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кезского районного потребительского общества к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Кезское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником, указывая в обоснование иска, что в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ в качестве продавца 2 категории в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> потребительского общества принята ФИО3 В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин в качестве продавца 1 категории принята ФИО4 Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ в магазине «<данные изъяты>» сформирована бригада из двух продавцов: ФИО3 и ФИО4 с установлением полной коллективной материальной ответственности по выполнению работ, связанных с приемкой, хранением, продажей товарно-материальных ценностей и выплат всех платежей в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой выявлена недостача вверенного продавцам имущества на сумму 125197 рублей 14 копеек, в том числе: товарно-материальных ценностей на сумму 100305 рублей 99 копеек, долги населения на сумму 24891 рубль 15 копеек.

В объяснениях продавец ФИО3 указала, что недостача в результате отпуска населению товаров в долг без оплаты (24891,15руб.), деньги из кассы и товар домой не брала. ФИО4 указала, что недостача в размере 24891,15руб. образовалась в результате отпуска товарно-материальных ценностей населению в долг без оплаты, 92729,56руб. – возможно в результате недовозов, недовесов, просроков, порчи товара, неправильных расчетов с покупателями, невнимательности, признает свою вину, что вовремя не вела учет по недовозам, недовесам, порче товаров.

Перед началом проведения инвентаризации продавцами даны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расходы. Также даны расписки об отсутствии претензий к инвентаризационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дана расписка о том, что она обязуется погасить недостачу, в том числе свой личный долг в размере 2350рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла в кассу свой личный долг в размере 2350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кассу истца погашены долги населения в размере 258 рублей. ФИО3 дана расписка в погашении недостачи. Ответчик ФИО3 погашение недостачи не производила.

Сумма прямого действительного ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составила 122589 рублей 14 копеек, в том числе: с ответчика ФИО4 – 65581,68руб., с ответчика ФИО3 – 57007,46руб.

Вина ответчиков в недостаче указанного имущества подтверждается вышеперечисленными фактами и документами, включая сличительные ведомости результатов проверки ценностей, должностными инструкциями, актами служебного расследования, соглашением о погашении недостачи, приходными кассовыми ордерами.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № с ответчиком ФИО3 расторгнут трудовой договор.

Средний месячный заработок ответчика ФИО3 составил 11761 рубль 22 копейки, ответчика ФИО4 – 15102 рубля 84 копейки.

Истец просит взыскать с ответчиков пользу Кезского районного потребительского общества в возмещение причиненного прямого действительного ущерба 122589 рублей 14 копеек, в том числе: с ответчика ФИО4 – 65581,68руб., с ответчика ФИО3 – 57007,46руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что размер, подлежащего с нее ущерба признает, причины образования недостачи, указанные в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила.

Ответчик ФИО3, её представитель – адвокат Родионов С.К. в судебном заседании с иском не согласились. Ответчик ФИО3 пояснила, что давала товары в долг населению без оплаты, при приемке товара выявлялись недовозы, недовесы товара, при этом акты к отчетам не составлялись, учет просроченного товара никак не вела, докладные не писала, акты о порче, бое товара не составляла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31 декабря 2002 года был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень, помимо прочего, входят такие должности как: "заведующие, другие руководители организаций и подразделений торговли, общественного питания, бытового обслуживания, продавцы, товароведы всех специализаций, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела ФИО4 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Районное потребительское общество на должность продавца 1 категории в структурное подразделение Кезское 827000/<данные изъяты>. При этом с ФИО4 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность продавца 2 категории ФИО3 в структурное подразделение Кезское 827000/<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО3 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> «<данные изъяты>» утвержден состав бригады из двух продавцов: продавца 1 категории ФИО4 и продавца 2 категории ФИО3 с полной коллективной (бригадной) материальной ответственностью по выполнению работ, связанных с приемкой, хранением, продажей товарно-материальных ценностей и выплатой всех видов платежей при продаже товаров и услуг с ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности бригадира (заведующей) возложены на продавца 1 категории ФИО4

Согласно п. 1 Договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, приемки, отпуска, продажи товарно-материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

При приеме на работу ФИО4 и ФИО3 были ознакомлены с должностными инструкциями.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине Совхоз Кезского РАЙПО назначена инвентаризационная комиссия в составе: ФИО7 – председатель комиссии, ФИО8 – ревизор, ФИО9 – секретарь, ФИО10 – бухгалтер, ФИО4 и ФИО3 – продавцы. Указано, что инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности. Срок начала и окончания инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ.

В период осуществления ответчиками трудовой деятельности в магазине Кезского районного потребительского общества на основании распоряжения N № от ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена инвентаризация, по результатам которой в соответствии с актом результатов проверки ценностей выявлена недостача имущества на сумму 125197руб. 14коп., в том числе товарно-материальных ценностей на сумму 100305руб. 99коп., долги населения на сумму 24891руб. 15коп.

Указанная недостача была установлена следующим образом: был произведен прямой пересчет фактических остатков товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам пересчета были составлены инвентаризационные описи и сопоставлены с данными бухгалтерского учета. В результате установлено расхождение между учетными и фактическими данными об остатках товаров. В итоге сумма недостачи составила 125197руб. 14коп.

Как следует из объяснительной ФИО4, недостача образовалась в результате отпуска товарно-материальных ценностей населению без оплаты на сумму 24891руб. 15коп., 92729руб. 56коп. – возможно в результате недовозов, недовесов, просроков, порчи товара, возможно в результате неправильных расчетов при продаже товаров, невнимательности. Признает вину, что вовремя не вела учет по недовозам, недовесам и порче товаров, который поступил не по заявке и который портился в результате медленной реализации.

ФИО3 в объяснительной указала, что недостача в размере 24891руб. 15коп. образовалась в результате отпуска товарно-материальных ценностей населению в долг. Деньги из кассы и товар домой не брала.

Также в ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО4. частично возместила причиненный ответчику материальный ущерб на сумму 2608руб.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, показали, что входили в состав инвентаризационной комиссии и проводили инвентаризацию в магазине «<данные изъяты>». Проверялось фактическое наличие денежных средств и товаров в магазине и сравнивалось с данными бухгалтерского учета. По итогам ревизии установлена недостача, сразу проводилась контрольная проверка, которая подтвердила недостачу. Инвентаризация проводилась в присутствии продавцов ФИО4 и ФИО3, которые также принимали участие в подсчете товарно-материальных ценностей. Претензий у продавцов к работе ревизионной комиссии не было. С суммой недостачи продавцы были ознакомлены. Свидетель ФИО7 также показала, что ФИО3 отказалась подписывать акт сличительной ведомости, причину отказа не назвала, о чём был составлен акт. Долги населения в размере 24891руб. были определены по представленной продавцами тетради. Причины недостачи по результатам проведенного служебного расследования устанавливались исходя из объяснений продавцов.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления прямого действительного ущерба истца в результате виновных действий материально ответственных лиц, ответчиков по настоящему делу ФИО4 и ФИО3

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен работодателем с продавцами ФИО4 и ФИО3 в полном соответствии с положениями трудового законодательства и выполняемой ей трудовой функцией.

Инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий к инвентаризационной комиссии, подтверждают принятие ответчиками в подотчет товарно-материальных ценностей.

Факт наличия прямого действительного ущерба и его размер подтвержден имеющимися в материалах дела документами: инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ, актом контрольной проверки инвентаризации ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Все инвентаризационные описи подписаны без каких-либо замечаний членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами ФИО4 и ФИО3 Ответчиками не оспаривались результаты проведенной инвентаризации. Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, к инвентаризационной комиссии претензий со стороны ФИО4 и ФИО3 не было.

Причинение данного ущерба виновными действиями ответчиков также подтверждено материалами дела, из которых следует, что одна из причин недостачи заключается в том, что ответчики давали товары населению в долг без оплаты. В ходе судебного заседания ответчики не отрицали, что давали товары в долг населению без оплаты. При этом, определить товар переданный в долг населению каждым из продавцов они не смогут. Также ответчик ФИО3 пояснила, что в соответствии с должностной инструкцией, с которой она была ознакомлена, в её должностные обязанности входил, в том числе контроль за качеством товаров в магазине, составление отчетов о движении товаров. Однако учет просроченного товара никак не вела, докладные не писала, акты о порче, бою товара не составляла, при приемке товара выявлялись недовозы, недовесы товара, при этом акты к отчетам не составлялись. Ответчик ФИО4 также пояснила, что просроченный товар никак не учитывался, при порче товара составляла акты, возвратные накладные.

Таким образом, действия ФИО4 и ФИО3 повлекшие причинение работодателю материального ущерба, противоречат требованиям договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а, следовательно, являются виновными.

Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчиков суду представлено не было. Нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, судом установлено не было.

Ответчиком ФИО4 в погашение недостачи внесено денежных средств на общую сумму 2608руб. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Соблюдение работодателем требований законодательства при проведении проверки для установления размера и причин возникновения ущерба подтверждено извещением о предоставлении объяснений, актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, определён истцом путем умножения суммы ущерба, причиненного коллективом на заработную плату конкретного члена коллектива за межинвентаризационный период (за фактически отработанное время) и деления на общую сумму заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива, и составил 65581руб. 68коп. – с ответчика ФИО4, 57007руб. 46коп. – с ответчика ФИО3

Суд принимает, представленный истцом расчёт размера ущерба, так как он определен истцом на основании ч. 4 ст. 245 ТК РФ и абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 с учетом степени вины каждого члена коллектива, размера месячного должностного оклада каждого лица, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Указанный расчёт ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком ФИО4 доказательств, подтверждающих имущественное положение не представлено, в связи с чем суд не имея возможности оценить материальное и семейное положение ответчика, с учетом степени вины, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4

Ответчиком ФИО3 в качестве доказательств, подтверждающих её тяжелое материальное положение представлена справка о семейном положении, в соответствии с которой проживает совестно с сыном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимся на её иждивении. В соответствии со справкой МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГФИО11 является ребенком-инвалидом и ему, как следует из справки ПФР в <адрес> УР, установлена государственная пенсия по инвалидности в размере 13894,37руб., также производится выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, в размере 6325руб. и ежемесячная денежная выплата в сумме 2402,07руб. Справка ГКУ УР ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО3 на учете в службе занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и <адрес>м УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность ФИО12 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 147124,12руб., подлежащих взысканию в пользу ФИО3

Также ответчик ФИО3 пояснила, что иных источников дохода не имеет, сын проживает в <адрес> специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернате с понедельника по пятницу, на выходные его забирает.

Оценивая обстоятельства материального положения ответчика ФИО3, её семейное положение, с учетом требований статьи 250 ТК РФ, форму и степень вины в причинении ущерба и обстоятельства причинения указанного ущерба, баланс интересов участников правоотношений суд находит основание для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 на 10000руб., то есть до 47007,46руб. При этом уменьшение размера в большем размере не сможет обеспечить баланс интересов участников правоотношений и нарушит права истца.

С учетом изложенного, исковые требования Кезского районного потребительского общества подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1953руб. 72коп.

В связи с уменьшением размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально подлежит уменьшению и размер расходов по уплате государственной пошлины до 1400руб. 40коп., подлежащих взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кезского районного потребительского общества к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Кезского районного потребительского общества ущерб в сумме 65581руб. 68коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1953руб. 72коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кезского районного потребительского общества ущерб в сумме 47007руб. 46коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400руб. 40коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кезский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 26 января 2018 года.

Судья О.П. Одинцова