Гражданский кодекс часть 1

В обоснование сведений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Алуштинский городской отдел ГУ МВД Украины в АРК аннулировал регистрацию в его паспорте без соответствующей печати о снятии с регистрации и датировки значимого действия ненадлежащего по исполнению решения ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-495/2009, следующим неправильным способом, текст штампа и надписей: «В порядке перевода из районов Крайнего Севера Алуштинский МВ ФИО1 Украины в АРК место проживание зарегистрировано по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ договор найма по срочному трудовому договору юрисконсультом высшей категории зам. директора по правовым вопросам: «перечеркнут с левого нижнего угла до верхнего правого угла 11 страницы паспорта с дописью: «Решение АГ судаДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-495, с подписью заполнившего и зачеркнувшего регистрацию работника МВД. Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, ФИО3 признан утратившим право пользования комнатой <адрес>. Истец указывает, что сняли его с регистрации в <адрес> того же дома, а не как указано в решении суда. В описательной части решения суда ДД.ММ.ГГГГ установлено: ДД.ММ.ГГГГ истец ГП «Малореченское» МАППУ обратился в суд иском к ФИО3, 3 лицо АГО ГУ МВДУ в АРК о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрации. Требования мотивированы тем, что общежитие совхоз-завода было дано ФИО3 в связи с трудовыми отношениями по срочному трудовому договору, который был разорван по инициативе ответчика. В судебном заседании, представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала с уточнением в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГФИО2 прекратил трудовые отношения с совхоз-заводом «Малореченский» был уволен по собственному желанию без уважительных причин. В мотивировочной части решения: судом установлено ДД.ММ.ГГГГФИО2 был уволен по п. 5 ст. 40 КЗ и П Украины как неявившийся на работу в течение более четырех месяцев подряд вследствие временной нетрудоспособности. Документов по указанному делу не представлялось. Вместе с тем решением ФИО4 суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 к ГП «Малореченское» признать право на получение документов по срочному трудовому договору, справок о среднем заработке, приказов о приеме на работу и увольнение, решение профкома о выделении места в общежитии, принуждении выполнить обязанности выдать заверенные копии – отказать.

ФИО3 просил суд опровергнуть ложные сведения, изложенные в карточки прописки Формы 16, паспорте ФИО3 порочащего его честь, достоинства и деловую репутацию об аннулировании регистрации по <адрес> по договору найма ДД.ММ.ГГГГ, по срочному трудовому договору юрисконсультом высшей категории заместителя директора по правовым вопросам по решение от ДД.ММ.ГГГГ по ГД № АГС АРК, установить факт отсутствия приказа ГП «Малореченское» об увольнении по срочному трудовому договору ФИО3 , определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Определением суда о подготовке дела к слушанию от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что в случае наличия препятствий к предоставлению доказательств он вправе заявить ходатайства об их истребовании, что если сторона обязанная доказывать свои требования удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свое решение объяснениями другой стороны, были разъяснены права истца и его обязанность по добросовестному их использованию.

При этом, суду не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих факт распространения ответчиком ложных сведений, порочащих истца.

К настоящему иску истцом приложена копия справки МСЭ, подтверждающего у него наличие второй группы инвалидности.

При таких обстоятельствах суд не находит доказанным факт распространения со стороны ответчика ложных сведений, изложенных в карточке прописки Формы 16, паспорте ФИО5, порочащих его честь, достоинства и деловую репутацию об аннулировании регистрации по <адрес> по договору найма ДД.ММ.ГГГГ, по срочному трудовому договору юрисконсультом высшей категории заместителя директора по правовым вопросам по решение от ДД.ММ.ГГГГ по ГД № АГС АРК, установить факт отсутствия приказа ГП «Малореченское» об увольнении по срочному трудовому договору ФИО3 , а потому требования истца об опровержении указанных сведений не подлежат удовлетворению.

ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе разбирательства не установлен факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага со стороны ответчика, суд не находит установленным факт причинения морального вреда, а потому требования о его денежной компенсации не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Отделу МВД по <адрес> об опровержении сведений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко