Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 <...> к ФИО2 <...>, ФИО3 (ФИО4) <...> о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделок,восстановлении прав собственника, аннулировании записи государственной регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском,уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО6, ФИО7, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № <...> от 19 сентября 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком ФИО6, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № <...> ноября 2011 года, заключенного между ответчиком ФИО6 и ответчиком ФИО7, истребовании имущества, спорной квартиры, из чужого незаконного владения ФИО7,, применении последствий недействительности сделок,восстановлении прав собственника ФИО5 в отношении спорной квартиры, аннулировании записи государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорной квартиры от ФИО5 к ФИО6, от ФИО6 к ФИО3 (ФИО4) М.Е, прекращении права собственности ФИО7 на квартиру № <...>

В обосновании указала, в августе 2011 года она обратилась в ПО «Лидер» за предоставлением займа в размере ФИО18, председатель правления ПО «Лидер» ФИО8 согласился представить займ под залог спорной квартиры, а она согласилась на данное условие. 08.08.2011 года между ней и ПО «Лидер» был заключен договор займа, однако ей было выдано только ФИО19, а оставшуюся сумму, после составления договора залога. 19 сентября 2011 года она передала председателю ПО «Лидер» пакет документов на квартиру, после чего подписала договор купли-продажи спорной квартиры, при этом ФИО8 пояснил, что это такой порядок залога. После подписания ею договора купли-продажи, был приглашен ФИО9, который также подписал договор купли-продажи, а впоследствии ФИО8 передал ей оставшуюся часть займа. 10 октября 2011 года договор купли-продажи был зарегистрирован Волжским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. В ноябре 2011 года ей стало известно, что ФИО6 продал её квартиру ответчику ФИО10, которая при покупке квартиры взяла ипотечный кредит в ОАО «АИЖК». Считает, что вышеуказанные сделки были притворными, а также совершенные под влиянием заблуждения и обмана, поскольку она считала, что подписывает договор залога квартиры, до 2015года проживала в спорной квартире и оплачивала коммунальные платежи, денежные средства за продажу квартиру в размере ФИО20 ей не передавались и намерения продать свою квартиру она не имела.

Вступившим в законную силу 5.06.2018 года приговором Волжского горсуда от 13.02.2018 года руководители ПО «Лидер» ФИО11 и ФИО8 были признаны виновными по преступлению в отношении ФИО5 совершенному в сентябре 2011 года по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО5, представитель ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО6, представитель ФИО13 исковые требования не признали, указывая, что ФИО6 09.09.2011 года при оформлении договора купли-продажи лично передал ФИО5 ФИО21 за спорную квартиру, после чего,последняя собственноручно указала об этом в договоре купли-продажи. Через два месяца, нуждаясь в денежных средствах, он продал спорную квартиру за такую же цену ФИО4 ныне ФИО10

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель 3-го лица межмуниципального отдела по г.Волжскому и Ленинскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление Росрееста по Волгоградской области) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отношении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

3-и лица ОАО «АИЖК», ФИО11, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 данной нормы закона установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2011 года ФИО5 продала ФИО6 за ФИО22, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: город Волжский, <...>, по условиям которого указанная денежная сумма передана ФИО5 до подписания договора. О получении денежных средств ФИО5 указано в договоре и подлинности подписей в договоре, ФИО5 не оспаривались в судебном заседании.

19 сентября 2011 года сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры, указано, что стоимость квартиры на момент сделки определена в размере ФИО23.

10 октября 2011 года указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и за ФИО14 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается отметками регистрационной службы на указанном договоре.

09 ноября 2011 года ФИО6 продал спорную квартиру ФИО7 по договору купли-продажи за ФИО24, 09.11.2011 года составлен передаточный акт, 11 ноября 2011 года указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и за ФИО7 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру с обремением–ипотекой в силу закона, что подтверждается отметками регистрационной службы на указанном договоре.

По приговору Волжского городского суда от 13 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 5 июня 2018 года, ФИО11 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч. 4 ст. 159 УК РФ по нескольким эпизодам, в том числе в отношении потерпевшей ФИО5, и им назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы ФИО11 сроком на <...>. ФИО8 сроком на <...>. Указанным приговором установлено, что ФИО8 и ФИО11 в период времени с апреля 2011 года по ноябрь 2015 года группой лиц по предварительному сговору, путем обмана ФИО5 и других потерпевших осуществили приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере.

Как установлено вышеприведенным приговором суда в апреле 2011 года ФИО5 с целью получения денежного займа по объявлению в газете о предоставлении займов под залог недвижимости обратилась за получением денежного займа в размере ФИО25 для ремонта принадлежащей ей квартиры в ПО «Лидер» расположенного по адресу: г. <...> к председателю правления ФИО8 и находившемуся там ФИО11

В связи с обращением ФИО5 в ПО «Лидер», ФИО11 и ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданам, и желая наступления таковых, движимые личными корыстными побуждениями, вступили между собой в преступный сговор с умыслом, направленным на приобретение путем обмана права на чужое имущество в личных корыстных целях, с использованием разработанного ими обманного способа получения права собственности на чужое недвижимое имущество под видом оформления залога, как обеспечительной меры договора о предоставлении денежного займа.

Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно, ФИО11 и ФИО8 выяснили что у ФИО5, имеется в собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Волжский, <...>, в которой она была зарегистрирована и фактически проживала. После чего ФИО11 и ФИО8 совместно сообщили ей, что денежный займ может быть выдан обществом ПО «Лидер», но при обязательном условии принятия обеспечительных мер в виде оформления залога, принадлежащей ей квартиры, на что ФИО5 согласилась.В начале июня 2011 года, прибыв в офис ПО «Лидер», ФИО5 передала ФИО11 и ФИО8 по ранее поступившему от них требованию свидетельство о регистрации права собственности и технический паспорт в подлинниках на принадлежащую ей квартиру, при этом ФИО8 выдал ей под видом первой части займа денежные средства в сумме ФИО26.

Продолжая действовать согласно общему преступному умыслу, направленному на незаконное приобретение права, на чужое имущество, ФИО11 и ФИО8 совместно предложили в целях получения денежных средств для выплаты второй части денежного займа, оформить сделку купли-продажи принадлежащей ей квартиры с их знакомым ФИО6, которая с их слов носила бы характер залога, то есть действовала бы до моментавыплаты ФИО5 полученного от них денежного займа, после чего право собственности на квартиру ФИО11 и ФИО8 обещали переоформить на ее имя путем заключения очередного договора купли-продажи, по которому она формально выступала бы покупателем.

Будучи убежденной ФИО11 и ФИО8, в отсутствии каких-либо противоправных намерений в отношении принадлежащего ей имущества, ФИО5 в целях получения второй части денежного займа согласилась на выполнение поставленных условий. В целях регистрации сделки с недвижимым имуществом 19 сентября 2011 года в дневное время в помещении Волжского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, расположенном по адресу: г. <...>, под контролем действовавших совместно ФИО11 и ФИО8 между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Волжский<...> принадлежащей ФИО5, оцененной сторонами в ФИО27, согласно которому ФИО6 приобрел право собственности на указанную квартиру. При этом, в ходе подписания документов ФИО11 и ФИО8 убедили ФИО5 в необходимости составления расписки о получении ею от ФИО6 денежных средств в качестве оплаты за приобретаемую квартиру, после чего ФИО5 составила и передала расписку о получении от ФИО6 денежных средств в размере ФИО28 в качестве оплаты за проданную квартиру, однако, фактически указанную сумму от ФИО6 не получала, поскольку была уверена о формальности сделки. Заключив сделку купли-продажи квартиры, ФИО5 получила от ФИО6 денежные средства в наличной форме в сумме ФИО29, которые со слов ФИО11 и ФИО8 не являлись оплатой за проданную ею квартиру, а были переданы ФИО6 в качестве займа для осуществления деятельности ПО «Лидер», в том числе для выдачи ей второй части денежного займа в котором она нуждалась. В связи с этим, ФИО5 передала сумму ФИО30 ФИО8 и ФИО11, а те в свою очередь выдали ФИО5 ФИО31 в качестве займа, предоставленного обществом ПО «Лидер», сроком на 3 года без начисления процентов, то есть всего выдали ФИО5 ФИО32 в качестве займа от имени юридического лица ПО «Лидер».

Впоследствии ФИО5, продолжая проживать в квартире, правом собственности на которую она уже не обладала, в период времени с декабря 2011 года по август 2013 года частями выплатила ФИО11 и ФИО8 ФИО33 в качестве погашения суммы основного долга. Однако 9 ноября 2011 года ФИО11 и ФИО8 без участия ФИО5 организовали повторную продажу квартиры, расположенной по адресу: г. Волжский, ул<...>, правом собственности на которую в результате их обманных действий стал обладать ФИО6, третьему лицу, таким образом, распорядились правом на чужое недвижимое имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Волжский, ул. <...> принадлежащей ФИО5, стоимостью ФИО34, в особо крупном размере.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд считает, что установленный вступившим в законную силу приговором суда факт заключения ФИО5 договора купли-продажи квартиры от 19 сентября 2011 года под влиянием обмана, оказанного на нее ФИО8 и ФИО11, доказан в уголовном деле и имеет преюдициальное значение, в связи с чем, представление дополнительных доказательств не требуется.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когдаполученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, все юридически значимые действия, совершенные сторонами по делу со спорной квартирой, являются недействительными в силу прямого указания закона.

Суд, разрешая заявленные требования, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями п.1 ст.166, 167, 179 ГК РФ, основываясь на установленных приговором суда обстоятельствах, имеющих силу преюдиции, считает, что имеются правовые основания для признания договоров купли-продажи квартиры <...> 19 сентября 2011 года, заключенного между ФИО5 и ответчиком ФИО6, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № <...> 09 ноября 2011 года, заключенного между ответчиком ФИО6 и ответчиком ФИО7 и применении последствия недействительности сделок, путём погашения в ЕГРП записей о государственной регистрации права ФИО6 и ФИО7 в собственности на квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, г.Волжский,<...> и признании за истцом ФИО5 права собственности на спорную квартиру.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Диспозиция ст. 159 Уголовного кодекса РФ содержит определение мошенничества. Мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, поскольку спорная квартира выбыла из владения ФИО5 преступным путем, в результате мошенничества, то есть в результате обмана, постольку в силу ст. 302 ГК РФ для истребования данной квартиры из чужого незаконного владения факт добросовестности второго приобретателя квартиры ФИО7 не имеет правового значения, так как квартира выбыла из собственности ФИО5 помимоее воли. Следовательно, спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 <...> к ФИО2 <...>, ФИО3 (ФИО4) <...> о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделок,восстановлении прав собственника, аннулировании записи государственной регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности– удовлетворить.

Признать договор купли–продажи от 19 сентября 2011 года квартиры № <...> города Волжского Волгоградской области, заключенный между ФИО1 <...> и ФИО2 <...> недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права собственности на квартиру № <...> города Волжского Волгоградской области от ФИО1 <...> к ФИО2 <...>, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 10 октября 2011 года за номером <...>.

Признать договор купли–продажи от 9 ноября 2011 года квартиры № <...> города Волжского Волгоградской области, заключенный между ФИО2 <...> и ФИО3 (ФИО4) <...>

Применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации перехода права собственности на квартиру № <...> города Волжского Волгоградской области, от ФИО2 <...> к ФИО3 (ФИО4) <...>, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 11 ноября 2011 года за номером <...>.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив зарегистрированное право собственностиФИО3 (ФИО4) <...> на квартиру № <...> города Волжского Волгоградской области.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 (ФИО4) <...> имущество – квартиру № <...> города Волжского Волгоградской области.

Признать за ФИО1 <...> право собственности на квартиру № <...> города Волжского Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2019 года.

Судья