Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО8 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», третьему лицу: ФИО2 ФИО9 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю причинены повреждения, а ей – материальный ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало случай страховым и выплатил страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 75.947 рублей 27 копеек, величину утраты товарной стоимости – 14.069 рублей. Страховое возмещение в размере 89.138 рублей 26 копеек перечислено ей ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету независимой оценки составляет 329.111 рублей без учета износа, 248.046 рублей с учетом износа. Расходы по оценке составили 7.479 рублей, за выезд эксперта 757 рублей 50 копеек, за подачу телеграммы 287,10 руб. и 379,10 руб. Истец направил ответчику претензионное письмо о доплате страхового возмещения и расходов на независимую оценку. По результатам рассмотрения претензии ей выплачено 28.12.2018 года 12.571 рубль 72 копейки. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 227.401 рубль 02 копейки, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 75.042 рубля 34 копейки, расходы по оценке 8.902 рубля 70 копеек, штраф в размере 151.221 руль 68 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что цены РСА являются заниженными, не соответствуют ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем суммы страхового возмещения, определенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ, явно недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем просила удовлетворить заявленные требования на основании представленного ею отчета по среднерыночным расценкам.

Третье лицо ФИО2 заявленные требования просил удовлетворить, чтобы у истца не было претензий к нему.

Представитель ответчика, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку разница между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта и величины УТС, определенного судебным экспертом находится в пределах статистической погрешности 10 %.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании на основании материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 84-102) ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, пересек улицу Осипенко на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В связи с допущенным нарушением п. 6.2 Правил дорожного движения в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 86).

В результате ДТП принадлежащее ФИО1 на праве собственности (л.д. 52-53, 130) транспортное средство Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № (л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «Югория» по полису № (л.д. 93).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов выплатного дела (л.д. 135-169) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 135-136).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства (л.д. 139-144).

Произошедшее событие признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), 11.12.2018 выплачено страховое возмещение в размере 89.138 рублей 26 копеек (л.д. 148).

Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 обратилась в Лабораторию судебной экспертизы ФЛСЭ, согласно акту экспертного исследования которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 329.111 рублей, с учетом износа – 248.046 рублей (л.д. 27-69).ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензий о доплате страхового возмещения на основании указанного акта исследования (л.д. 75-76).

Претензия рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 12.571 рубль 72 копейки (л.д. 152, 153).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики ЦБ РФ составляет 93.000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 14.700 рублей.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные истцом акт исследования и заключение судебного эксперта, суд полагает, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость нормо-часа и запасных частей.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости определена в заключении судебной экспертизы в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется независимой технической экспертизой, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Тогда как в представленном истцом акте экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта определена по среднерыночным ценам, в связи с чем данное исследование не может быть принято во внимание при разрешении исковых требований к страховщику, заявленных в рамках Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, и стоимость восстановительного ремонта после него. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Обоснованность выводов судебного эксперта не оспорена в судебном заседании и участниками процесса.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики ЦБ РФ составляет 107.700 рублей (93.000 руб. + 14.700 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между произведенной ответчиком страховой выплатой (89.138,26 руб. + 12.571,72 руб. = 101.709,98 руб.) и ущербом, определенным судебным экспертом (93.000 руб. + 14.700 руб. = 107.700 руб.) составляет менее 10 процентов (5.990 рублей 02 копейки), то есть размер своевременно произведенной выплаты находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы истца о том, что суммы страхового возмещения, определенной в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, явно недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку цены РСА являются заниженными, не соответствуют рыночным, не являются основанием для взыскания страхового возмещения в соответствии с представленным истцом актом исследования, которым определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, т.к. в силу прямого указания закона ответчик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, в связи с чем основания для взыскания со страховщика страхового возмещения исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.

При этом право истца на возмещение убытков в полном размере не нарушено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, с причинителя вреда, т.е. с ФИО2

Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований истца о взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО10 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова