Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной Организации Потребителей "Межрегиональный Центр по соблюдению Прав Потребителей" в защиту интересов ФИО1 к ООО "Лидер-88" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная Общественная Организация Потребителей "Межрегиональный Центр по соблюдению Прав Потребителей" обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ответчику ООО «Лидер Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры 433 530 руб. 66 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в пользу организации 25 % и в пользу материального истца 25 %.

В предварительном судебном заседании 08.11.2018 произведена замена ответчика на надлежащего ООО «Лидер-88».

В судебном заседании представитель Межрегиональной Общественной Организации Потребителей "Межрегиональный Центр по соблюдению Прав Потребителей" иск поддержал.

Истец ФИО1 не явилась, извещена телефонограммой, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик извещен, не явился, направил возражения, просил снизить неустойку ввиду несоразмерности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Между ООО «Лидер-88» (далее – Застройщик), от имени и по поручению которого выступал ООО «Лидер Групп» (далее – Агент), и ФИО4 заключен договор №а-СВ/11-14Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-18).

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Московское, участок 307 (юго-восточнее дома 13, корпус 2, литера А по Дунайскому проспекту), кадастровый №, многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным гаражом, трансформаторной подстанцией, и передать дольщику квартиру со следующими характеристиками: оси 6-12; А1-Г1, секция 1(а), проектный номер №, количество комнат: 2, этаж: 5, общая площадь 60,33 кв.м.

В соответствии с п. 2.2 договора, Застройщик обязался передать Дольщику квартиру по Акту приема-передачи до 30.12.2017.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 4 955 580 руб. дольщиком исполнены своевременно в полном объеме.

Между истцом ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение от 15.09.2017 о замене стороны в договоре.

Квартира застройщиком не передана.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Договором предусмотрена передача квартиры до 30.12.2017. Истец просит взыскать неустойку с 30.12.2017, что противоречит условиям договора, поскольку дата исполнения обязательств не включается в период начислению неустойки.

Расчет неустойки: 4 955 580 руб. * 170 дн. (с 31.12.2017 по 18.06.2018) * 7,75 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств по договору) / 150 = 435 265 руб. 11 коп.

Истец просит взыскать неустойку в размере 433 530 руб. 66 коп. Суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В результате нарушения права истца как потребителя по передаче объекта недвижимости ему были причинены нравственные страдания. Учитывая длительность нарушения прав истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что от имени истца ФИО1 Межрегиональная Общественная Организация Потребителей "Межрегиональный Центр по соблюдению Прав Потребителей" составила претензию в адрес ООО «Лидер-Групп» (л.д. 24-25). При этом согласно представленным описи и почтовой квитанции (л.д. 26) документ направлен в иную организацию – ООО Строительная компания Дальпитерстрой. Доказательств обращения к ответчику ООО «Лидер 88» во внесудебном порядке не представлено.

При таком положении с ответчика не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку не представлено доказательств такого обращения.

Ответчик в возражениях просит снизить неустойку ввиду несоразмерности. Ссылается на то, что размер неустойки превышает средний процент по краткосрочным вкладам физических лиц. Размер неустойки приводит к необоснованной выгоде истца. Размер штрафа подлежит снижению до 10 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд учитывает, что квартира до настоящего времени не передана.

Ответчик доказательств принятия эффективных мер к исполнению обязательств не представил.

Ответчик полагает, что размер заявленной неустойки значительно превышает размер процентов по вкладам физических лиц. Данные доводы не могут быть положены в основу решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки установлен специальным законом с учетом потребительского характера правоотношений между физическим лицом – дольщиком и коммерческим юридическим лицом – застройщиком. Как следует из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, предусмотренная законом и заявленная в настоящем деле неустойка носит штрафной характер, вследствие чего не направлена на возмещение возможных убытков, включая упущенную выгоду. Таким образом, размер процентов по вкладам физических лиц не свидетельствует о необходимости уменьшения размера ответственности застройщика.

При таком положении следует признать, что в настоящем гражданском деле, с учетом конкретных обстоятельств, не имеется предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств. Напротив, договор носит потребительский характер. Размер неустойки установлен специальным законом. В результате просрочки исполнения обязательств нарушено конституционное основополагающее право истца, связанное с жизнеобеспечением, - право на жилище. Размер неустойки составляет менее 10 % цены договора.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска, который подлежит удовлетворению, и отказе во взыскании штрафа в связи с недоказанностью правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик уплачивает в бюджет расходы по госпошлине 7 835 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной Общественной Организации Потребителей "Межрегиональный Центр по соблюдению Прав Потребителей" в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Лидер-88" в пользу ФИО1 неустойку 433 530 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., а всего: 463 530 (четыреста шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать) руб. 66 коп.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО "Лидер-88" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 7 835 (семь тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова