Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о признании незаконным отказа в принятии отказа от права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО3 обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – КУМИ) о признании незаконным отказа в принятии отказа от права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, указав в обоснование, что в марте 2019 года он обратился в администрацию МО «Няндомский муниципальный район» с заявлением об отказе от принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в чем ему было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ№, с которым он не согласен, поскольку данная собственность влечет для него дополнительные расходы на ее содержание, которые он не желает нести. Просит признать незаконным отказ администрации МО «Няндомский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№ в принятии от него отказа от принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования, пояснил, что просит признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№. В просительной части искового заявления допущена описка. Доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ст.236 ГК РФ предусмотрено право отказа от права собственности. Отсутствие конкретного механизма отказа от права собственности не должно являться препятствием для его реализации. Доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая истцу, должна перераспределяться между остальными участниками долевой собственности. В данном случае не идет речь о расприватизации жилого помещения, которая не является отказом от права собственности. Истцом исчерпаны все предусмотренные законом возможности по реализации своего права, в том числе путем продажи, дарения, которые не принесли положительных результатов.

Представитель ответчика КУМИ и третьего лица администрации МО «Няндомский муниципальный район» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истцом не представлено доказательств реализации своего права на отчуждение имущества всеми доступными способами, в том числе им не предприняты попытки продать, подарить свое имущество. Статья 236 ГК РФ не возлагает на орган местного самоуправления обязанность принять в собственность имущество, от которого отказывается собственник без соблюдения определенных условий, в частности только если это не выморочное имущество или имущество не передается в порядке деприватизации. При этом деприватизация у истца невозможна, поскольку нет согласия остальных долевых собственников и у него имеется в собственности иное жилое помещение. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

11 марта 2019 года ФИО3 обратился к главе администрации МО «Няндомский муниципальный район» с заявлением об отказе от доли в собственной квартире, в котором указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в данной квартире фактически не проживает. В установленном порядке он предлагал приобрести жилое помещение у соучастников долевой собственности на жилье, однако они ответили отказом. В настоящее время он не заинтересован в сохранении за собой права собственности на указанную долю в жилом помещении, в связи с чем она в силу действующего законодательства подлежит передаче в муниципальную собственность. Действующее законодательство предусматривает необходимость органов местного самоуправления принять объект недвижимости в собственность, иное бы противоречило конституционно закрепленному принципу распоряжения имуществом по усмотрению собственника. При этом переданная от него доля на недвижимость подлежит распределению между иными участниками долевой собственности на жилое помещение (на основании приватизации). Ранее он уже обращался с подобным заявлением, ему было отказано. Решением суда ему также было отказано. В настоящее время им получен отказ регистрирующего органа. На основании изложенного выражает отказ от принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

КУМИ в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ было отказано в предоставлении муниципальной услуги по передаче в муниципальную собственность (расприватизации) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> со ссылкой на ст. 9.1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», с указанием на то, что данное жилое помещение не является для ФИО3 единственным местом проживания, поскольку он имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает.

Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО 19 февраля 2019 года ФИО3 было отказано в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на квартиру ввиду отсутствия документов, подтверждающих прекращение права общей долевой собственности на квартиру.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу положений ст.9.1 указанного Закона Граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (ст. 20).

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

Таким образом, законом предусматривается право граждан при наличии их волеизъявления передать приватизированное ими жилое помещение в государственную и муниципальную собственность на основании соответствующего договора с заключением на указанное жилое помещение договора социального найма. Реализация данного права гражданами не ставится в зависимость от волеизъявления соответствующих органов местного самоуправления и органов исполнительной власти и уполномоченных ими лиц. В качестве необходимых условий в законе указано, что жилое помещение должно принадлежать гражданину на праве собственности в порядке приватизации, являться единственным местом постоянного проживания и быть свободным от обязательств.

Исходя из приведенных правовых норм к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежащими установлению, относятся: было ли занимаемое гражданином жилое помещение приобретено им в собственность в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а не по иным законным основаниям, является ли данное жилое помещение единственным местом жительства гражданина и не обременено ли оно обязательствами.

Согласно п.п.1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из буквального толкования указанных правовых норм, передаче в муниципальную собственность может подлежать ранее приватизированное жилое помещение, при наличии согласия иных его собственников.

Указанные условия истцом не соблюдены.

Передача одним из собственников доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в муниципальную собственность при отсутствии согласия иных собственников объекта недвижимости действующим законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, остальными собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются ФИО6 и ФИО7

В собственности истца имеется жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он фактически живет и зарегистрирован по месту жительства.

Истец в своем обращении в КУМИ ссылается на нормы статьи 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, указанными нормами не предусмотрено принудительное принятие органом местного самоуправления в муниципальную собственность доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласия иных собственников на передачу ФИО3 в муниципальную собственность принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется предложение о выкупе доли жилого помещения за 150000 рублей, адресованное одному из собственников жилого помещения ФИО5 Каких-либо предложений о выкупе доли, адресованных в адрес собственника ФИО7, не имеется.

В соответствии со ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

С учетом вышеизложенного, при безвозмездной передаче истцом органу местного самоуправления своей доли в праве общей долевой собственности, будут нарушены права остальных собственников жилого помещения ФИО5 и ФИО7

Кроме того, согласно положениям статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора, что позволяет истцу иными способами защитить свое нарушенное право.

Довод представителя истца о том, что в данном случае имеет место не расприватизация (деприватизация) жилого помещения, а отказ от права собственности на жилое помещение основан на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Расприватизация (деприватизация) как и отказ от права собственности является одним из способов прекращения права собственности.

При отказе от права собственности (в отличие от отчуждения имущества) собственник выражает волю на прекращение права собственности без указания правоприобретателя, а приобретение права собственности в случае отказа от права собственности является первоначальным способом приобретения права собственности, то есть при отказе от права собственности отсутствует правопреемство.

Истец же, выбирая способ прекращения права собственности, последствием которого является передача доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в муниципальную собственность, фактически понуждает орган местного самоуправления к принятию (приобретению) данного имущества, то есть просит расприватизировать принадлежащую ему долю, что возможно как было указано выше только при определенных условиях, которые истцом не соблюдены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о признании незаконным отказа в принятии отказа от права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о признании незаконным отказа в принятии отказа от права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 23 июля 2019 года.