Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что согласно договора купли-продажи земельного участка от ДАТА истцы приобрели в собственность у ФИО4 дом по АДРЕС. Вдоль забора проходит инженерное сооружение – газовая труба. Просят обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрать все свои инженерные сооружения: газовую трубу на бетонных опорах, станцию, которое он установил вдоль их забора и мешает хозяйственной деятельности.

Истцы уточнили исковые требования, просят обязать ФИО3 устранить препятствие в пользование земельным участком; убрать инженерно-коммуникационное сооружение, так как этот объект повышенной опасности, со всеми его нарушениями – является прямой угрозой для жизни и здоровья.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что когда они покупали дом и земельный участок у ФИО4, газопровод ответчика там уже находился. Но так как он проведен с нарушениями, их права нарушены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Из представленного отзыва следует, что Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области ему ДАТА выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства: газоснабжения жилого дома на период до ДАТА. Постановлением главы Сосновского муниципального района Челябинской области № и № от ДАТА разрешена разработка проекта строительства газопровода к жилому дому № по генплану и предварительно согласовано место под его строительство, был утвержден акт от ДАТА о выборе земельного участка под строительство с проектом границ земельного участка. Актом от ДАТА технической готовности объекта газораспределительной системы, предъявленный к приемке объект с прилагаемой документацией, выполненной генподрядчиком ООО «Г*», принят заказчиком и эксплуатирующей организацией ОАО «Ч*». По окончании строительства, газопровод, после его приемки, поставлен на инвентарный учет Сосновским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области, собственником получены технической и кадастровый паспорта на указанный объект, после чего Росреестром осуществлена регистрация права на сооружение, назначение: инженерно-коммуникационное, протяженностью 78 м, и ДАТА выдано свидетельство №. Истцом не указано, какие права и законные интересы нарушены ответчиком, нет правового обоснования заявленного иска, в том числе и правовой возможности требовать демонтажа законно возведенного объекта, расположенного на земельном участке, не принадлежащем самому истцу.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что согласие на проведение газопровода ответчику не давал.

Третьи лица администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, управление архитектуры Сосновского района, ОАО «Че*» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статьи 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДАТА истцы приобрели в собственность у ФИО4 жилой дом общей площадью 407,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1525,0 кв.м., кадастровый №, категория земли: земли населенных пунктов – для индивидуального жилого строительства, находящийся по АДРЕС. (л.д. 49).

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДАТА следует, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по ? доли в праве жилого дома и земельного участка, расположенных по АДРЕС. Существующие ограничения права: Ипотека в силу закона. (л.д. 7, 8).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА следует, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1503 кв.м. по АДРЕС. Согласно свидетельства от ДАТА ФИО3 является собственником жилого дома общей площадью 352,8 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 125, 127).

Постановлением Главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА жилому дому и земельному участку № в АДРЕС, присвоен порядковым номер № в АДРЕС, и почтовый адрес. (л.д. 126).

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что возле земельного участка с кадастровым № проходит инженерно-коммуникационное сооружение протяженностью 78 м.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником инженерно-коммуникационное сооружение протяженностью 78 м. с кадастровым номером объекта№, является ФИО3 (л.д. 18).

Доводы истцом о том, что данное сооружение построено без разрешительных документов, опровергаются имеющимися в деле доказательствами:

Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО3 ДАТА выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства: газоснабжения жилого дома на период до ДАТА.

Постановлением главы Сосновского муниципального района Челябинской области № и № от ДАТА разрешена разработка проекта строительства газопровода к жилому дому № по генплану и предварительно согласовано место под его строительство, был утвержден акт от ДАТА о выборе земельного участка под строительство с проектом границ земельного участка.

Актом от ДАТА технической готовности объекта газораспределительной системы, предъявленный к приемке объект с прилагаемой документацией, выполненной генподрядчиком ООО «Г*», принят заказчиком и эксплуатирующей организацией ОАО «Ч*». По окончании строительства, газопровод, после его приемки, поставлен на инвентарный учет Сосновским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области, собственником получены технической и кадастровый паспорта на указанный объект, после чего Росреестром осуществлена регистрация права на сооружение, назначение: инженерно-коммуникационное, протяженностью 78 м, и ДАТА выдано свидетельство №.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства ответ первого заместителя главы Сосновского муниципального района ФИО1 о том, что разрешение на газификацию жилого дома по адресуАДРЕС, не выдавалось, так как в материалах дела имеется разрешение № от ДАТА на строительство объекта капитального строительства: газоснабжения жилого дома, расположенного по АДРЕС (стр.) по генеральному плану. (л.д. 63 оборот).

В судебном заседании установлено, что инженерно-коммуникационное сооружение протяженностью 78 м. с кадастровым номером объекта: № было построено с соблюдением законодательства, по проекту с получением всех необходимых согласований. Таким образом, законность нахождения инженерно-коммуникационного сооружения возле дома № по АДРЕС не вызывает сомнений.

Доводы истцов в той части, что инженерно-коммуникационное сооружение находится на опасном расстоянии от их дома, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДАТА N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) охранная зона объектов системы газоснабжения - это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии с п.п. 3 «е», 7 «г» Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА № 78, охранная зона газораспределительной сети – территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения. Для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов – в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ этих объектов.

Прокуратурой Сосновского района Челябинской области совместно с госинспектором Уральского Управления Ростехнадзора была проведена проверка соблюдения охранной зоны отдельно стоящего газорегуляторного пункта. В ходе указанной проверки установлено, что расстояние от ШГП, расположенного на углу участка до жилого дома № по АДРЕС, превышает 15 метров. Согласно акту проверки от ДАТА нарушений охранной зоны указанного газорегуляторного пункта не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Земля, на которой было размещено недвижимое имущество ФИО3, находится в муниципальной собственности.

В судебном заседании истцы не отрицали того, что когда они приобретали земельный участок, то видели, что возле него проходит спорное сооружение.

Расположение инженерно-коммуникационного сооружения рядом с участком истцов само по себе еще не свидетельствует о негаторном правонарушении и не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцами участком по целевому назначению.

Доводы истцов о том, что они собираются строить гараж согласно генплану, не могут быть приняты судом во внимание, так как из представленных фотографий видно, что на первом этаже дома имеется гараж, право собственности на жилой дом у истцов зарегистрировано, дом имеет завершенное строительство.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 названного постановления).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Исходя из анализа нормы права ст. 304 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, суд полагает, что не доказан факт наличия у истцов препятствий в использовании земельного участка по целевому назначению вследствие наличия возле земельного участка инженерно-коммуникационного сооружения. Заявленные истцами требования основаны лишь на предполагаемых нарушениях права собственности на земельный участок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что инженерно-коммуникационное сооружение построено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истцы суду не представили.

Учитывая вышеизложенное, в исковых требованиях ФИО2 и ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Т.А. Воробьёва

<данные изъяты>

Председательствующий Т.А. Воробьёва

секретарь