Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к ЗАО «Черниговский НПЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил

ФИО1 работал водителем автоцистерны ЗАО «Черниговский НПЗ».

Приказом от 13.03.2014 г. № 13/03-1П ФИО1 уволен с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Считая приказ незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском и просит признать приказ незаконным, восстановить его на работе водителем автоцистерны, взыскать утраченный заработок и компенсацию морального вреда. Требования мотивирует тем, что по указанному основанию трудовой договор может быть расторгнут только с работником, с которым заключен договор о материальной ответственности. Он работал водителем и договор о материальной ответственности с ним не заключался. Дисциплинарный проступок он не совершал.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признала и пояснила, что на водителей автоцистерн возложены обязанности экспедитора и водители несут ответственность за вверенный им для перевозки груз. ФИО1 пытался слить топливо, но был остановлен сотрудником безопасности.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение законно, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Приказом № 03/09-1П от 03.09.2013 г. ФИО1 принят водителем автоцистерны в ЗАО «Черниговский НПЗ» с доплатой за экспедирование и с ним заключен трудовой договор.

В соответствии с п.1.3 трудового договора ФИО1 поручается выполнение дополнительной работы по осуществлению экспедици груза.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что водители автоцистерн по товарно-транспортным накладным получали топливо и от имени грузоотправителя ЗАО «Черниговский НПЗ» передавали его грузополучателю. При перевозке топлива, водители автоцистерн обеспечивали сохранность груза.

ФИО1 не оспаривает и подтвердил в судебном заседании, что выполнял работу экспедитора, и ему производилась доплата за эту работу.

Согласно п.3.10 должностной инструкции водителя автоцистерны водитель обеспечивает сохранность груза, принятого к перевозке, по количеству и качеству.

Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 г. «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрено заключение договора об индивидуальной материальной ответственности с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Таким образом, работая в должности водителя автоцистерны с осуществлением экспедиции груза ЗАО «Черниговский НПЗ», ФИО1 являлся материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приказом от 13.03.2014 г. № 13/03-1П трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением им виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Основанием для расторжения трудового договора явился факт попытки слить часть топлива, принятого для транспортировки ЗАО «Салек».

Данный факт был установлен в ходе служебного расследования, проведенного директором по безопасности ЗАО «Черниговский НПЗ» и отражен в служебной записке.

Из служебных записок, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что в ЗАО «Черниговский» установлен программный комплекс слежения «Виалон про», по которому замечено, что водители автоцистерн отклоняются от трассы в одном месте. Для проверки причины отклонения, 04.03.2014 г. они выдвинулись в указанное место, которое располагалось вблизи АЗС «Юлия» и кафе «Мечта». Прибыв в это место, обнаружили, что там имеется металлический вагончик. Возле этого вагончика они стали ожидать прибытие автоцистерн, в том числе под управлением ФИО1 Ночью 05.03.2014 г. к вагончику подъехала автоцистерна «Скания» под управлением ФИО1, который открыл крышку нижнего сливного устройства, сорвав пломбу, открыл сливную горловину и вставил шланг, подключенный к насосу, находящемуся в вагончике. Другой конец шланга был опущен в емкость, находящуюся в этом же металлическом вагончике. Когда насос был включен и начался слив топлива из автоцистерны в емкость, стоящую в вагончике ФИО5 вышел из укрытия и потребовал прекратить слив и объяснить происходящее. ФИО1 прекратил слив топлива, стал убирать шланг и закрывать сливную горловину автоцистерны. ФИО5 пытался произвести фотосъемку на телефон, ФИО1 отворачивался. Затем подошел ФИО6, который наблюдал со стороны за происходящим. Был составлен акт, в котором был зафиксирован установленный факт. После чего ФИО1 было предложено следовать по маршруту.

ФИО1 не оспаривает, что 04.03.2014 г. при исполнении трудовых обязанностей он по товарно-транспортной накладной от 04.03.2014 г. получил для перевозки и транспортировки (экспедиции) в ЗАО «Салек» г.Киселевска 23,244 тонны топлива для двигателей технологического оборудования. Ночью 05.03.2014 г. остановился вблизи АЗС «Юлия» и кафе «Мечта» около металлического вагончика. В вагончик не заходил, слив топлива не осуществлял. Через некоторое время появился ФИО5, который фотографировал на телефон все подряд и сказал ехать по маршруту. Он уехал.

Из приложенных к служебной записке ФИО5 фотографий следует, что на них отражена автомашина с госномером А225ВЕ 142, открытая крышка сливного устройства.

ФИО1 не оспаривает, что на фото отражена автомашина, которой он управлял 05.03.2014 г., открытая крышка сливного устройства и пояснил, что на этой крышке устанавливается пломба. Без срыва пломбы открыть крышку и получить доступ к сливной горловине нельзя.

Из акта от 05.03.2014 г., составленного при приемке топлива ЗАО «Салек» от ЗАО «Черниговский НПЗ» в лице ФИО1 следует, что пломба на сливном коллекторе отсутствует. ФИО1 от подписи в акте отказался.

ФИО1 утверждая, что пломбы были в сохранности, доказательства тому в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным факт попытки слив топлива со стороны ФИО1, полученного им для транспортировки в ЗАО «Салек».

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 у суда нет. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания дополняют друг друга, подтверждаются фотографиями, служебными записками. Показания свидетелей не содержат субъективной оценки увиденных ими обстоятельств, носят информационный характер. ФИО1 не оспаривает внезапную встречу с ФИО5 у металлического вагончика вблизи АЗС «Юлия» и кафе «Мечта».

С учетом представленных доказательств пояснения ФИО1 о том, что он не пытался сливать топливо, в хищении топлива не участвовал, суд оценивает критически и расценивает как попытку оправдать свои действия. При этом суд учитывает, что ФИО1 не оспаривает и не заявляет о предвзятом к нему отношении со стороны ФИО5, ФИО6 и руководства ЗАО «Черниговский НПЗ», не заявляет о подложности представленных фотографий.

Суд считает, что действия ФИО1, предпринявшего попытку слить вверенное ему для транспортировки топливо, дают основания к утрате доверия к работнику, непосредственно обслуживающему материальные ценности. Процедура увольнения работодателем соблюдена.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отсутствие договора об индивидуальной материальной ответственности ФИО1 правового значения в данном случае не имеет.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы по оплате помощи представителя.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Черниговский НПЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 02.06.2014 г.

Председательствующий