Гражданский кодекс часть 1

Троицкий районный суд Челябинской области в составе: судьи Е.В.Черетских, при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 и администрации Муниципального образования « Троицкий муниципальный район» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки: исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, погашении записи о праве собственности на земельный участок, возложении обязанности демонтажа ограждения, установлении иных границ земельного участка, возложении обязанности нечинения препятствий в пользовании имуществом выгребной ямой

и встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации Муниципального образования « Троицкий муниципальный район» о нечинение препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа сооружения-выгребной ямы, признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, погашении записи о праве собственности на земельный участок, возложении обязанности демонтажа ограждения, бани, гаража, установлении иных границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с названным иском в суд, окончательно уточнив исковые требований ( том 2 л.д.31) и указав в его обоснование следующее.

Она является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу <адрес>, площадь участка 1019 кв.м. : квартиры по договору купли-продажи от 21.12.2004 года и земельного участка на основании постановления главы Троицкого района о предоставлении в собственность земельного участка № от 25.03.2009 года.

На ее участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки: баня - Лит Г2, откачка воды из бани осуществляется из выгребной ямы, которая соответствует санитарным нормам и правилам.

По смежной границе участка проходил пожарный проезд.

В апреле 2015 года ответчик ФИО2, огородив земельный участок вокруг своего дома, захватив указанный проезд, расширила границы участка, при этом выгребная яма истца ( принадлежность к бане) оказалась на участке, находящемся в пользовании у ответчика, а калитка для выхода на пожарный проезд стала выходить во двор ответчика.

При формировании участка ответчиком границы установленные межевание не были согласованы с ней - смежным землепользователем. так же ответчик нарушила положения законодательства о формировании участка с учетом сложившегося землепользования более 15 лет и наличия красных линий.

ФИО2 оформила право собственности на незаконно сформированный участок на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией Троицкого муниципального района от 05.12.2014 года. Данная сделка является ничтожной, так как передан участок сформированный с нарушениями.

Возведенным забором ответчик перекрыла возможность обслуживать выгребную яму, заднюю и левую сторону бани, невозможно использовать хозяйственную калитку.

На основании изложенного истец просит:

признать недействительным договор купли-продажи от 5.12.2014 года заключенный между ФИО2 и администрацией Троицкого муниципального района.

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке ответчика, погасить запись о регистрации права собственности ответчика.

обязать ответчика демонтировать забор по всему периметру участка, установить надлежащие границы земельного участка.

установить границы участка ответчика в следующих характерных точках:

От точки н1 (с координатами Х-<данные изъяты>,У-<данные изъяты>) До точки н17(с координатами <данные изъяты>,У-<данные изъяты>)

От точки н17(с координатами Х-<данные изъяты>) До точки н16(с координатами Х-<данные изъяты>)

От точки н16(с координатами Х-<данные изъяты>,У-<данные изъяты>) До точки н 15(с координатами Х-<данные изъяты> У-<данные изъяты>)

От точки н15 (с координатами Х-<данные изъяты> У-<данные изъяты>) До точки н14(с координатами Х-<данные изъяты>,У-<данные изъяты>)

Отточки н14 (с координатами Х-<данные изъяты>,У-<данные изъяты>) До точки н13(с координатами Х-<данные изъяты>,У-<данные изъяты>)

От точки н13(с координатами Х-<данные изъяты>,У-<данные изъяты>) До точки н12(с координатами Х-<данные изъяты>,У-<данные изъяты>)

От точки н12(с координатами Х-<данные изъяты>,У-<данные изъяты>) До точки н11(с координатами Х-<данные изъяты> У-<данные изъяты>)

От точки н11 (с координатами Х-<данные изъяты> У-<данные изъяты>) До точки н10(с координатами Х-<данные изъяты>,У-<данные изъяты>)

От точки н 10 (с координатами Х-<данные изъяты>,У-<данные изъяты>) До точки н 9(с координатами Х-<данные изъяты>,У-<данные изъяты>)

От точки н 9(с координатами Х-<данные изъяты>,У-<данные изъяты>) До точки н 8(с координатами Х-<данные изъяты>,У-<данные изъяты>)

От точки н 8(с координатами Х-<данные изъяты>,У-<данные изъяты>) До точки н 7(с координатами Х-<данные изъяты> У-<данные изъяты>)

От точки н7 (с координатами Х-<данные изъяты> У-<данные изъяты> До точки н б(с координатами Х-<данные изъяты>, <данные изъяты>)

От точки нб (с координатами Х-<данные изъяты><данные изъяты>) До точки н5(с координатами Х-<данные изъяты>,У-<данные изъяты>)

От точки н5(с координатами Х-<данные изъяты>,У-<данные изъяты>)

До точки н4(с координатами Х-<данные изъяты>,У-<данные изъяты>)

От точки н4(с координатами Х-<данные изъяты>,У-<данные изъяты>) До точки нЗ(с координатами Х-<данные изъяты> У-<данные изъяты>)

От точки нЗ (с координатами Х-<данные изъяты> У-<данные изъяты>) До точки н2(с координатами Х-<данные изъяты>,У-<данные изъяты>)

От точки н2 (с координатами Х-<данные изъяты>,<данные изъяты>) До точки н1(с координатами Х-<данные изъяты>,У-<данные изъяты>)

обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком истца, выгребной ямой, калиткой, расположенной на смежной стороне земельных участков.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, окончательно уточнила свои требования ( том 2 л.д.20), обосновав их следующим.

Она является собственником участка по адресу <адрес>, площадью 1105 кв.м.. Участок был передан ей в собственность на основании постановления администрации Троицкого района и договора купли- продажи от 05.12.2014 года.

ФИО1 является смежным землепользователем и ей принадлежит участок по адресу <адрес> площадью 1019 кв.м. Ей участок принадлежит на основании Постановления № от 25.03.2009 года Главы Троицкого района о передаче участка в собственность граждан.

Формирование участка ФИО1 и установление границ произведено с нарушением норм земельного законодательства, так как границы участка при составлении его межевого плана не согласовывались с ней- ФИО2, границы участка установлены за пределами красных линий и сформировавшихся границ по факту пользования до 2014 года-15 лет пользования, что установлено из плана участка, составленного обл.ЦТи на 13.11.2010 года.

В результате незаконного межевания ФИО1 произвела захват части технологического противопожарного разрыва.

Кроме того, на ее - ФИО3 участке расположена выгребная яма, принадлежащая ФИО1, что нарушает ее право собственника земельного участка.

Передача участка с таким нарушением постановлением органов местного самоуправления является недействительным, так как нарушает требования законодательства, в пользу ФИО1 перешла часть участка земель общего пользования, приватизация которых в силу закона запрещена.

На основании изложенного ФИО4 просит:

обязать ФИО1 демонтировать выгребную ямы, находящуюся на участке по адресу <адрес>, приведя участок в первоначальное положение.

признать недействительным постановление № от 25.03.2009 года о передаче участка в собственность ФИО1

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке ФИО1, погасить запись о регистрации его права собственности

обязать ФИО1 демонтировать забор по всему периметру участка, снести ограждение, баню, гараж,

погасить запись о регистрации права собственности ФИО1 на баню.

установить границы участка ФИО1 в следующих характерных точках:

От точки «н18» (координаты «X» <данные изъяты>; координаты «Y» <данные изъяты>) до точки «н19» (координаты «X» <данные изъяты>; координаты «Y» <данные изъяты>);

От точки «н19» (координаты «X» <данные изъяты>; координаты «Y» <данные изъяты>) до точки «н20» (координаты «X» <данные изъяты>; координаты «Y» <данные изъяты>);

От точки «н20» (координаты «X» <данные изъяты>; координаты «Y» <данные изъяты>) до точки «н21» (координаты «X» <данные изъяты>; координаты «Y» <данные изъяты>);

От точки «н21» (координаты «X» <данные изъяты>; координаты «Y» <данные изъяты>) до точки «н22» (координаты «X» <данные изъяты>; координаты «Y» <данные изъяты>);

От «н22» (координаты «X» <данные изъяты>; координаты «Y» <данные изъяты>) до точки «н23» (координаты «X» <данные изъяты>; координаты «Y» <данные изъяты>);

От точки «н23» (координаты «X» <данные изъяты>; координаты «Y» <данные изъяты>) до точки «н24» (координаты «X» <данные изъяты>; координаты «Y» <данные изъяты>);

От точки «н24» (координаты «X» <данные изъяты>; координаты «Y» <данные изъяты>) до точки «н25» (координаты «X» <данные изъяты>; координаты «Y» <данные изъяты>);

От точки «н25» (координаты «X» <данные изъяты>; координаты «Y» <данные изъяты>) до точки «н26» (координаты «X» <данные изъяты>; координаты «Y» <данные изъяты>);

От точки «н26» (координаты «X» <данные изъяты>; координаты «Y» <данные изъяты>) до точки «н27» (координаты «X» <данные изъяты>; координаты «Y» <данные изъяты>);

От точки «н27» (координаты «X» <данные изъяты>; координаты «Y» <данные изъяты>) до точки «н28» (координаты «X» <данные изъяты>; координаты «Y» <данные изъяты>);

От точки «н28» (координаты «X» <данные изъяты>; координаты «Y» <данные изъяты>) до точки «н29» (координаты «X» <данные изъяты>; координаты «Y» <данные изъяты>);

От точки «н29» (координаты «X» <данные изъяты>; координаты «Y» <данные изъяты>) до точки «н 30» (координаты «X» <данные изъяты>; координаты «Y» <данные изъяты>);

От точки «н 30» (координаты «X» <данные изъяты>; координаты «Y» <данные изъяты>) до точки «н31» (координаты «X» <данные изъяты>; координаты «Y» <данные изъяты>);

От точки «н31» (координаты «X» <данные изъяты>; координаты «Y» <данные изъяты>) до

точки «н32» (координаты «X» <данные изъяты>; координаты «Y» <данные изъяты>);

От точки «н32» (координаты «X» <данные изъяты>; координаты «Y» <данные изъяты>) до

точки «н18» (координаты «X» <данные изъяты>; координаты «Y» <данные изъяты>).

Истец ФИО1 участвовала в судебном заседании, исковые требования поддержала. признала факт того, что при регистрации права собственности на свой участок она увеличила его за счет пустыря, но проезд при этом не захватывала. Весь проезд вошел в состав участка ФИО3, чем нарушены ее права. При этом она первая произвела межевание новых границ. Нарушение заключается в том, что она не может проехать в задней стороне своего участка для разгрузки или погрузки.

Представитель истца ФИО5 участвуя в судебном заседании на основании доверенности ( л.д.35) просил удовлетворить требование ФИО1 и отказать в встречных требованиях. Полагает, что при формировании участка ФИО3 были допущены нарушения- включение в состав участка мест общего пользования- пожарного и технического проезда. Эти границы ФИО3 не согласовала с ФИО1, которая на тот момент уже выделила свой участок. Наличие хозпроезда подтвержден генеральным планом села и показаниями свидетелей.

Ответчик, она же истец по встречному иску ФИО2, участвуя в судебном заседании свои требования поддержала, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать. Не оспаривала, что в 2014 году провела межевые работы, преобразовав участок и добавив к нему часть пустыря за забором и возможно часть проезда существовавшего между дворами. Выгребная яма была построена ФИО1 в период когда она- ФИО3 уже ограничила свой участок и поставила его на кадастровый учет, но до возведения ограждения по новым координатам, ФИО3 изначально строила выгребную ямы за пределами своего участка- за забором.

Представитель ФИО2- ФИО6 участвуя в судебном заседании на основании доверенности ( л.д.104) просил удовлетворить требование ФИО3, а ФИО1 отказать. Полагает, что при формировании участка ФИО1 были допущены нарушения- включение в состав участка мест общего пользования- пожарного и технического проезда, приватизация этих мест запрещена законом. Поэтому имеет правовое значение на каком основании: возмездно или безвозмездно были приобретены участки в собственность каждой из сторон. Постройки, возведенные ФИО1 на участке, который ранее был муниципальным : гараж, баня, ограждение нарушает права ФИО3, так как они расположены на бывшем техническом проезде.

Представитель ответчика : администрации МО Троицкий муниципальный район, не участвовал в судебном заседании, извещены судебной повесткой, об уважительности причин не явки суде не сообщили, возражений против иска не представили.

Представитель 3-е лица администрации Муниципального образования « <адрес> сельское поселение», участвуя в суде, просил в иске обоим сторонам отказать. Нарушений при передаче участка в собственность сторон нет, да им были дополнительно переданы часть земли за пределами ранее сформированных у них участков, которыми они пользовались, но это был пустырь, заросший бурьяном. О наличии законного проезда ему ничего не известно. Ссылка сторон на генеральный план не обоснована, такового проезда по плану нет. Кроме того, права сторон не нарушены, так как к их земельным участкам с задней стороны есть проезд с улицы Учаровской, этот проезд сквозной, так как выходит через проулки на ул. Олимпийская.

Представитель 3-е лица : Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не участвовал в судебном заседании, извещены судебной повесткой, в заявлении просили дело рассмотреть без их участия.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, суд считает иск ФИО3 подлежащим удовлетворению частично, а требования ФИО1 не обоснованными.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Ст. 60, 61 Земельного кодекса РФ ( далее по тексту ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; эти действия могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, восстановление нарушенного права, возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии с п. п. 1 - 4, 12 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ и абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в совокупности, устанавливают, что отчуждению ( безвозмездному или возмездному) не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе, такие, как площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты.

В соответствии с определениями, данными в п. п. 6, 7, 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Территориальные зоны - это зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (перечни видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах территориальных зон).

Красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты), а также понятия территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами.

Судом установлено, следующее

ФИО1 является собственником квартиры и земельного участка под кадастровым номером № ( далее по тексту …№), расположенных по адресу <адрес>. земельный участок принадлежит ей на основании постановления № от 25.03.2009 года, принятого администрацией Троицкого муниципального района( л.д.8-10).

До 25.03.2009 года она не являлась собственником земельного участка, однако была его пользователем, поскольку была собственником квартиры расположенной в жилом доме « усадебного» типа состоящего из двух отдельных квартир, вход в которые осуществляется по отдельности непосредственно с прилегающего земельного участка, при этом каждая квартира имела принадлежащий ей обособленный земельный участок ( л.д.6-7, 55).

Указанный участок сформирован как объект недвижимости и поставлен на кадастровый учет в государственный кадастр недвижимости ( далее по тексту ГКН) 30.01.2009 года с установленными согласно земельного законодательства границами ( л.д.9,30-33,39-46).

ФИО2 является собственником квартиры и земельного участка под кадастровым номером № ( далее по тексту …№), расположенных по адресу <адрес>. Земельный участок принадлежит ей на основании постановления № от 05.12.2014 года и договора купли-продажи заключенного между ней и администрацией Троицкого муниципального района( л.д.78,81,83).

До 05.12.2014 года она не являлась собственником земельного участка, однако была его пользователем, поскольку была собственником квартиры, расположенной в жилом доме « усадебного» типа, состоящего из двух отдельных квартир, вход в которые осуществляется по отдельности непосредственно с прилегающего земельного участка, при этом каждая квартира имела принадлежащий ей обособленный земельный участок ( л.д.84,56).

Указанный участок сформирован как объект недвижимости и поставлен на кадастровый учет в ГКН 24.10.2014 года с установленными согласно земельного законодательства границами ( л.д.63-77).

Суд считает установленным, что при формировании участков …№ и …№ при постановке их на кадастровый учет, участки были сформированы и соответственно переданы в собственность не в пределах границ участка, которые были в пользовании у ФИО1 и ФИО3 соответственно с момента приобретения квартир в собственность, а в большем размере и иной конфигурации.

Данное признано в суде сторонами по делу и подтверждено заключением землеустроительной экспертизы ( ответ на вопрос 3,4 л.д.182-184). При этом суд считает установленным, что участки обеих сторон были увеличены за счет включения в площади участки земельных участков, находящихся за их границами и незанятых какими либо объектами, которые могли бы быть признаны землями общего пользования.

Так ранее участки были конфигурации согласно представленным сведениям Троицкого филиала Обл.ЦТИ, а в настоящее время их площадь и расположение соответствует плану- приложению к землеустроительной экспертизы (л.д.187).

Обстоятельства того, что в состав указанных участков были включены земли общего пользования, суд считает не доказанными ни сторонами, ни свидетелями.

Свидетели К.Л.П.., Щ.А.Б.., К.Е.И.. показали, что ранее участки сторон располагались между собой на неком расстоянии, между ними был пустырь и некий технический проезд, который позволял заезду ( выезду) транспорта на противоположную «тыльную» от основной улицы стороны земельных участков. Согласно показаний этих же свидетелей и сторон, ранее возможно было обогнуть дома по ул. Труда, выехать на ул. Учаровская, далее повернуть на технический проезд, проходящий по тыльной стороне участков - параллельно ул. Труда и между участками ФИО3 и ФИО1, двигаясь влево, выехать вновь на ул. Труда. В настоящее время выезд влево между участками с выездом на ул. Труда отсутствует.

В настоящее время участки сформированы и стали смежными между собой ( имеют общую часть границы) и соприкасаются между собой, частично преградив указанный технический проезд. Расположение участков соответствует схеме ( л.д.187). Соприкосновение участков по т. 6,7,8,45,9,44,11,12,41,42,43.

Оценивая показания сторон, главы администрации <адрес> сельского поселения и свидетелей, судом не установлено, что указанный пустырь, с проездом, расположенный за пределами участков принадлежал к участку земель общего пользования, который бы подпадал под признаки указанные в ч.12 ст. 85 ЗК РФ и являлся местом общего пользования.

Как установлено из генерального плана застройки села, на указанном участке не предусмотрено было проезда. На месте, где сейчас расположен участок ФИО1, согласно генеральному плану должно быть три строения, при этом строение отмеченное как 429 соприкасается непосредственно с строением 211 ( соответствующем дому по ул. Олимпийская №).

Глава сельского поселения указал, что на указанном месте всегда был пустырь заросший бурьяном, может и была тропинка или проезд, но это не было включено в зонирование поселка, дорогой, включенной в состав дорог населенного пункта не включено.

Пустырь и несанкционированные проход и проезд, описанные сторонами, не относятся к землям общего пользования, входящих в земли населенного пункта, так как не обладают признаками зонирования зон населенного пункта, относящихся к инженерной автомобильной инфраструктуре.

Проезд, как автомобильная дорога или тротуар, как принадлежность к автомобильной дороге должны обладать признаками земельных участков в составе зон инженерной и транспортной инфраструктур, предназначенных для застройки объектами железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, инженерной инфраструктуры, а также объектами иного назначения согласно градостроительным регламентам и быть включены в зонирование населенного пункта включенных в генеральный план.

Сами по себе сложившиеся обстоятельства по самовольному проходу ( проезду) между домами не свидетельствуют о том, что указанная часть земель относится к зоне земель общего пользования в виде транспортной инфраструктуры. На указанном участке земли не имелось никаких отличительных признаков, свидетельствующих о законности автомобильного и пешего прохода: бордюрных ограничений, дорожных знаков, соответствующего покрытия, столбов освещения или линий электропередач, или иного.

К землеустроительной экспертизе приложены фототаблицы участков местности расположенных между углов участков …№ и …№ ( л.д.193,194). Согласно указанных фотографий не установлено какой -либо накатанной дороги, а имеется лишь часть протоптанного земельного покрытия для пешеходного прохода.

При разрешении исковых требований истцов об оспаривании права на передачу участков в собственность в порядке издания постановления органа местного самоуправления в отношении участка …0494 или заключения договора купли-продажи в отношении участка …1408, необходимо руководствоваться положением ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения сделок о передаче участков. Согласно Федеральному закону от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившие в действие 01.09.2013 года об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Земельный участок …№ был передан ФИО1 в собственность постановлением органов местного самоуправления 25.03.2009 года.

По пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 168 ГК РФ ( в прежней редакции) - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе ( абзац 2 ч.2 ст. 166 ГК РФ в редакции до изменений ФЗ-100).

Земельный участок …№ был передан в собственность ФИО2 по договору купли-продажи от 05.12.2014 года.

Согласно ст. 168 ГК РФ ( в настоящей редакции, действующей с 01.09.2013 года ) за исключением случаев, нарушающих требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, сделка является оспоримой, если из закона не указано, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, и оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия ( ч.2 ст. 166 ГК РФ в редакции ФЗ-100).

Поскольку судом не установлено, что в собственность ФИО3 и ФИО1 перешел земельный участок с включенным в него частью земель общего пользования, то оснований для признания сделок недействительными по основанию ст. 168 ГК РФ недопустимости передачи в собственность граждан земель общего пользования - нет.

Запрета на отчуждение земельных участков населенных пунктов, не относящихся к перечню установленному п.8 ст. 28 закона о приватизации № 178-ФЗ, в том числе и в виде неогороженных и неиспользованных пустырей, законом не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания недействительными сделок по передаче земельных участков: …№ в собственность ФИО3 и …№ в собственность ФИО1, следовательно нет основания для исключения сведений об участках из ГКН и о зарегистрированных правах в едином госреестре прав, а так же установления иных границ земельных участков.

Так же нет оснований для возложения обязанности по сносу ограждений или построек, расположенных ( созданных ) сторонами на земельных участках переданных без нарушения требования законодательства.

Принимая указанное решение, суд так же руководствовался положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ и полагает, что стороны заявив требования к друг другу о признании незаконными получении части земельного участка действуют недобросовестно и злоупотребляют правом на судебную защиту. Так согласно указанной статьи и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в том числе и указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку обе стороны приняли меры к увеличению своего участка за счет незанятого участка, не относящегося к землям общего пользования, то обращение с признанием недействительности этих действий, аналогичных своим действиям, является злоупотреблением правом. При этом не имеет правового значения, какая из сторон первая приняла меры к увеличению участка за счет незанятых земель населенного пункта.

Кроме того, судом достоверно установлено, что нет нарушений прав истцов на проезд к тыльной стороне их участков, поскольку согласно пояснениям главы сельского поселения и свидетеля К.Е.И. имеется проезд к тыльной стороне участков ФИО1 и ФИО3 через « проулок» с ул. Учаровская, который является сквозным с выездом на ул. Олимпийская.

Суд доверяет их показаниям, так как они соотносятся между собой. Свидетели Щ.А.Б.. и К.Л.П.. говоря от отсутствии сквозного проезда или невозможности движения транспорта по « проулку», указывают лишь на захламленность проезда.

Разрешая требования сторон, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь требование ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании ее- ФИО3 участком в порядке демонтажа выгребной ямы ( септика), принадлежащей ФИО1.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, а так же подтверждено заключением землеустроительной экспертизы ( схема л.д. 187, фототаблица л.д.197,198) на земельном участке …№, принадлежащей ФИО3 расположена выгребная яма.

Согласно пояснениям ФИО1 указанная яма является принадлежностью бани, расположенной на ее земельном участке и зарегистрированной в едином госреестре прав ( л.д.61,85).

Суд считает установленным, что указанная яма была построена до 2014 года- даты передачи участка …№ в собственность ФИО3 и искусственном ограждении участка ФИО3 путем возведения металлического забора. Данное установлено из показаний ФИО3, не вызывает у суда сомнений, так как производить строительство на чужом, огороженном участке без установления каких-либо договорных отношений не возможно.

При этом суд считает установленным, что в момент строительства выгребной ямы, ФИО1 строила ее за пределами своего участка в землях населенного пункта на спорном пустыре, могла и должна была понимать последствия возведения такового строения на участке ей не принадлежащем без установления сервитута.

Сторонами не согласовано условие об установлении сервитута- ограниченного права пользования земельным участком ФИО3 для использования строения ( сооружения) принадлежащего ФИО1. О данном праве сторонам разъяснялось.

Следовательно, в силу ст. 304 ГК РФ ФИО3 как собственник вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим участком путем демонтажа выгребной ямы.

Данная мера является целесообразной и обоснованной, доказательств о том, что права ФИО3 могут быть восстановлены без демонтажа имущества, расположенного на ее участке, не представлено.

Согласно ст. 206 Гражданского Процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Суд считает возможным установить срок к исполнению обязанности по демонтажу выгребной ямы до середины весеннего сезона предстоящего года ( а не 30 дней с момента вступления решения в силу, как о том просит ФИО3), данное связано с сезонностью земляных работ на открытом воздухе.

Разрешая гражданское дело по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в части оплаты землеустроительной экспертизы.

Для получения доказательств судом была назначена землеустроительная экспертиза ( л.д.140), обязанность оплаты услуг эксперта возложена на обе стороны, так как эксперту был поставлен на исследование вопрос относительно земельных участков каждой из сторон.

Экспертное заключение проведено, представлено заключение. Однако стороны не произвели оплату услуг эксперта по 27000 рублей, что признано в суде сторонами. Данные издержки, связанные с разрешением дела, подлежат возмещению эксперту ( ст. 94,95,96 ГПК РФ) сторонами.

Ст. 98 ГПРК РФ указывает, что при отказе в иске судебные расходы не возмещаются, а при удовлетворении иска возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку сторонам в равной мере отказано в удовлетворении исковых требований, касающихся законности установления границ земельных участков, а разрешение вопроса о месте нахождения и законности выгребной ямы не входило в круг вопросов эксперта, суд считает возможным расходы на экспертизу взыскать с каждой из сторон в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Муниципального образования « Троицкий муниципальный район» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки: исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, погашении записи о праве собственности на земельный участок, возложении обязанности демонтажа ограждения, установлении иных границ земельного участка, возложении обязанности нечинения препятствий в пользовании имуществом выгребной ямы, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации Муниципального образования « Троицкий муниципальный район» о нечинение препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа сооружения-выгребной ямы, признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, погашении записи о праве собственности на земельный участок, возложении обязанности демонтажа ограждения, бани, гаража, установлении иных границ земельного участка, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 своими силами и за свой счет демонтировать выгребную яму ( местный септик) ( литер Г5), находящуюся на земельном участке общей площадью 1105 кв.м. кадастровый номер №, категории земель : земли населенных пунктов- для введения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес>, в срок до 15.04.2017 года, приведя участок в первоначальное положение.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Областного государственного унитарного предприятия « Областной центр технической инвентаризации» по <адрес> расходы на оплату услуг экспертизы по 27 000 ( Двадцать семь тысяч ) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: