Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кидановой Н.В. к Абрамовой М.М. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенный нотариусом <адрес> Марсаковой Т.М., зарегистрирован в реестре ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым ответчик – Абрамова М.М. продала истцу – Кидановой Н.В. принадлежащую Абрамовой М.М. долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торен», размер указанной доли в уставном капитале <данные изъяты> составляет <данные изъяты>%, цена сделки составила <данные изъяты> рублей. Считает сделку ничтожной, поскольку она совершена с нарушением закона, Просит суд признать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенный нотариусом <адрес> Марсаковой Т.М., зарегистрированый в реестре ДД.ММ.ГГГГ. за №, в соответствии с которым ответчик – Абрамова М.М. продала истцу – Кидановой Н.В. принадлежащую Абрамовой М.М. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торен», недействительным. Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Абрамову М.М. возвратить Кидановой Н.В. <данные изъяты>, аннулировать запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице <данные изъяты><данные изъяты>, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы: в разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица – физических лицах, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц» - в отношении Кидановой Н.В..

В дальнейшем истцом заявленные требования были уточнены, просит суд признать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенный нотариусом <адрес> Марсаковой Т.М., зарегистрирован в реестре ДД.ММ.ГГГГ. за №, в соответствии с которым ответчик – Абрамова М.М. продала истцу – Кидановой Н.В. принадлежащую Абрамовой М.М. долю в уставном капитале Общества <данные изъяты> недействительным. Применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание истец Киданова Н.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кидановой Н.В. – Самарский А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>8, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик Абрамова М.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Абрамовой М.М. – Шукалова О.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>2, заявленные исковые требования с учетом уточнения признала в полном объеме.

Суд определил на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные нормы закона представителю ответчика разъяснены и понятны, что подтверждается ее подписью в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В доверенности, выданной на имя Шукаловой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>2, полномочия последней на признание исковых требований специально оговорены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая признание исковых требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой М.М. и Кидановой Н.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенный нотариусом <адрес> Марсаковой Т.М.. В соответствии с вышеуказанным договором Абрамова М.М. продала Кидановой Н.В. всю принадлежащую ей долю в уставном капитале <данные изъяты> Размер принадлежащей Абрамовой М.М. доли в уставном капитале <данные изъяты> составляет <данные изъяты>%, номинальная стоимость указанной доли общества составляет <данные изъяты>.

Истец Киданова Н.В. просит признать недействительным вышеуказанный договор, поскольку он противоречит закону.

В силу ч.2 ст. 168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В результате вышеуказанной сделки купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> (№) Киданова Н.В. установила косвенный (через третьих лиц) контроль в отношении участников <данные изъяты> владеющих более чем <данные изъяты> процентами долей Банка.

В соответствии с абз.2 п.1.2. Инструкции Банка России от 25.10.2013г. №146-И «О порядке получения согласия Банка России на приобретение акций (долей) кредитной организации» (далее – Инструкция 146-И) контроль определяется на основании критериев, предусмотренных Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 10 «Консолидированная финансовая отчетность», введенным в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 18 июля 2012года N106н «О введении в действие и прекращении действия документов Международных стандартов финансовой отчетности на территории Российской Федерации», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 3 августа 2012года N25095 (Российская газета от 15 августа 2012года), с поправками, введенными в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 31 октября 2012года N143н «О введении в действие документов Международных стандартов финансовой отчетности на территории Российской Федерации», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 12 декабря 2012года N26099 (Российская газета от 21 декабря 2012года).

Контроль установлен в составе группы лиц, определяемой в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 июля 2006года N135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1.1. Инструкции 146-И). Группа лиц определяется в соответствии с п. 7, п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В результате совершения сделки купли-продажи Киданова Н.В. стала единственным участником <данные изъяты> В свою очередь, ООО «Торен» является единственным участником <данные изъяты> является акционером <данные изъяты> владеющим <данные изъяты> к общему количеству голосующих акций, а также является участником <данные изъяты> владеющим <данные изъяты> в уставном капитале. <данные изъяты> являются участниками банка, владеющими <данные изъяты> соответственно.

В соответствии с частью 9 статьи 11 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в случае установления контроля в отношении участников кредитной организации группой лиц, признаваемой таковой в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», необходимо получение согласия Банка России на совершение сделки, направленной на установление контроля в отношении участников Банка, владеющих более чем <данные изъяты>% долей Банка. При этом, в соответствии с частью 12 статьи 11 ФЗ «О банках и банковской деятельности» возможно получение последующего согласия (т.е. после совершения сделки) в случае установления контроля группой лиц, что также предусмотрено п.2.1. Инструкции 146-И.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем Киданова В.Н. получен «Отказ в выдаче согласия Банка России» от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Данные обстоятельства дают основания для признания вышеуказанного договора недействительным.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента его совершения. Пунктом 2 данной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что признание ответчиком иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску Кидановой Н.В. к Абрамовой М.М. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> от <данные изъяты> года <данные изъяты>, заключенный между Абрамовой М.М. и Кидановой Н.В., удостоверенный нотариусом <адрес>ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Рафикова