Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тюльганского района Оренбургской области в интересах Строганова ФИО16 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Аленка» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и возмещении заработной платы за время вынужденного прогула,

Установил:

Прокурор Тюльганского района Оренбургской области обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в прокуратуру Тюльганского района обратился Строганов В.А. с заявлением об оказании помощи в защите его нарушенных трудовых прав и восстановлении на работе. Строганов В.А. работал в МБДОУ «Детский сад «Аленка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности сторожа. ДД.ММ.ГГГГ. Строганов В.А. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад «Аленка» Еременко Т.А. №ДД.ММ.ГГГГ. сторожу Строганову В.А. объявлен выговор за нарушение им и должностных обязанностей. Указанное дисциплинарное взыскание наложено на Строганова В.А. на основании докладной записки ФИО4 в адрес заведующей. Акт № о неисполнении Строгановым А.В. своих должностных обязанностей составлен ДД.ММ.ГГГГ т.е после наложения дисциплинарного взыскания. В акте указано, что в ночь с 3 на 4 апреля во время дежурства Строганова В.А. была попытка вскрытия сарая, а также то, что Стороганов В.А. хотел самостоятельно наладить бачок унитаза. Вышеуказанный акт и акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении Строгановым А.В. объяснений составлялся в отсутствии последнего, что подтверждается объяснениям заведующей детского сада Еременко Т.А. и Строганова В.А. Кроме того, согласно объяснений Еременко Т.А. она не просила Строганова В.А. представить объяснения. Согласно объяснений Строганова В.А. от него никто не требовал представить письменные объяснения и до обращения в прокуратуру он не знал, что на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ о привлечении Строганова В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ вынесен незаконно, поскольку в документах, на основании которых работнику объявлен выговор, отсутствуют сведения позволяющие судить о том, что работником были нарушены какие-либо нормы его должностной инструкции, трудового договора, либо иных локальных актов организации. Следовательно, вина работника не установлена. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания, нарушен порядок, установленный ст. 193 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. на основании докладной записки воспитателя детского сада ФИО7 составлен акт № о неисполнении сторожем Строгановым В.А. должностных обязанностей. В акте указано, что во время дежурства последнего был сломан столик на участке 2 подготовительной группы, что привело к порче имущества. На основании вышеуказанного акта ДД.ММ.ГГГГ к Строганову В.А. применено дисциплинарное взыскание виде увольнения, издан приказ о его увольнении на основании п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако в трудовую книжку внесена запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ., составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ. сторожу Строганову В.А. предложено представить письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ указанный акт должен быть составлен по истечении двух рабочих дней после того как работодатель затребует от работника письменные объяснения. Кроме того, согласно объяснений заведующей детского сада она не предлагала Строганову В.А. предоставить письменное объяснение, так как он должен был знать о необходимости их предоставления. ДД.ММ.ГГГГ., Строганов В.А. также незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку вина работника не установлена, в документах ответчиком не отражено что работником были нарушены какие-либо нормы его должностной инструкции, трудового договора, либо иных локальных актов организации. Также, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

Просит суд признать незаконным приказ заведующей МБОУ «Детский сад «Аленка» от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении Строганова В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ об увольнении Строганова В.А. на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-л.

Восстановить Строганова В.А. на работе в МБОУ «Детский сад «Аленка» в должности сторожа.

Взыскать с МБОУ «Детский сад «Аленка» в пользу Строганова В.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Киреев С.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Показал, что срок подачи иска не нарушен, так как направлен иск в суд прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально.

Истец Строганов В.А. исковые требования прокурора Тюльганского района в его интересах поддержал, просил суд их удовлетворить. Показал, что о применении дисциплинарного взыскания в апреле 2017 года узнал при увольнении. Считает, что уволен не законно, так как нарушений не допускал. Объяснений за какие-либо нарушения с него не брали, с приказами не знакомили. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку.

Представитель ответчика, МБДОУ «Детский сад «Аленка» Еременко Т.А. возражала против иска, показала, что Строганов ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Тот факт, что оформление дисциплинарных взысканий и увольнения были с нарушениями трудового кодекса РФ, не отрицает. Просит учесть, что иск Строганова об увольнении подан с нарушенным сроком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно трудовой книжки Строганова В.А., он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности сторожа. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор со Строгановым В.А. прекращен по статье 81 пункт 2 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ «Детский сад «Аленка» Еременко Т.А. поступила докладная записка от ФИО4, о том, что во время своего дежурства Строганов В.А. разобрал бачок унитаза в группе и не собрал его, что привело к порче имущества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-л, Строганову В.А., в связи с нарушением должностных обязанностей сторожа, объявлен выговор.

Заведующей МБДОУ «Детский сад «Аленка» Еременко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт об отказе от подписания приказа о применении к Строганову В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Указано, что Строганов В.А. отказался дать расписку в том, что он ознакомлен с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ., имеются подписи старшего воспитателя ФИО11, педагога-психолога ФИО12, завхоза ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о неисполнении сторожем Строгановым В.А. должностных обязанностей. Комиссия, в составе трех человек, работников детского сада, составили акт о том, что, в ночь с 3 на 4 апреля во время дежурства сторожа Строганова В.А. была попытка вскрытия сарая, что привело к порче имущества, также Строганов В.А. самостоятельно хотел наладить бачок унитаза в 1(2) младшей группе, что не входило в его обязанности. В итоге на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда пришли дети в группу, была разбита крышка бачка. Строганов В.А. дал устные объяснения, о том, что не доглядел, а к сараю в свое дежурство он не ходил.

Акт о не предоставлении письменного объяснения Строганова В.А. по факту нарушения им трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. написана докладная записка дворником ФИО4, о том, что во время дежурства Строганова В.А., была попытка вскрытия сараев, были нарушены навесы замков.

ДД.ММ.ГГГГ. в докладной записке, завхоз ФИО9, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, во время дежурства Строганова В.А., им был разобран унитаз в подготовительной группе и всю ночь была утечка воды. Свои должностные обязанности он не выполняет, по территории ходят подростки, бьют бутылки, мусорят. Просит принять меры.

В мае 2017 года, от сотрудника охраны, ФИО10, поступила докладная, что утром в 9.00, во время пересменки, она очень долго не могла попасть в помещение садика, стучала в дверь, звонила в звонок, пока очень сильно не постучала в окно, и так было неоднократно. Сторож был Строганов В.А. Просит принять меры.

ДД.ММ.ГГГГ от завхоза ФИО13 поступила докладная, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства Строганова В.А. в вечернее время были сломаны столы, лавочки, машинки на детских площадках. В двух группах выдернуты цветы из 3 клумб. Просит принять меры.

ДД.ММ.ГГГГ, воспитатель Юхшина написала докладную о том, что на ее участке сломан новый стол. В пятницу, ДД.ММ.ГГГГ, он был. Просит принять меры.

Комиссия, в составе заведующей Еременко Т.А., старшего воспитателя ФИО11, председателя профкома ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ составила акт № о неисполнении сторожем Строгановым В.А. должностных обязанностей, указав, что во время дежурства Строганова В.А. был сломан столик на участке 2 подготовительной группы, что привело к порче имущества. Участок только что был отремонтирован родителями группы. Воспитателями группы была написана докладная записка. Строганов В.А. дал устные объяснения: не доглядел.

ДД.ММ.ГГГГ, старший воспитатель ФИО11, председатель профкома ФИО12, завхоз ФИО13 составили акт о не предоставлении письменного объяснения Строгановым В.А., по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившемся в невыполнении своих должностных обязанностей (обход территории детского сада).

В приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора с работником, указано, что Строганов В.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Из ответа начальника отдела образования администрации Тюльганского района от 08.09.2017г. на обращение Строганова В.А. по поводу сокращения, следует, что в МБДОУ «Детский сад «Аленка» мероприятия по сокращению штата не проводились, основанием для его увольнения является приказ-распоряжение №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Заведующей МБДОУ «Детский сад «Аленка» Еременко Т.А. была допущена ошибка при записи в трудовой книжке, вместо п.5 ст. 81 указано п.2 ст.81 ТК РФ. Строганову В.А. рекомендовано обратиться в МБДОУ «Детский сад «Аленка» для исправления записи в трудовой книжке.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

В судебном заседании установлено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, было применено к Строганову В.А. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт о неисполнении им своих должностных обязанностей был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения дисциплинарного взыскания. Так же ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт о не предоставлении письменного объяснения Строганова В.А., что является нарушением ст. 193 ТК РФ. Работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, следовательно, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Акт № о неисполнении Строгановым В.А. должностных обязанностей был составлен ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений заведующей детского сада Еременко Т.А., установлено,она не требовала от Строганова В.А. предоставления письменных объяснений, что также является нарушением ст. 193 ТК РФ.

Из копии приказа об увольнении Строганова от ДД.ММ.ГГГГ№-л, установлено,что он уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.Согласно трудовой книжке Строганова он уволен по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, то есть сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом установлено, что Строганов В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного порядка. В связи с чем, увольнение Строганова было произведено без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации- работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Иск прокурора поступил в Тюльганский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штапелю на почтовом конверте, и сведений прокуратуры об отправке почтовой корреспонденции, данная почтовая корреспонденция сдана в почтовое отделение 30 09.2017 года. Поскольку Строганов получил трудовую книжку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, иск прокурором подан в установленный законом месячный срок.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора о признании незаконным приказа заведующей МБОУ «Детский сад «Аленка» от ДД.ММ.ГГГГ. №-л о привлечении Строганова В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора,признании незаконным приказа об увольнении Строганова В.А. на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-л.,восстановлении Строганова В.А. на работе в МБОУ «Детский сад «Аленка» в должности сторожа,подлежат удовлетворению.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно расчета,предоставленного стороной истца, подготовленного МБДОУ «Детский сад «Аленка» от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок Строганова В.А. составляет 9625,86 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, с сумме 28877 руб. 59 коп.( сентябрь, октябрь – 11661 руб. 00коп., ноябрь 5555руб 50 коп.).Расчет проверен судом, не оспорен ответчиком, является верным.

Исходя из изложенного, исковые требования прокурора, поданные в интересах защиты прав Строганова В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора Тюльганского района Оренбургской области в интересах Строганова ФИО17 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Аленка» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и возмещении заработной платы за время вынужденного прогула, -удовлетворить.

Признать незаконным приказ заведующей МБОУ «Детский сад «Аленка» от ДД.ММ.ГГГГ. №-л о привлечении Строганова В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ об увольнении Строганова В.А. на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-л.

Восстановить Строганова В.А. на работе в МБОУ «Детский сад «Аленка» в должности сторожа.

Взыскать с МБОУ «Детский сад «Аленка» в пользу Строганова В.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28877 руб. 59 коп.( двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят семь рублей 59 коп).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты вынужденного прогула привести в исполнение немедленно на основании ст. 211 ГПК РФ.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2017 года

Судья Н.Н. Власова