Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела три билета в кинотеатр «ВЕЛИКАН ПАРК» на просмотр фильма «Мумия» в 19-20 час., общей стоимостью 960 рублей, услугу по киновидеообслуживанию в указанном кинотеатре оказывает ответчик ООО «Интерком».

ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 час. сотрудники ответчика запретили истцу проход в зал кинотеатра со ссылкой на то, что у истца с собой был стакан с кофе, приобретенный вне кинотеатра, тогда как правилами кинотеатра запрещено его посещение с едой и напитками, приобретенными вне кинотеатра.

Истец полагает, что данные условия Правил по киновидеообслуживанию нарушают ее права и законные интересы. Отказ коммерческой организации от исполнения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Условия публичного договора, несоответствующие требованиям, установленным п. 2 и 4 ст. 426 ГК РФ, ничтожны. Действующим законодательством предусматривается всего два основания запрета допуска зрителя в кинозал: это нарушение общественного порядка и причинение вреда имуществу кинотеатра. При таких обстоятельствах, Правила посещения кинотеатра ответчика в части запрета проносить зрителям напитки и еду, приобретенные вне кинотеатра, не соответствуют требованиям ст.422, 426 ГК РФ, Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 1994 года N 1264.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчика устранить нарушение прав истца как потребителя путем отмены положений Правил кинотеатра «ВЕЛИКАН ПАРК», устанавливающих запрет на вход в залы кинотеатра ответчика с едой и напитками, приобретенными не на территории кинотеатра, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 65).

Ответчик, представитель ООО «Интерком» ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что пунктом 7.4. Правил посещения Киноцентра установлено, что посетителям киноцентра запрещается входить на его территорию с предметами и/или в одежде, которые могут повредить (в том числе испачкать и пр.) имущество посетителей киноцентра, сотрудников киноцентра, а также имущество киноцентра», ответчик полагает, что данные Правила не нарушают права и законные интересы посетителей киноцентра (возражения на л.д. 70-71).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей физических лиц регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 приобрела три билета в кинотеатр «ВЕЛИКАН ПАРК» на просмотр фильма «Мумия» ДД.ММ.ГГГГ. в 19-20 час., общей стоимостью 960 рублей (л.д. 11, 67-68), услугу по киновидеообслуживанию в указанном кинотеатре оказывает ответчик ООО «Интерком», данные обстоятельства ответчик не оспорил.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что сотрудники ответчика запретили ей проход в зал кинотеатра со ссылкой на то, что у истца с собой был стакан с кофе, приобретенный вне кинотеатра, тогда как правилами кинотеатра запрещено его посещение с едой и напитками, приобретенными вне кинотеатра. Она полагает, что данные условия Правил по киновидеообслуживанию нарушают ее права и законные интересы.

Вместе с тем, суд находит подлежащим отклонению иск ФИО1 в силу следующего.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно ч. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения п. 2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), нарушение же данного правила в силу п. 1 ст. 16 указанного закона влечет ущемление прав потребителя, следовательно, признаются недействительными.

Деятельность ответчика осуществляется в соответствии с требованиями Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением № 1036 Правительства РФ от 15 августа 1997 г., Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.1994г. №1264.

Согласно п. 5 Правил оказания услуг общественного питания, исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).

Обязанности ООО «Интерком» как киновидеозрелищного предприятия предусмотрены разделом III Правил по киновидеообслуживанию населения.

Согласно п. 25 Правил по киновидеообслуживанию населения, при посещении киновидеозрелищных предприятий зрители должны соблюдать правила работы киновидеозрелищных предприятий, общественный порядок.

В соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, как указал ответчик, им разработаны внутренние правила, Правила посещении Киноцентра «ВЕЛИКАН ПАРК» (далее - Правила), утвержденные 09.01.2017 г. генеральным директором управляющей организации (л.д. 72-73).Указанные Правила посещения киноцентра, как указал ответчик, вывешены для ознакомления потребителей в общедоступном месте на информационном стенде в уголке потребителя. Данные Правила разработаны с целью обеспечения порядка на территории киноцентра, обеспечения безопасности посетителей и работников киноцентра, обеспечения сохранности имущества киноцентра, а также во избежание создания экстренной, криминогенной обстановки в помещениях киноцентра и расположенных вблизи Киноцентра местах.

Пунктом 12 Правил по киновидеообслуживанию населения предсмотрено, что киновидеозрелищные предприятия обязаны обеспечивать качественный показ киновидеофильмов и поддерживать необходимый уровень технической оснащенности, комфортности, безопасности и качества обслуживания зрителей в соответствии с требованиями нормативных документов.

Ответчик в обоснование возражений по иску указал, что поскольку киноцентр «ВЕЛИКАН ПАРК» является местом массового пребывания людей, им в Правилах посещении киноцентра «ВЕЛИКАН ПАРК» приняты предупредительные меры, направленные на предупреждение терроризма, обеспечение комфортности, безопасности и качества обслуживания зрителей, предупреждение нарушения общественного порядка и причинения вреда имуществу киноцентра, а также другим посетителям. В частности, пунктом 7.4 Правил посещения киноцентра установлено, что посетителям киноцентра запрещается входить на территорию киноцентра с предметами и/или в одежде, которые могут повредить (в том числе испачкать и пр.) имущество посетителей киноцентра, сотрудников киноцентра, а также имущество киноцентра.

Ответчик ссылался на то, что истца работники кинозала, действительно, не впустили в кинозал по причине того, что у нее в руках были продукты питания, которые могли испачкать, как других посетителей, так и мебель кинозала, а не по той причине, как указала истец, а именно по той причине, что продукты приобретены вне кинозала.

Доводы ответчика подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, которая работает у ответчика в качестве менеджера смены. Она пояснила, что в ее трудовые обязанности входит контроль работы персонала, в том числе по вопросам разрешения конфликтных ситуаций с посетителями. Согласно ее показаниям, посетителям разрешено заходить в кинозал с напитками, продуктами питания, которые не запачкают мебель или других посетителей, однако жирные продукты не разрешается проносить, специальных столов или иных приспособлений для пищи в зале не имеется. Она помнит ситуацию с истицей, которая хотела пройти в зал с едой из «Старбакса» и пончиками, эти продукты жирные и могли причинить ущерб посетителям и кинозалу, запах еды также может быть кому-то неприятен. Также свидетель указала, что истцу предлагалось сдать билеты, но она от этого отказалась и ушла.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что ссылка истца об установлении ответчиком такого правила как запрет проносить зрителям напитки и еду, приобретенные вне кинотеатра, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, Правилами посещении киноцентра «ВЕЛИКАН ПАРК» запрет на вход в кинозал с продуктами и напитками, приобретенными вне кинотеатра, не предусмотрен, Правилами предусмотрена оговорка лишь в отношении входа на территорию киноцентра с предметами и/или в одежде, которые могут повредить (в том числе испачкать и пр.) имущество посетителей киноцентра, сотрудников киноцентра, а также имущество киноцентра, данное правило суд находит ненарушающим права и законные интересы посетителей киноцентра, напротив, направлены на защиту имущественных и личных неимущественных прав как посетителей, так и имущественных прав ответчика.

Учитывая изложенное, истцу следует отказать в удовлетворении требований в части обязания ответчика устранить нарушение прав истца как потребителя путем отмены положений Правил кинотеатра «ВЕЛИКАН ПАРК», устанавливающих запрет на вход в залы кинотеатра ответчика с едой и напитками, приобретенными не на территории кинотеатра, а также в части требований о взыскании стоимости билетов, поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При отказе истцу в удовлетворении заявленного им иска суд находит также подлежащими отклонению и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку моральный вред взыскивается лишь при наличии вины исполнителя, в спорных правоотношениях вины ответчика не установлено. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа за отказ добровольно выполнить требования потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжалование в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья