Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и ООО «ТРИ Д» был заключён договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> (II этап) в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в 9 микрорайоне «Пашенный» в <адрес>. Согласно условиям данного договора, застройщик обязался построить многоэтажный дом жилой <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>. ООО «ТРИ Д» в лице директора ДД.ММ.ГГГГ заключило договор уступки прав требования с ФИО1, в соответствии с которым участник долевого строительства уступил приобретателю прав, право требования от застройщика предоставления квартиры, являющейся предметом договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4 данного договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, застройщик осуществил передачу квартиры лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ передано требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта. При этом, до настоящего времени ООО «Зодчий» требования указанной претензии не выполнило, оплат никаких не произвело. Кроме того, согласно дополнительному соглашению, застройщик обязался возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 57.810 рублей, в счет уменьшения площади жилого помещения, однако, до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «Зодчий» в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 299.830 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 57.810 рублей, а также судебные расходы: за составление претензии 5.000 рублей, за подготовку иска 5.000 рублей, по представлению интересов в суде 25.000 рублей, оформление нотариальной доверенности 2.100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 и его представить по доверенности ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании иск поддержали в полном объёме, по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «ТРИ Д» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд с учётом мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, в силу ст. 6 указанного федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 8 указанного выше федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и ООО «ТРИ Д» был заключён договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> (II этап) в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в 9 <адрес><адрес>. Согласно условиям данного договора застройщик обязался построить многоэтажный дом жилой <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРИ Д» в лице директора заключило договор уступки прав требования с ФИО1, в соответствии с которым участник долевого строительства уступил приобретателю прав, право требования от застройщика предоставления квартиры, являющейся предметом договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4 данного договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, застройщик осуществил передачу квартиры лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, цена по договору составила 2.379.610 рублей.

Свои обязательства истец ФИО1 перед ответчиком выполнил в полном объёме, полностью выплатил денежные средства в указанном размере, что подтверждается справкой ООО «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4 договора, застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи квартиры, обязан направить участнику сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры к передаче.

Вместе с тем ответчик ООО «Зодчий» в срок до ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил. Данный факт стороны не оспаривали в судебном заседании. Застройщик осуществил передачу квартиры лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что стороной истца были представлены в материалы дела доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передан ФИО1 Вместе с тем, заключая договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и выполняя принятые на себя по условиям договора обязательства, истец рассчитывал, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ получит объект недвижимости во владение и пользование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. В связи с чем, полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Зодчий» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299.830 рублей 86 копеек, суд руководствуется следующим.

Истцом ФИО1 представлен расчёт неустойки за указанный период, который составляет 299.830 рублей 86 копеек, исходя из следующего расчета: 2.379.610 рублей х 210 дней просрочки х 9% х 1/150 = 299.830 рублей 86 копеек. Указанный расчёт представителем ответчика не оспорен.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию штраф в сумме 149.915 рублей 43 копейки.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры уменьшилась и составила 2.321.800 рублей.

Таким образом, застройщик обязался в течение 20 календарных дней с момента регистрации дополнительного соглашения, возвратить истцу излишне уплаченную им сумму в размере 57.810 рублей, однако, до настоящего времени указанную сумму не вернул.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ООО «Зодчий» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 299.830 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда 50.000 рублей, излишне уплаченные средства по договору 57.810 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» 149.915 рублей 43 копейки, судебные расходы на составление претензии 5.000 рублей, за подготовку искового заявления 5.000 рублей, расходы по представление интересов в суде в размере 25.000 рублей, а всего: 592.556 рублей 29 копеек.

Вместе с тем, доверенность истцом ФИО1 выдана для представительства его интересов не по конкретному делу.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления в данной части взыскания 2.100 рублей за нотариальное оформление доверенности - отказать.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.776 рублей 41 копейка, от уплаты которой истец ФИО1, при подаче иска в суд, был освобождён, с учётом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 - неустойку в размере 299.830 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда 50.000 рублей, излишне уплаченные средства по договору 57.810 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» 149.915 рублей 43 копейки, судебные расходы на составление претензии 5.000 рублей, за подготовку искового заявления 5.000 рублей, расходы по представление интересов в суде в размере 25.000 рублей, а всего: 592.556 (пятьсот девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.776 (шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 41 (сорок одну) копейку.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии. Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий - Е.А. Семенихин