Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Светлановский 115» к ФИО3 и ФИО2 об обязании осуществить определенные действия,

установил:

ТСЖ «Светлановский 115» обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 и ФИО2 об обязании демонтировать рекламные конструкции, расположенные на наружных стенах и окнах помещений № и № с фасада <адрес> и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам на праве собственности принадлежат помещения № и № (по ? доле каждому). Управление указанным домом осуществляет истец. Ответчики без каких-либо законных оснований на фасаде дома и в окнах помещений установили рекламные конструкции и не предпринимают мер по их демонтажу, несмотря на неоднократные требования истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец требовал защиты своих прав в судебном порядке (том 1 л.д. 4-5).

Определением суда от 22 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Комитет по градостроительству и архитектуре (том 1 л.д. 1).

Представитель ТСЖ «Светлановский 115» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, действующий также в интересах ФИО3 на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и взыскать с истца в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО2 - компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 30 000 рублей (том 2 л.д. 6-7).

Третье лицо Комитет по архитектуре и градостроительству в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на иск, согласно которому размещение наружной рекламы на фасаде многоквартирного дома по спорному адресу с Комитетом не согласовывалось, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л.д. 146).

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с учетом мнения участников процесса определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Светлановский 115» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Ответчики на праве собственности в равных долях владеют нежилыми помещениями №№ и № по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. ).

Обращаясь в суд, истец в обоснование требований ссылался на то, что на фасаде многоквартирного дома без получения необходимых разрешений и согласия собственников помещений многоквартирного дома ответчиками размещены рекламные конструкции, место размещения которых не увязано с архитектурным решением, комплексным оборудованием и оформлением. При этом ответчики в нарушение законных требований истца не предпринимают действий по их демонтажу.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, представив фотофиксацию (том 1 л.д. 236-244), на фасаде здания, относящегося к нежилым помещениям №№ и №№, размещены: рекламная конструкция «Продукты 24», натяжные рекламные баннеры «Церковная лавка», «Зоотовары», «Салон красоты», рекламная вывеска «Салон красоты» со списком услуг.

Согласно пунктам 1-2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, которым они владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» судам разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» следует, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Таким образом, под законным размещением рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома понимается размещение ее владельцем при наличии разрешения органа местного самоуправления, заключенного договора с обслуживающей организацией и положительного решения собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на фасаде многоквартирного дома с внешней стороны помещений №№ и №№ по спорному адресу была размещена рекламная конструкция «Продукты 24», натяжные рекламные баннеры «Церковная лавка», «Зоотовары», «Салон красоты», рекламная вывеска «Салон красоты» со списком услуг.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Согласно ответу на запрос суда Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации соответствующего разрешения на установку (перемещение) информации в Санкт-Петербурге и разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на указанные конструкции не выдавались (том 1 л.д. 204).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что ТСЖ не заключало с кем-либо договоров на установку и эксплуатацию фасада для размещения на ней рекламных конструкций и иной информации, сведения о принятом собственниками помещений решении о возможном использовании общего имущества дома для установки конструкций отсутствуют.

По сведениям СПб ГКУ «Городская реклама и информация» на основании предписаний Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 2 и 5 ноября 2020 года Учреждением по спорному адресу (помещения № и №) в принудительном порядке в период с 25 ноября 2020 года по 21 января 2021 года демонтирован короб «…красоты», короб «салон красоты…солярий», короб «Продукты», виниловое полотно «Продукты магазин 24 часа», виниловое полотно «Рекламное» (Ждем Вас 24 часа…), виниловое полотно «Церковная лавка Лампада, указатель» (владелец ФИО6), виниловое полотно Рекламное «Церковная лавка…» (владелец ФИО6), кронштейн «Зоотовары» демонтирован владельцем рекламной конструкции ФИО7

Согласно пункту 21 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания (пункт 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе»).

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета (пункт 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе»).

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Таким образом, положениями Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» предусмотрено возложение обязанности по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции на ее владельца или собственника, а при отсутствии сведений о них – на собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Настоящий иск о демонтаже рекламных конструкций предъявлен ТСЖ «Светлановский 115» к собственникам помещений №№ и №.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты размещения на фасаде дома рекламных конструкций, обладающих признаками самовольных и не имеющих владельцев.

С учетом вышеизложенных норм права и отсутствия разрешения собственников дома на их установку на фасаде здания ответчики как собственники объектов недвижимости обязаны были демонтировать незаконные конструкции.

Между тем, все объекты, расположенные по спорному адресу в ходе рассмотрения спора были демонтированы в принудительном порядке уполномоченным учреждением.

Таким образом, в настоящее время предмет спора отсутствует, субъективные права истца восстановлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требования не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Из анализа изложенного следует, что распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом в связи с выявлением правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что настоящий иск об обязании привести общее имущество многоквартирного дома - фасад, в первоначальное состояние со ссылкой на уклонение ответчиков от своих обязанностей собственников, по сути, являлся обоснованным, основанием для отказа в иске послужил принудительный демонтаж рекламных конструкций СПб ГКУ «Городская реклама и информация», собственниками помещений не представлено доказательств законности размещения конструкций, суд полагает, что истец вправе требовать возмещения судебных расходов по делу, в то время как у ответчиков такое право отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Светлановский 115» оплатило государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 6000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях – по 3000 рублей с каждого.

Оснований для взыскания с истца в пользу Н-вых судебных расходов и компенсации за потерю времени с учетом изложенного не имеется.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Светлановский 115» к ФИО3 и ФИО2 об обязании демонтировать рекламные конструкции отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ТСЖ «Светлановский 115» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.

В удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО2 о возмещении судебных расходов и взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2021 года.