Решение № 2-529/2022 от 19.08.2022 Камышловского городского суда (Свердловская область)

В окончательной форме изготовлено 19.08.2022 года

УИД: № Дело № 2-529/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 18 августа 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № 66 АА 6903381 от 19.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «УралЭнерго» к ФИО2 ФИО20 о возмещении убытков, причиненных в связи с неисполнением договора хранения от 01.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «УралЭнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в связи с неисполнением договора хранения от 01.08.2020, в обосновании иска указано, что 01 августа 2020 года ООО «СК «УралЭнерго» (поклажедатель) по Акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение ФИО4 (хранитель) было передано следующее имущество:

Общая стоимость всего переданного на хранение имущества составляет 19 754 507 руб. 74 коп. Указанное имущество было передано ответчику, и принято им на хранение с указанием на это в акте передачи. 15.06.2021 в адрес ответчика направлено письменное требование (претензия) от 11.06.2021 о возврате указанных вещей, в котором было указано о необходимости их возврата в течение 5 дней с момента получения требования. Ответчик требование (претензию) истца не исполнил, имущество не возвращено. Решением Камышловского районного суда от 04.02.2022 в удовлетворении требований ООО «УралЭнерго» к ФИО4 о возврате принятого на хранение имущества отказано по следующим основаниям: имущество в настоящее время у ФИО4 отсутствует, данное обстоятельства установлено судебным приставом; часть имущества ФИО4 растратил путем передачи ООО «Росспецкомлект»; место хранение (строительная база) продана ФИО4 Таким образом, решением суда установлено, что ФИО4 принял на хранение имущество, после чего распорядился им по своему усмотрению и на сегодняшний день данное имущество у ФИО4 отсутствует, что ставит в невозможность возвратить переданный товар на хранение поклажедателю. Факт передачи материалов на ответственное хранение ФИО4 подтверждается подписанным и не оспоренным самим ответчиком актом. Решением Камышловского районного суда Свердловской области подтверждается отсутствие возврата данного имущества поклажедателю и отсутствие предмета хранения у ФИО4 ввиду распоряжения данным имуществом по своему усмотрению. Так как указанные выше обстоятельства установлены решением суда, которое имеет преюдициальное значение, истцом доказан факт несения убытков. Просит взыскать со ФИО4 денежные средства в размере 25 027 141 руб.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО «СК УралЭнерго» ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия, в письменном заявлении от 18.08.2022 уточнил цену иска, просит взыскать с ответчика 19 760 278 руб. 76 коп., исходя из стоимости фактически переданного ФИО4 на хранение имущества, то есть, за исключением позиций п. 3, 12, 41, 42, 43, 44, 45, 46, и сокращенного количества переданного имущества п. 38. Решением Камышловского районного суда от 04.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2022. в удовлетворении исковых требований ООО «СК «УралЭнерго» к ФИО4 о возврате принятого на хранение имущества, отказано. При этом судами отмечено, что отсутствие имущества не препятствует взысканию стоимости указанного имущества. Отсутствие переданного на хранение имущества подтверждается актом совершения исполнительных действий от 06.09.2021, из которого следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 в результате исполнения определения Камышловского районного суда от 23.07.2021 о наложении ареста на переданное по договору имущество было установлено отсутствие имущества; отчуждением ФИО4 в пользу ФИО6 и ФИО7 зданий складов, где должно храниться переданное имущество. Установленные судебными актами обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора и не подлежат установлению вновь.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку фактически спорное имущество ответчик не вывозил, неизрасходованную часть имущества оставил на базе, проданной по договору купли-продажи от 16.04.2021. Часть строительных материалов была фактически использована при производстве работ и вывезена работниками ООО «СК «УралЭнерго» и ООО «Росспецкомплект». Фактически иск к ФИО4 является попыткой совершения мошеннических действий ООО «СК «УралЭнерго» в отношении ФИО4, поскольку фактически строительные материалы были приобретены ООО «СК УралЭнерго» за 5 млн.руб., что подтверждается материалами доследственной проверки по заявлению ФИО4 Акт приемки-передачи спорного имущества был составлен сторонами в ноябре 2020 года, а не 01.08.2020. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы КУСП № 2472, КУСП № 6713, материалы гражданского дела № 2-13/2022, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 01 августа 2020 года, ООО «СК «УралЭнерго» (поклажедатель) передало ФИО4 (хранитель) на ответственное хранение материальные ценности на сумму 19 754 507 руб. 74 коп. согласно описи (л.д. 12-13).

Поскольку ФИО4 от исполнения обязанности по возврату переданного на хранение имущества уклоняется, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика к исполнению обязательства в виде возврата переданного на хранение имущества.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 04.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2022. в удовлетворении исковых требований ООО «СК «УралЭнерго» к ФИО4 о возврате принятого на хранение имущества, отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то обстоятельство, что имущество, переданное по Акту приема – передачи материальных ценностей у ФИО4 отсутствует, что препятствует возложению обязанности на ФИО4 по возврату переданного имущества.

Данное обстоятельство установлено судебным приставом – исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 в результате совершения исполнительных действий по определению Камышловского районного суда Свердловской области от 23.07.2021 о наложении ареста на спорное имущество, что нашло свое отражение в Акте совершения исполнительных действий от 06.09.2021.

Согласно материалам гражданского дела № 2-13/2022 и пояснениям сторон, место хранения имущества было выбрано по адресу: .

Истец, согласно уточнения к иску от 18.08.2022, просит взыскать стоимость имущества, переданного ФИО4 на хранение, в размере 19 760 278 руб. 76 коп.

Вместе с тем, из материалов КУСП № 2472, КУСП № 6713 следует, что заявленная ко взысканию стоимость переданного ФИО4 на хранение строительных материалов не соответствует их фактической стоимости.

Как следует из договора подряда № 2736 от 10.06.2020 между АО «ПО Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» (заказчик) и ООО «СК «УралЭнерго» (подрядчик), последний обязуется на условиях настоящего договора своевременно выполнить работы по комплексному благоустройству общественной территории по адресу: «Жемчужины купеческого квартала» в рамках заключенного между АО «ПО Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» и МКУ «Центр обеспечения деятельности Администрации Камышщловского городского округа» договора от 03.06.2020. Срок выполнения работ с момента заключения договора по 25 августа 2021 включиттельно.

По договору поставки № 03-07/2020 от 03.07.2020 между ООО «Гидро БГ» (поставщик) и ООО «СК «УралЭнерго» (покупатель), поставщик обязуется поставить в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную настоящим договором цену в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора и спецификацией к нему. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификации к договору и указываются в соответствующем счете, выставляемом поставщиком.

Как следует из Спецификации № 1 к договору поставки № 03-07/2020 от 03.07.2020, сторонами согласованы перечень и стоимость товара (лотка водоотводного бетонного коробчатого с оцинкованной насадкой, лотка водоотводного бетонного коробчатого с чугунной насадкой, пескоулавливающего колодца бетонного, решетки водоприемной чугунной, крепежа чугунных решеток, заглушки торцевой стальной, соудафлекса) на общую сумму 6 576 233 руб. 04 коп., включая НДС.

Согласно товарно-транспортным накладным от 09.07.2020, от 10.07.2020, от 16.07.220, от 17.07.2020, от 20.07.2020, от 21.07.2020, от 29.07.2020, от 04.08.2020, 07.09.2020 ООО «Гибро БГ» поставило ООО «УралЭнерго» лоток водоотводный бетонный коробчатый с оцинкованной насадкой в количестве 972 шт., лоток водоотводный бетонный коробчатый с чугунной насадкой в количестве 69 штук, пескоулавливающий колодец бетонный в количестве 2 штуки, решетку водоприемную чугунную в количестве 1946 штук и 138 штук, крепеж чугунных решеток в количестве 7 748 штук и 552 штуки, заглушку торцевую стальную в количестве 8 штук, соудафлекс 600 мл в количестве 68 штук.

Оплата за поставленный товар произведена ООО «СК «УралЭнерго» на счет ООО «Гидро БГ» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 609 от 03.07.2020, № 635 от 14.07.2020, № 983 от 04.09.2020 на общую сумму 6 594 926 руб. 61 коп., и актом сверки взаимных расчетов между ООО «Гидро БГ» и ООО «УралЭнерго» за период 01.01.2020-28.09.2020.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что убытками истца является стоимость переданного на хранение имущества на сумму 19 760 278 руб. 76 коп., поскольку представленные истцом доказательства противоречат исследованным судом материалам дела и показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании по инициативе стороны ответчика.

Так, свидетель ФИО8 пояснил, что в период с июня по декабрь 2020 года работал в должности бригадира в ООО «УралЭнерго», который по договору подряда выполняло строительные работы по благоустройству были разделены на два этапа, 1 этап сроком до Нового года от этап на 2021 год. Все материалы для строительства водоотводной системы по договору поставки с ООО «Гидро БГ» поставлялись на базу по , и хранились там, все строительные материалы (цемент, песок и т.д.) доставлялись прямо на место работ. Он руководил приемкой строительных материалов для сбора водоотводной системы на базе по , и вел учет расходованных материалов, которые вывозились с базы для использования в строительстве, а также заполнял журнал работ по благоустройству и журнал учета материалов и конструкций, где отражено количество строительных материалов, использованных при строительстве. Примерно половина строительных материалов с базы была израсходована при работах по благоустройству, остальная часть осталась на базе. Электроматериалы были израсходованы сразу в начале строительства.

Пояснения свидетеля ФИО8 по поводу частичного расходования имущества, переданного на хранение, подтверждается журналами учета входного контроля материалов и конструкций ООО «СК «УралЭнерго» по благоустройству общественной территории в , начат 13.07.2020, Общим журналом работ по благоустройству общественной территории в . Полномочия ФИО8 подтверждаются доверенностью от 31.07.2020, выданной ООО «СК «УралЭнерго» от имени генерального директора ФИО9 ФИО8 на получение товара и подписание любых бухгалтерских документов.

Факт частичного расходования материалов в процессе его хранения на базе по , подтверждается также объяснениями представителя ООО «СК «УралЭнерго» ФИО10, ФИО4, ФИО11, представителя ООО «Росспецкомплект» ФИО12, материалами КУСП №, №.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт размещения на базе по (собственник ФИО4) в период с июля по сентябрь 2020 года материалов для строительства водоотводной системы на общую сумму 6 594 926 руб. 61 коп. и в количестве, указанном в акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 01.08.2020.

При этом подписание сторонами акта приема-передачи задним числом, то есть, в ноябре 2020 года, правового значения не имеет, поскольку юридически значимые обстоятельства – передача строительных материалов от истца к ответчику в период с 09.07.2020 по 07.09.2020 в указанном в акте размере нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При установлении размера убытков, подлежащих возмещению истцу в связи с утратой имущества, переданного на хранение ответчику, суд исходит из протокола осмотра места происшествия от 23.04.2021 с фототаблицей, составленного сотрудниками МО МВД России «Камышловский», из которого следует, что по состоянию на указанную дату на базе по адресу: , обнаружено следующее количество строительных материалов: лоток водоотводный бетонный коробчатый 585 шт., пескоулавливающий колодец бетонный 1 шт., решетка водоприемная чугунная 1 170 шт., крепеж чугунных решеток 4 250 шт., заглушка торцевая стальная 2 шт., соудафлекс 600 мл 30 шт. Протокол осмотра составлен в присутствии ФИО4 и ФИО11

Таким образом, общая стоимость строительных материалов, не израсходованных ООО «СК «УралЭнерго» при строительных работах по благоустройству , и оставшихся на хранении у ответчика по состоянию на апрель 2021 года составила 3 506 057 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета: лотка водоотводного бетонного коробчатого 1 431 178 руб. 75 коп. (2 447 руб. 50 коп. средняя стоимость лотка согласно товарно-транспортным накладным х 585 штук);, 1-го пескоулавливающего колодца бетонного 4 959 руб. 10 коп., исходя из стоимости колодца по товарно-транспортным накладным; решетки водоприемной чугунной 1 977 300 руб. (1 690 руб. средняя стоимость решетки согласно товарно-транспортным накладным х 1 170 штук); крепежа чугунных решеток 74 800 руб. (17 руб. 60 коп. средняя стоимость крепежа решетки согласно товарно-транспортным накладным х 4 250 штук), заглушки торцевой стальной 1 320 руб. (660 руб. средняя стоимость заглушки согласно товарно-транспортным накладным х 2 штуки); соудафлекса 16 500 руб. (550 руб. средняя стоимость соудафлекса согласно товарно-транспортным накладным х 30 штук).

Доказательств иной стоимости переданных на хранение строительных материалов и его количества, оставшегося после использования для выполнения строительства по благоустройству , стороны не представили.

Возражая против представленных истцом доказательств, подтверждающих факт передачи спорного имущества, и его фактического количества после частичного вывоза для производства строительных работ по договору подряда, ответчик доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил. Отчуждение недвижимого имущества – зданий складов третьим лицам, не прекращает обязательства ФИО4 перед ООО «СК «УралЭнерго» по договору хранения от 01.08.2020, которые нарушены им в части сохранности переданного на хранение имущества и утраты имущества, что с достоверностью установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-13/2022. Доказательств надлежащего исполнения договора хранения ответчиком не представлено. Доводы ответчика о неисполнении ООО «СК «УралЭнерго» обязанности по оплате за хранение имущества, в данном случае не свидетельствуют о незаконности требований истца о возмещении стоимости переданного на хранении имущества, и не являются предметом данного спора.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика убытков в связи с неисполнением последним договора хранения от 01.08.2020 подлежащими удовлетворению частично в размере 3 506 057 руб. 85 коп.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 730 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «УралЭнерго» к ФИО2 ФИО21 о возмещении убытков, причиненных в связи с неисполнением договора хранения от 01.08.2020, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу ООО «СК «Уралэнерго» в счет возмещении убытков, причиненных в связи с неисполнением договора хранения от 01.08.2020, 3 506 057 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25 730 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Афанасьева