Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В. при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарскова Евгения Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Улановой Екатерине Валерьевне о защите прав потребителя,

установил:

Тарсков Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Улановой Е.В. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – смартфон Apple IPhone 14 Pro Max 256 Gb, цвет черный. Стоимость товара составила 87 200 руб. Датой доставки обозначено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – смартфон Apple IPhone 14 Pro Max 1 ТБ, цвет фиолетовый. Стоимость товара составила 124 000 руб. Датой доставки обозначено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – смартфон Apple IPhone 14 Pro Max 256 Gb. Стоимость товара составила 54 500 руб. Датой доставки обозначено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – смартфон Самсунг Гэлэкси S22 Ultra 512 Гб. Стоимость товара составила 32 000 руб. Датой доставки обозначено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – смартфон Apple IPhone 14 Pro Max 256 Gb. Стоимость товара составила 86 620 руб. Датой доставки обозначено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – смартфон Apple IPhone 14 Pro Max 256 Gb. Стоимость товара составила 54 500 руб. Датой доставки обозначено ДД.ММ.ГГГГ.

Данные товары были приобретены посредством взаимодействия истца и ответчика в мессенджере ВотсАпп, информация о продаже данного товара и условиях его покупки, доставки были размещены в группе «Отказной товар», размещенной в данной группе информацией истец руководствовался, принимая решение о приобретении товаров.

Общая стоимость приобретенного товара составила 493 320 рублей.

В согласованный сторонами срок товар не был доставлен истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством ВотсАпп направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, данное требование в установленный срок исполнено не было, с истцом никто не связался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством ВотсАпп была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, выплате неустойки. Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был намерен удовлетворить требования истца, выплатив стоимостью товара, неустойку за просрочку возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования ответчиком не удовлетворены. Истец неоднократно был обманут и введен в заблуждение ответчиком касательно сроков доставки товара, нарушения этих сроков, их продлением, ответчик с трудом выходили на связь, товар так и не был доставлен. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 493 320 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 250 000 руб. 00 коп. до дня возврата денежных средств, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 236 793 рубля 60 копеек с последующим ее начислением до дня возврата суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Тарсков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежаще, направила в суд для участия в деле представителя Котову В.Е.

Представитель истца Котова В.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ИП Уланова Е.В. в судебное заседание явку не обеспечила, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Федоровских Ю.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также снизить размер компенсации морального вреда.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – смартфон Apple IPhone 14 Pro Max 256 Gb, общей стоимостью 87 200 руб. Датой доставки обозначено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – смартфон Apple IPhone 14 Pro Max 1 ТБ, цвет фиолетовый, стоимостью 124 000 руб. Датой доставки обозначено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – смартфон Apple IPhone 14 Pro Max 256 Gb стоимостью 54 500 руб. Датой доставки обозначено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – смартфон Самсунг Гэлэкси S22 Ultra 512 Гб стоимостью 32 000 руб. Датой доставки обозначено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – смартфон Apple IPhone 14 Pro Max 256 Gb стоимостью 86 620 руб. Датой доставки обозначено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – смартфон Apple IPhone 14 Pro Max 256 Gb стоимостью 54 500 руб. Датой доставки обозначено ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о продаже конкретного товара, условиях его продажи и доставки была размещена в группе «Отказной товар» в мессенджере ВотсАпп.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», не оспаривалось ответчиком.

Оплата товаров по вышеуказанным договорам произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком обязательства по передаче товара до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, указав в качестве причины возврата на нарушение срока передачи товара.

На данное требование ответа от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, оплате неустойки.

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ последний был намерен удовлетворить требование истца о возврате денежных средств, уплаченных на товар, и выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требования ответчиком так и не были удовлетворены.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 4 ст. 26.1 вышеназванного закона при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как указал ответчик, в соответствии с условиями договора-оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом ИП Улановой Е.В. заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа.

Истец же полагал, что срок был согласован сторонами путем размещения ответчиком информации о продаже конкретного товара и сроках его доставки в группе «отказной товар» и переписке сторон путем указании ответчиком на дату ожидания (доставки) товара.

Суд, оценивая в указанной части доводы сторон, с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к следующему.

Осуществляя онлайн-заказы с предварительной оплатой, истец полагался на условия, которые оговаривались продавцом в объявлениях о продаже товара и переписке в мессенджере, в том числе, о сроках доставки товара.

Из объяснений представителя истца следует, что ИП Уланова Е.В. размещала информацию о товарах, которые относятся к так называемым «отказным» - когда товар уже прибыл в г. Екатеринбург, но покупатель от него отказался, таким образом, товар уже в наличии в г. Екатеринбурге и его необходимо срочно продать иному лицу. Это позволяло истцу полагать, что товар будет доставлен в ближайшее время. О сроке доставки товаров, равном 6 месяцам, истец не знал. По каждому заказу был определен конкретный срок доставки. Это подтверждает переписка сторон, и не был бы заказан, если бы истец знал о сроке доставки в 6 месяцев.

Довод ответчика о том, что в договоре оферты предусмотрен срок доставки 6 месяцев и этот срок не был нарушен, судом отклоняется. Учитывая способ заключения договоров купли-продажи, размещенную ответчиком информацию о сроках доставки товара и сообщения ответчика о том, что товар будет доставлен в определенную дату в пределах нескольких дней (до 1 месяца), суд полагает, что сторонами были согласованы такие условия доставки товара покупателю – несколько рабочих дней, после чего покупатель и производил оплату по договору. Ответчиком не представлено доказательств, что условия договора-оферты были доведены до истца, истец с ними ознакомился и истцом сделан выбор в пользу приобретения товара с учетом информации о сроке доставке, изложенном в договоре-оферте.

Установив, что заказ оплачен истцом, истец отказался от договора и потребовал возврата денежных средств, что ответчиком не оспаривалось, суд находит требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в общем размере 493 320 рублей подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как уже было установлено ранее срок доставки товара по заключенным сторонами договорам нарушен ответчиком, в согласованные сторонами сроки товар не был поставлен истцу.

Поскольку ИП Улановой Е.В. нарушен установленный договорами купли-продажи сроки передачи предварительно оплаченного товара потребителю, имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в соответствии со ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей».

Неустойка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 51 625 рублей (87 200 руб.*118*0,5%).

Неустойка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 70 060 рублей (124 000 руб.*113*0,5%).

Неустойка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 28 612, 50 рублей (54 500 руб.*105*0,5%).

Неустойка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 16 960 рублей (32 000 руб.*106*0,5%).

Неустойка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 37 679, 70 рублей (86620 руб.*87*0,5%).

Неустойка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 23 707, 50 рублей (54 500 руб.*87*0,5%).

Всего неустойка за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара составит 257 257 рублей 20 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, поведения ответчика, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., данная неустойка соответствует принципам разумности и справедливости с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Основания продолжения ее начисления с учетом установленных фактических обстоятельств дела об отказе истца от договора купли-продажи не имеется.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Проверив расчеты истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, принимая во внимание, что с требованием о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в десятидневный срок требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, при этом денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 447 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 493 320 руб. х 1% х 143 дня.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, поведения ответчика, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная неустойка соответствует принципам разумности и справедливости с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, с продолжением начисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по возврату денежных средств за товар.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив объем и степень нравственных страданий истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 376 660 руб. 00 коп, исходя из следующего расчета: (493320+150 000+100000+10000) х 50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 75 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 933 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тарскова Евгения Вячеславовича (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю Улановой Екатерине Валерьевне (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Улановой Екатерины Валерьевны (ИНН №) в пользу Тарскова Евгения Вячеславовича (паспорт №) денежные средства за товар в размере 493 320 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по возврату денежных средств за товар, неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере 100 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Улановой Екатерины Валерьевны (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 933 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко