Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЭТС» (далее ООО «МЭТС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности возникшей на основании публичной оферты о заключении договора о предоставлении услуги по проведению торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» в размере 51 950 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 759 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «МЭТС» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был зарегистрирован на электронной торговой площадке в качестве организатора торгов ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации на электронной торговой площадке в качестве организатора торгов пользователь соглашается с Публичной офертой о заключении договора о предоставлении услуги по проведению торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система».

По настоящему договору оператор ООО «МЭТС» предоставляет организаторам торгов доступ к информационным и технологическим ресурсам Системы - Межрегиональная электронная торговая площадка, размещенной в компьютерной сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru, обеспечивает в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 №495 проведение торговых процедур организатором торгов и оказывает консультационные услуги, связанные с проведением торговых процедур, а организатор торгов оплачивает такие услуги в соответствии с настоящим договором.

Порядок и условия оплаты оказанных оператором ООО «МЭТС» организатору торгов услуг регламентируется п.4 Публичной оферты.

В соответствии с п. 4.1 Публичной оферты: «Заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю, за каждую проведенную торговую процедуру».

Согласно п. 4.4 Публичной оферты: «Заказчик должен оплатить счет на оплату услуг исполнителя в течение 45 календарных дней с момента размещения в Системе протокола о результатах проведения торгов».

По завершению торгов, проведенных ФИО1, ответчику были выставлены следующие счета в соответствии с тарифами электронной торговой площадки: №-ОТПП на сумму 6 000 руб., №-ОАОФ на сумму 3 000 руб., №-ОАОФ на сумму 3 000 руб., №-ОТПП на сумму 6 000 руб., №-ОАОФ на сумму 6 000 руб., №-ОАОФ на сумму 6 000 руб., №-ОАОФ на сумму 6 000 руб., №-ОАОФ на сумму 6 000 руб., №-ОАОФ на сумму 3 000 руб., №-ОТПП на сумму 6 950 руб., итого на сумму 51 950 руб. Счета в установленный срок не были оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия ответчику с предложением оплатить возникшую задолженность в указанной сумме, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 189.92 Федерального закона о банкротстве №127, вне очереди за счет конкурсной массы исполняются текущие обязательства должника. Текущие обязательства должника в ходе конкурсного производства определены в ст. 189.84 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым в смету входят все расходы на оплату расходов по реализации имущества должника.

Таким образом, ФИО1, будучи официальным представителем должника и действуя от его имени, не оплатил часть текущих расходов, в которую входит оплата услуг оператора электронной площадки за проведение торгов имуществом должников, вне очереди, и ответственность за данную задолженность лежит на нем. Он должен был предвидеть необходимость несения расходов, связанных с завершением процедуры банкротства, соответственно, заранее определить источник погашения указанных расходов.

При отсутствии источника возмещения расходов, управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен совершить действия, направленные на прекращение производства по делу. Последствия несовершения указанных действий определены в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными требования общества о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг в полном объеме.

Ответчик, не прибывший в суд, в соответствии с правилами ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «МЭТС» оплачена государственная пошлина в размере 1 759 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» денежные средства в размере 51 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 759 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2021.

Судья О.В. Авраменко