Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар» к ФИО1 о взыскании суммы скидки и судебных расходов и встречному иску ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 08.12.2021 года, признании недействительным п.5.6 договора купли-продажи автомобиля от 08.12.2021 года, взыскании суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы скидки и судебных расходов.

В обоснование иска предъявленного ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар» к ФИО1 указано, что 08.12.2021 г. между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №«...». Предметом договора явился автомобиль марки КИА Рио VIN: №«...».

При заключении договора и достижении согласия по всем существенным его условиям ФИО1 принял решение воспользоваться предоставляемой скидкой в размере 175 900 рублей на приобретение данного автомобиля, которая по условиям договора предоставляется при условии заключения покупателем договоров с компаниями - партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар», а именно: кредитного договора между покупателем и ПАО «Банк Уралсиб», договора добровольного страхования автомобиля (КАСКО) между покупателем и АО «Альфастрахование», договора Продленной гарантии между покупателем и АО «Альфастрахование», договора GAP между покупателем и АО «ВЭР», договора ВЭР между покупателем и АО «ВЭР», договора страхования жизни между покупателем и СК «Ренессанс жизнь», в связи с чем, к договору купли-продажи между сторонами заключалось дополнительное соглашение.

Покупатель ФИО1 согласился с условиями получения скидки на приобретение автомобиля, в связи с чем, подписал дополнительное соглашение к договору купли-продажи и, соответственно добровольно заключил договоры с кампаниями - партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар», в результате чего получил указанную скидку на приобретение автомобиля.

Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи, покупателю ФИО1 предоставляется скидка на приобретение автомобиля в размере 175 900 руб., при условии заключения покупателем названных договоров с кампаниями партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар», в связи с чем, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 Договора купли-продажи, определена уже с учетом скидки в размере 175 900 рублей, предоставленной покупателю в результате заключения им выше названных договоров.

При подписании договора и дополнительного соглашения о предоставлении указанной скидки, стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения покупателем ФИО1 условий предоставления скидки, содержащихся в дополнительном соглашении, предоставленная на автомобиль скидка в размере 175 900 рублей аннулируется, в связи с чем, покупатель обязан оплатить продавцу сумму, полученную в качестве скидки, в течение 10 дней.

Продавец ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар» надлежащим образом выполнил свои обязательства и 11.12.2021 года передал автомобиль покупателю ФИО1, что подтверждается представленным актом приема-передачи от 11.12.2021 года.

Однако, впоследствии покупатель ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств, 13.12.2021 года обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о расторжении и отказе от исполнения договора Продленной гарантии №«...»1.

АО «Альфастрахование» удовлетворило требования ФИО1, досрочно расторгло указанный договор и осуществило возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением №«...» от 27.12.2021 года.

В связи с нарушением покупателем ФИО1 условий Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи, а именно досрочным расторжением одного из договоров, заключение которого являлось условием предоставления скидки, предоставленная на приобретение автомобиля скидка, в размере 175 900 рублей, согласно условий договора аннулируется, вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар».

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар» в досудебном порядке в адрес ФИО1 27.12.2021 года была направлена претензия с требованием, осуществить оплату суммы скидки, предоставленной при приобретении автомобиля в размере 175 900 рублей. Согласно отчету, об отслеживании почтовой корреспонденции, претензия была вручена адресату 08.01.2022 года. Однако, претензия оставлена без внимания и исполнения, до настоящего времени, денежные средства, покупателем ФИО1 не оплачены.

В связи с чем, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар» обратилось в суд с данным иском к ФИО1 о взыскании суммы скидки в размере 175 900 рублей в связи с нарушением последним условий договора, и судебных расходов в размере 4 718 рублей 00 копеек.

ФИО1 обратился с встречным иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 08.12.2021 года, признании недействительным п.5.6 договора купли-продажи автомобиля от 08.12.2021 года, взыскании суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля продавцом ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар» были нарушены его, то есть покупателя ФИО1 права потребителя, не выполнены требования ст.10 ФЗ О защите прав потребителя, которая устанавливает обязанность продавца предоставлять потребителю полную необходимую и достаточную информацию о товаре, услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, настаивал на том, что условия дополнительного соглашения ущемляют его права потребителя, что в соответствии со ст.16 ФЗ О защите прав потребителя, влечет его недействительность. В обоснование своих доводов настаивал на том, что он, как покупатель был лишен реальной возможности оценить последствия заключения сделки, содержание дополнительного соглашения и его условия ему не разъяснялись, поэтому считает, что заключенное им соглашение является недействительным.

Кроме того, предъявляя встречный иск, настаивает на признании недействительным п. 5.6 договора купли-продажи от 08.12.2021 г. о подсудности, в связи с тем, что считает обстоятельством, определяющим подсудность в данном случае, тот факт, что спор относится к категории исков о защите прав потребителя, следовательно договорное условие о подсудности не может ограничивать установленные законом права его, как потребителя. Из чего, по мнению ФИО1 следует, что данное дело подлежит рассмотрению в Прикубанском районном суде <адрес> по месту жительства его, как истца по встречному иску.

По этим основаниям заявляет о недействительности п. 5.6 договора купли-продажи автомобиля от 08.12.2021 г.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар» и ответчика по встречному, действующая на основании доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск по изложенным основаниям. Возражала против встречного иска, настаивала на необоснованности приведенных доводов, цена автомобиля, условия и содержание дополнительного соглашения были разъяснены и доведены до покупателя полностью, покупатель ознакомился с дополнительным соглашением к договору купли-продажи и с содержанием договора купли-продажи, после чего подписал договор и соглашение добровольно. Настаивала на отсутствии оснований для оспаривания дополнительного соглашения.

Принимавший участие в судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО1 возражал против иска, настаивал на необоснованности заявленных исковых требований, просил в иске ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар» отказать, настаивал на том, что условия дополнительного соглашения и договора купли-продажи автомобиля ущемляют его права потребителя, чем нарушены требования ФЗ О защите прав потребителя, в связи с чем, соглашение является недействительным, кроме того, настаивал на том, что данное дело по правилам подсудности исков, связанных с защитой прав потребителя подсудно суду по месту его – ФИО1, как потребителя, жительства.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, дав оценку доводам сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 08.12.2021 г. между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №«...». Предметом договора явился автомобиль марки КИА Рио VIN: №«...».

Факт передачи автомобиля истцом ответчику и факт оплаты ответчиком стоимости автомобиля в соответствии с условиями договора купли-продажи, сторонами не оспорен.

Одновременно, при заключении договора и достижении согласия по всем существенным его условиям сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства, согласно которого покупателю предоставлялась скидка в размере 175 900 рублей на приобретение данного автомобиля, при условии заключения покупателем договоров с компаниями – партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар», а именно: кредитного договора между покупателем и ПАО «Банк Уралсиб», договора добровольного страхования автомобиля (КАСКО) между покупателем и АО «Альфастрахование», договора Продленной гарантии между покупателем и АО «Альфастрахование», договора GAP между покупателем и АО «ВЭР», договора ВЭР между покупателем и АО «ВЭР», договора страхования жизни между покупателем и СК «Ренессанс жизнь», в связи с чем, к договору купли-продажи между сторонами заключалось дополнительное соглашение.

О согласии покупателя ФИО1 с условиями договора купли-продажи, ценой и стоимостью автомобиля подробно и последовательно изложенной в п.2 данного договора, его согласии с условиями получения скидки на приобретение данного автомобиля, свидетельствует подписанный им договор и подписанное им дополнительное соглашение.

ФИО1 заключил договоры с партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар», в результате чего ему была предоставлена скидка на приобретение автомобиля.

Согласно содержания дополнительного соглашения к договору купли-продажи, покупателю ФИО1 предоставляется скидка на приобретение автомобиля в размере 175 900 руб., при условии заключения покупателем названных договоров с кампаниями партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар», в связи с чем, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 Договора купли-продажи, определена уже с учетом скидки, предоставленной покупателю в результате заключения им выше названных договоров.

При подписании договора и дополнительного соглашения о предоставлении скидки, стороны так же пришли к соглашению о том, что в случае нарушения покупателем ФИО1 условий предоставления скидки, содержащихся в дополнительном соглашении, предоставленная на автомобиль скидка в размере 175 900 рублей аннулируется, в связи с чем, покупатель обязан оплатить продавцу сумму, полученную в качестве скидки, в течение 10 дней.

Сторонами не оспаривается тот факт, что заключение договора купли-продажи, подписание дополнительного соглашения к договору купли-продажи, оплата стоимости автомобиля, а также его последующая выдача, осуществлялись 11.12.2021 года.

Продавец ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар» исполнило свои обязательства и осуществило передачу автомобиля покупателю ФИО1, что подтверждается Актом приема-передачи от 11.12.2021 года.

Однако, впоследствии в нарушение принятых на себя обязательств, покупатель ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств, 13.12.2021 года обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о расторжении и отказе от исполнения договора Продленной гарантии №«...»

Из изложенного следует, что покупателем ФИО1 нарушены условия обязательства, а именно досрочно расторгнут договор продленной гарантии, заключение которого изначально при подписании договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения, являлось условием предоставления скидки.

Следовательно, предоставленная на приобретение автомобиля скидка, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, в размере 175 900 рублей, согласно условий договора аннулируется, вследствие чего указанная сумма подлежит оплате покупателем ФИО1 продавцу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар», поскольку предоставлялась в качестве скидки только на определенных условиях.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар» 27.12.2021 года в досудебном порядке в адрес покупателя ФИО1 направило претензию с требованием, осуществить оплату суммы скидки, предоставленной при приобретении автомобиля. Согласно отчету, об отслеживании почтовой корреспонденции, претензия была получена адресатом, но оставлена без внимания и исполнения, до настоящего времени, денежные средства, покупателем не оплачены.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар», предъявляя иск к ФИО1 просит взыскать сумму предоставленной скидки в связи с нарушением последним условий договора.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, а также приведенные выше нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 нарушил условия договора, заключенного с истцом, изложенные в дополнительном соглашении, так как досрочно расторг договор с партнером продавца, что изначально являлось основанием для предоставления скидки на приобретаемый у истца автомобиль, в связи, с чем по условиям дополнительного соглашения обязан оплатить истцу сумму предоставленной скидки.

Суд, анализируя изложенное, дав оценку приведенным доводам, установленным обстоятельствам и фактам в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар» обоснованы, поскольку покупатель ФИО1, нарушивший обязательство обязан заплатить стоимость автомобиля без учета данной скидки, следовательно, требования о взыскании с него в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар» указанной суммы скидки в размере 175 900 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, дав оценку доводам предъявленного встречного иска и возражениям ФИО1, настаивавшего на недействительности дополнительного соглашения, в связи с нарушением продавцом требований ФЗ О защите прав потребителя и ущемлении его прав потребителя, что влечет недействительность соглашения, находит эти доводы надуманными и необоснованными.

Согласно условий договора купли-продажи автомобиля от 08.12.2021 года и приложения № 1 к нему цена автомобиля без учета скидки составляла 1 405 900 рубля 00 копеек, скидка составила 175 900 рублей, стоимость автомобиля с учетом скидки составила 1 230 000 рублей (1.405.900 – 175.900 = 1.230.000), стоимость дополнительного оборудования составила 100 000 рублей, соответственно, по договору купли-продажи, итоговая стоимость автомобиля с учетом скидки, но с дополнительным оборудованием, составила 1 330 000 рублей, о чем подробно указано в п.2 и п.2.1 договора купли-продажи автомобиля от 08.12.2021 года, приложении № 1 и в заключенном к договору дополнительном соглашении от 08.12.2021 года, где в п.1 указано, что стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п.2.1 договора, определена с учетом скидки, условием предоставления которой является обязанность покупателя заключить договоры с кампаниями-партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар».

Из изложенного следует, что дополнительное соглашение к указанному договору содержит только условия и порядок предоставления скидки и указание в п.1 данного соглашения о том, что стоимость автомобиля составляет сумму, указанную п.2.1 договора купли-продажи с учетом скидки.

Суд, анализируя данные факты, дав оценку доводам встречного иска о том, что, по мнению ФИО1 стоимость автомобиля не соответствует его цене, с приведенными им во встречном иске разными вариантами своего расчета вероятной, по его мнению, цены автомобиля с учетом и без учета скидки, в связи с чем, настаивает на том, что эти суммы не совпадают, поэтому считает, что он, как покупатель был лишен реальной возможности оценить последствия заключения сделки, а значит, заключенное им соглашение является недействительным, находит эти доводы надуманными, несостоятельными и необоснованными.

Пункт 2 договора купли-продажи от 08.12.2021 года содержит подробный и последовательный расчет цены и итоговой стоимости автомобиля с учетом скидки и дополнительным оборудованием. Дополнительное соглашение к данному договору содержит условия предоставления скидки и указание о том, что цена автомобиля, указанная в п.2.1 договора, определена с учетом скидки, условием предоставления которой, как указано выше, являлась обязанность покупателя заключить договоры с кампаниями-партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар».

Поскольку, договор купли-продажи и соглашение к нему подписано сторонами добровольно, объективно доказательств, подтверждающих доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 о недействительности дополнительного соглашения в связи с тем, что ему, как покупателю не была известна цена и стоимость автомобиля и это лишило его возможности оценить последствия заключения сделки, по существу не предоставлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Доказательства того, что покупатель подписал дополнительное соглашение к договору купли - продажи автомобиля от 14.03.2021 года, а так же заключил договоры с компаниями – партнерами продавца, отсутствуют.

При отсутствии доказательств порока воли, добровольность действий презюмируется.

Согласно ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По правилам, установленным законом в ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и её акцепта (принятия предложения) другой стороны.

Подписание договора свидетельствует о наличии со стороны покупателя осознанного выбора продукта, полном понимании условий оплаты и получения скидки, в том числе.

Как указано выше, дополнительное соглашение к договору заключалось по волеизъявлению покупателя пожелавшего воспользоваться скидкой, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Обоснованных и объективных доказательств, подтверждающих обратное, суду не предоставлено.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.2 ст.8 названного Закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В данном случае объективных и достоверных доказательств того, что при заключении договора и дополнительного соглашения покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, дополнительного соглашения, товаре, скидки и условий ее предоставления, а так же цены и стоимости приобретаемого покупателем автомобиля, истцом по встречному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как указано выше, в соответствии с закрепленной в ст.10 ГК РФ презумпцией добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, добровольность действий презюмируется, при отсутствии доказательств порока воли.

В связи с изложенным, оснований для признания состоятельными доводов встречного иска со ссылкой на положения, предусмотренные ст.10 ФЗ О защите прав потребителя, устанавливающей требования к полному предоставлению информации и ст. 16 ФЗ О защите прав потребителя, предусматривающей основания недействительности договора, ущемляющего права потребителя, разъяснения Пленума ВС РФ №25 о ничтожности условий сделки, а так же, оснований, предусмотренных ст.180 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, в данном случае нет.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В этой же связи, у суда нет оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о взыскании суммы компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг.

Довод, приведенный в обоснование требований встречного иска ФИО1 о признании недействительным п. 5.6 договора купли-продажи от 08.12.2021 г. о подсудности, в связи с тем, что спор относится к категории исков о защите прав потребителя, а значит, договорное условие о подсудности не может ограничивать права ФИО1, как потребителя, из чего, по мнению ФИО1 следует, что п. 5.6 договора купли-продажи автомобиля от 08.12.2021 г. подлежит признанию недействительным, а данное дело подлежит рассмотрению в Прикубанском районном суде г.Краснодара по месту жительства его, как истца по встречному иску, суд находит несостоятельным и не обоснованным.

В суд предъявлен иск ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар» к ФИО1 о взыскании суммы скидки и судебных расходов, после чего, ФИО1 предъявил к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар» встречные требования.

Искового заявления в порядке защиты прав потребителя, в том числе и о признании недействительным п.5.6 договора купли-продажи, ФИО1 в Прикубанский районный суд г.Краснодара не предъявлял.

Заявив встречный иск на исковые требования, предъявленные к нему, ФИО1 ходатайства о передаче дела по подсудности не заявлял.

Оснований, предусмотренных ст.33 ГПК РФ для передачи по подсудности в другой суд, рассматриваемого дела по первоначально заявленному и встречному иску, у суда не было.

Кроме того, если ФИО1 был не согласен с договорной подсудностью рассмотрения споров между сторонами в случае отсутствия согласия по спорному вопросу, он имел возможность отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на иных условиях. Однако он таким правом не воспользовался.

Суд, изучив представленные материалы и доказательства, дав оценку приведенным в обоснование заявленных исков доводам, установленным обстоятельствам и фактам в их совокупности, находит встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца по первоначальному иску ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар» к ФИО1, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 718 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом предоставлен оригинал платежного поручения. на сумму 4 718 руб. 00 коп., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» к ФИО1 о взыскании суммы скидки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» денежную сумму в размере 175 900 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 718 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительным, признании недействительным п.5.6 договора купли-продажи от 8.12.2021 г., взыскании морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий- подпись