Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Назаркина И.П. при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года в городе Саранске жалобу ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 1 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия»,

установил:

постановлением административной комиссии городского округа Саранск (Пролетарский район) от 11 апреля 2012 года № 136-12 ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 1 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия».

Решением судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 5 июня 2012 года указанное постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение судьи от 5 июня 2012 года, просил его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вменяемого административного правонарушения он не совершал, поскольку в указанное в протоколе время, а именно с 23 часов 01 апреля 2012 года до 24 часов 20 минут 02 апреля 2012 года он находился в УУП ОП УМВД России по городскому округу Саранск Республики Мордовия; судья неправомерно не принял во внимание его доводы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что он в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мог использоваться в качестве доказательства, как полученный с нарушением закона; что объяснения ФИО4 не соответствуют действительности; что оспариваемое постановление было вынесено с нарушением, а именно вынесено председательствующим единолично и на момент рассмотрении его дела у комиссии имелся подготовленный проект постановления о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьёй 1 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия».

В судебное заседание защитник ФИО1 Чернова О.И. и представитель административной комиссии городского округа Саранск (Пролетарский район) не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще, путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 135, 138), о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2012 года старшим участковым уполномоченным ОП УМВД России по городскому округу Саранск ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении АА №215336 согласно, которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 1 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» при следующих обстоятельствах: в период с 23 часов 00 минут 01 апреля 2012 года до 01 часов 40 минут 02 апреля 2012 года ФИО1, пребывая в квартире по адресу: , нарушил спокойствие граждан в ночное время суток посредством включения на большую громкость музыки, криков, шума, нецензурной брани.

11 апреля 2012 года административной комиссией городского округа Саранск (Пролетарский район) вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 1 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» в виде предупреждения.

Статьёй 1 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» предусмотрена ответственность за нарушение тишины в ночное время (с 23.00 до 6.00 часов) в населённых пунктах, в жилых домах и их подъездах с использованием включенных на большую громкость телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других громкоговорящих устройств, а также посредством использования пиротехнических средств, производства ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ, сопровождающихся повышенным шумом, громких выкриков, свиста, игры на музыкальных инструментах, применения других звуковых эффектов, нарушающих спокойствие граждан, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на юридических лиц - от тысячи до десяти тысяч рублей.

Обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 1 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, объяснениями и показаниями свидетелей В.А.Н. и М.И.А., показаниями свидетеля К.А.И.

На основании установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 1 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных судьёй доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 1 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия».

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит описание административного правонарушения, позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО1, квалифицировать их по статье 1 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия». Таким образом, довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснован.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно оставил своим решением обжалуемое постановление административной комиссии, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов.

В связи с этим доводы жалобы заявителя о том, что вменяемого ему административного правонарушения он не совершал, отклоняются.

Другие доводы жалобы заявителя – доводы жалобы о том, что судья неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что он в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мог использоваться в качестве доказательства, как полученный с нарушением закона; что объяснения ФИО4 не соответствуют действительности; что оспариваемое постановление было вынесено с нарушением, а именно вынесено председательствующим единолично и на момент рассмотрении его дела у комиссии имелся подготовленный проект постановления о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьёй 1 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», повторяют фактические основания его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которые были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судья Верховного Суда Республики Мордовия, пересматривающий данное административное дело, соглашается.

Доводы жалобы заявителя сводятся к иной оценке собранных доказательств и не могут служить поводом к отмене судебного постановления, поскольку судья дал правильную оценку доказательств с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Назаркина