Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. В ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль <данные изъяты> и оформил на себя в ГАИ. В ДД.ММ.ГГГГ погибла его супруга - ФИО1. В этот период времени истец находился в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы ему стало известно, что автомобиль забрал ответчик. Истец неоднократно обращался к Старкову Г.Т. с просьбой вернуть автомобиль, ответчик пояснил, что вернет деньги, но до настоящего времени не вернул автомобиль и не заплатил деньги за него. Через посторонних лиц узнал, что ответчик приобрел автомобиль по доверенности у супруги истца, но Глазков В.А. разрешение на продажу автомобиля не давал. По данному заявлению истцом было написано заявление в ОП по Солонешенскому району. Сотрудниками ОП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С данным постановлением не согласен.

Просит истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец Глазков В.А. поддержал исковые требования, просит их удовлетворить. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, поменял его на <данные изъяты> кубометров леса. Документы были переданы истцу. Автомобиль поставлен на учет на имя Глазкова В.А. в ГАИ. В ДД.ММ.ГГГГ по приговору Солонешенского районного суда направлен в места лишения свободы. Автомобиль был на ходу, стоял в огороде. Освободился в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был продан Старкову Г.Т.. После освобождения из мест лишения свободы не пошел к Старкову выяснять, каким образом он к нему попал, так как после освобождения не до этого было. В ДД.ММ.ГГГГ обратился к Старкову с просьбой вернуть автомобиль, он ничего не ответил и автомобиль не вернул. Вновь с аналогичной просьбой обратился весной ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пояснил, что не вернет автомобиль, но заплатит денежную сумму. Истец пояснил, что будет обращаться в ОП по Солонешенскому району. Сотрудник отдела полиции вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцу известно с ДД.ММ.ГГГГ, что транспортное средство оформлено на Старкова Г.Т..

Транспортное средство приобретал в зарегистрированном браке, в ДД.ММ.ГГГГ. Супруга погибла. ФИО1 не брала доверенность на продажу автомобиля. Предъявленная доверенность подписана Глазковым В.А.. Истец не отрицает, что это его подпись. В учреждении <данные изъяты> он отбывал наказание и начальником данного учреждения был ФИО2, но истец не помнит, чтобы он подписывал данную доверенность и с супругой о продаже автомобиля не разговаривал. Вообще он уже запутался. Зачем бы он продавал автомобиль, если он не хотел его продавать.

Ответчик Старков Г.Т. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Глазков В.А. направлен по приговору Солонешенского районного суда в места лишения свободы. ФИО1 пришла и спросила, кому бы продать автомобиль, так как у нее не было денежных средств. Старков Г.Т. решил сходить посмотреть, что за автомобиль, затем согласился его купить, но перед этим попросил, чтобы ФИО1 оформила доверенность от супруга. ФИО1 съездила в учреждение, в котором отбывал наказание Глазков В.А., привезла оттуда доверенность, подписанную Глазковым В.А.. Ответчик передал ей <данные изъяты> рублей и оформил договор купли-продажи. В настоящее время он потерял договор купли-продажи, но доверенность осталась. Старков Г.Т. вначале перетащил автомобиль к себе в ограду, ремонтировал его, так как он был не исправен. Заменил кузов, кабину, двигатель ремонтировал, затем отдал денежную сумму ФИО1. Происходило это все примерно в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ переоформил автомобиль на себя, предоставив сотруднику ГИБДД все необходимые документы. В ДД.ММ.ГГГГ после возвращения Глазкова В.А. из мест лишения свободы, ответчик пожалел его, так как ему негде было жить, и пригласил его к себе ночевать. Глазков В.А. про автомобиль ничего не говорил. Затем Глазков В.А. неоднократно помещался в места лишения свободы и освобождался. В ДД.ММ.ГГГГ истец работал на маслосырзаводе. К нему подошел житель села ФИО3, который передал письмо от Глазкова В.А. и пояснил, что ему стало известно от Глазкова В.А. о том, что Старков Г.Т. украл автомобиль у Глазкова В.А.. Затем с аналогичным сообщением подошел житель села ФИО4, затем пришел Глазков и сказал, что он будет обращаться в ОП по Солонешенскому району. Сотрудникам полиции Старков Г.Т. не говорил, что у него есть доверенность от Глазкова на продажу автомобиля, потому что им не доверяет, а в судебное заседание доверенность предоставляет. Автомобиль ставил на учет ФИО5, Глазкову стало известно, что архивы отдела ГИБДД сожгли, так как их сжигали в котельной маслосырзавода, поэтому он и решил обратиться в суд.

Представитель третьего лица - РЭО ГИБДД МО МВД «Белокурихинский» в судебное заседание не прибыл по неизвестной причине. О дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что точно год не помнит, но примерно в ДД.ММ.ГГГГ Глазкова В.А. направили в места лишения свободы. У него в собственности был автомобиль <данные изъяты>. Он стоял в огороде без кузова. Пришла ФИО1 и предложила купить автомобиль за <данные изъяты> рублей. Супруг Старков Г.Т. сходил, посмотрел и согласился. ФИО1 весной поехала к Глазкову В.А. на свидание и привезла от него доверенность на продажу автомобиля. Супруг заплатил ей денежную сумму и притащил автомобиль домой. Автомобиль был не в рабочем состоянии. Супруг года три собирал автомобиль, затем поставил его на учет. В настоящее время транспортное средство находится в рабочем состоянии.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что точно год он не помнит, лет <данные изъяты> назад, он у Старкова Г.Т. ремонтировал автомобиль <данные изъяты>. Кузов и пол сгнили. Начиная с рамы, все переделывал. У кого и за сколько Старков Г.Т. приобрел данное транспортное средство, свидетель не спрашивал. В настоящее время автомобиль находится в рабочем состоянии.

Свидетель ФИО5 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал инспектором по розыску ГИБДД. В его обязанности входило ставить на учет автомобили. Он не помнит, обращался к нему с заявлением Старков Г.Т. о постановке на учет <данные изъяты>, но подпись в паспорте транспортного средства о переоформлении транспортного средства с фамилии Глазкова В.А. на Старкова Г.Т. принадлежит свидетелю. Основанием для постановки на учет автомобиля являлся договор купли-продажи автомобиля и в случае отсутствия собственника, который продает автомобиль – надлежащим образом оформленная доверенность. Если свидетель переоформил данное транспортное средство, значит все документы были в порядке. Номенклатурное дело хранится от 3 до 5 лет. Данные дела ежегодно проверяет выездная комиссия с Алтайского краевого ГИБДД. Если бы по оформлению данного автомобиля были нарушения, то представители комиссии обязательно сделали бы замечания, либо подвергли свидетеля дисциплинарному взысканию. Если покупатель переоформляет транспортное средство в отсутствие продавца с предоставлением всех необходимых документов, то сотрудник ГИБДД не обязан его уведомлять о переоформлении.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела усматривается, что Глазков В.А. и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. По пояснениям истца Глазкова В.А. в период совместного брака в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.

Приговором Солонешенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Глазков В.А. осужден к 5 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Затем осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Солонешенского районного суда к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Глазков В.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, оформил доверенность на жену ФИО1 с правом продать принадлежащий им автомобиль марки <данные изъяты> за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность удостоверена начальником учреждения <данные изъяты>ФИО2.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенность лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяется начальником соответствующего места лишения свободы.

В паспорте транспортного средства указан владелец Глазков В.А.. Следующий владелец - Старков Г.Т., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО5 пояснил, что он не помнит, чтобы ставил на учет данное транспортное средство, но подпись его.

Истец Глазков В.А. пояснил, что подпись в доверенности его. Начальник учреждения так же был ФИО2, но он не помнит, чтобы подписывал доверенность на продажу автомобиля. Данные утверждения опровергаются в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, которая подтвердила, что ФИО1 ездила к Глазкову В.А. в учреждение для оформления доверенности и доверенностью, предоставленной в судебное заседание, пояснениями самого Глазкова, котрый подтвердил, что подпись в доверенности его. Свидетель ФИО5 пояснил, что для переоформления транспортного средства необходим договор купли-продажи и доверенность. В отсутствие одного из указанных документов автомобиль на учет не был бы поставлен. В случае нарушения правил постановки на учет транспортного средства к нему были применены дисциплинарные взыскания.

По пояснениям Старкова Г.Т. договор купли-продажи он потерял, но доверенность сохранилась. Паспортом транспортного средства установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты> является Старков Г.Т.. Свидетель ФИО5 пояснил, что без договора купли-продажи автомобиля транспортное средство не было бы поставлено на учет.

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требования закона, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Глазкова В.А. к Старкову Г.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку Старковым Г.Т. приобретено транспортное средство на основании выданной Глазковым В.А. доверенности своей супруге ФИО1. На основании предоставленных документов транспортное средство было переоформлено на Старкова Г.Т.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На предложение суда о предоставлении иных доказательств, подтверждающих право собственности Глазков В.А. на автомобиль, истец ответил отказом, ссылаясь на то, что не помнит, как выдавал доверенность и не хотел продавать данный автомобиль. Иных доказательств у него нет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Цену иска истец определил в <данные изъяты> рублей. Сумма государственной пошлины от цены иска составляет <данные изъяты> рублей. Так как истец при подаче искового заявления оплатил <данные изъяты> рублей государственной пошлины, то ему необходимо доплатить <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и ст. ст. 98, 103, 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Глазкова В.А. к Старкову Г.Т. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с Глазкова В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2013 года.

Судья Л.В. Стрельченя