Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 ФИО1 к ООО «Субару Мотор» о замене некачественного товара, взыскании убытков, причиненных продажей некачественных автомобильных шин и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Субару Мотор» о замене некачественного товара, взыскании убытков, причиненных продажей некачественных автомобильных шин и компенсации морального вреда.

В иске указывает, что он и его супруга ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Мерлин+» <адрес> приобрели автомобиль <данные изъяты>, который был укомплектован пятью шинами <данные изъяты> A 10. Гарантийный срок на данные шины составляет 1 год. До апреля 2009 года автомобиль эксплуатировался на зимних шинах, которые вместе с дисками приобретались отдельно. В апреле 2009 года на автомобиль были установлены упомянутые выше шины <данные изъяты> A 10 вместе с дисками.

Истец указывает, что уже в первый месяц эксплуатации стали выявляться недостатки данных шин: на них появились «грыжи». В мае 2009 года имело место обращение по телефону к официальному дилеру в <адрес> и в г. Липецк с просьбой заменить шины на аналогичные, предоставить сертификат соответствия шин, сообщить адрес завода – изготовителя. Однако ни сертификат на автошины, ни адрес завода – изготовителя шин представлены не были, со ссылкой на то, что данная информация является коммерческой тайной. Так же по телефону сообщили, что это не гарантийный случай. В этот же день Истец позвонил в Москву в компанию ООО «Субару Мотор», где пояснили, что претензии принимаются на «горячую линию». После обращения по телефону «горячей линии», претензию зарегистрировали и пообещали дать ответ, которого так и не последовало.

Поскольку замена шин так и не была произведена, Истец был вынужден приобрести другие летние шины.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Субару Мотор» с письменной претензией по поводу качества шин, на которую был дан ответ о необходимости представить шины для осмотра в ближайший дилерский центр, что Истцом и было сделано: он отвез шины в филиал «РРТ» Воронеж ООО «РРТ» Северо-Запад», где было установлено, что грыжи на шинах образовались в результате несоблюдения установленного давления в шинах, и в результате сильного соударения о неровности дороги при движении на высокой скорости.

С данным выводом ФИО4 не согласен, поскольку он основан только на умозаключениях членов комиссии, осмотревшей шины, а так же по той причине, что шины пришли в негодность в период гарантийного срока. Сертификат на шины Истцу представлен не был.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Истец заявляет о том, что были нарушены его права, как потребителя, что нанесло ему определенный моральный вред.

Таким образом, ФИО4 просит суд обязать Ответчика заменить некачественные шины на другие шины той же марки, взыскать с Ответчика убытки, причиненные продажей некачественных шин, связанные с приобретением новых летних шин в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем ФИО4 увеличил объем своих исковых требований к ООО «Субару Мотор», и, помимо заявленных ранее требований, просил взыскать с Ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а так же штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом в пользу Истца суммы.

06.06.2013 года привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО5, собственник автомобиля <данные изъяты>, ссылаясь на те же обстоятельства, что и Истец ФИО4, заявила самостоятельные исковые требования.

Обосновывая заявленный иск, ФИО5 указывает, что, приобретая автомобиль, она предполагала его эксплуатацию на дорогах общего пользования в <адрес>, по месту своего жительства, и при передаче им автомобиля, ни ФИО5, ни её супруг ФИО4 не были поставлены в известность о том, что автомобиль укомплектован низкопрофильными шинами.

Как указывает истица, продавец был обязан довести до сведенья покупателей существенные особенности эксплуатации низкопрофильных шин в условиях Российских дорог, поскольку ФИО9 <данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы…» предусматривает предельные размеры просадок и выбоин на дорогах общего пользования по длине – не более <данные изъяты> см, по ширине – не более <данные изъяты> см, по глубине – не более <данные изъяты> см, что по мнению истицы, свидетельствует о непригодности шин к эксплуатации в условиях Российских дорог.

И поскольку соответствующая информация не была представлена, истица, с ссылкой на статьи 10, 13, 15, 18 ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «Субару Мотор» в её пользу убытки, причиненные продажей некачественных шин, связанные с приобретением новых летних шин в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом в её пользу суммы.

Истец ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свои исковые требования поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы. Представил суду письменные объяснения, где указывает, помимо изложенного в иске, что, ознакомившись с возражениями Ответчика, Истец считает, что они опровергаются представленными им доказательствами, так как возражения Ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка Ответчика на то, что требования предъявлены ФИО3 за пределами гарантийного срока, не соответствует действительности и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (уведомлению и описи вложения в ценное письмо, на которых указана дата направления претензии Ответчику, а также письмами Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года).

Ссылаясь на пункт 3 статьи 19 вышеуказанного Закона, ФИО3 указывает, что в их случае недостатки товара проявились в период гарантийного срока, и именно в период гарантийного срока была предъявлена претензия к Ответчику, поэтому он не должен доказывать, что недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, что свидетельствует о том, что требование к Ответчику было заявлено в соответствии с Законом, в период гарантийного срока.

С доводом ООО «Субару мотор» о том, что Общество не является Ответчиком по заявленному иску, ФИО4 так же не соглашается, ссылаясь на нормы статьи 18 закона «О защите прав потребителей», где указывается, что потребитель вправе предъявить требования к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, коими, по мнению Истца, является ООО «Субару Мотор».

Помимо этого, Истец, ссылаясь на нормы статьи 469 ГК РФ, статей 4, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N55 от ДД.ММ.ГГГГ г., указывает, что в силу данных норм продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Как указывает ФИО4, статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет ему право, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены и т.д. по своему личному усмотрению.

Ссылаясь на данную норму, ФИО4 указывает, что в договоре купли-продажи автомобиля ничего не было сказано о марке и категории (низкопрофильные) шин, которыми укомплектован автомобиль и об их свойствах, определяющих функциональное (целевое) назначение автомобиля: автомобиль используется Т-выми для повседневных поездок по дорогам общего пользования в условиях умеренного климата в <адрес>.

В связи с этим Истец считает, что автомобиль должен был быть передан ему с другими летними шинами, пригодными для использования в качестве средства передвижения как минимум в течение гарантийного срока в условиях <адрес> Российской Федерации, в котором он был реализован, а не региона (страны), расположенного в Европе, в том числе Нидерландах (месте сертификации).

На момент покупки шин ФИО4 ничего не было известно об особенностях конструкции и эксплуатации низкопрофильных шин, и такая информация до него не была доведена.

На основании изложенного Истец делает вывод о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, непригодный для целей, для которых товар данного вида обычно используется. Так же Истец указывает, что спорные шины не были сертифицированы в системе ГОСТ-Р.

Так как недостатки шин возникли не после передачи товара (они лишь проявились в процессе эксплуатации), а имели место до этого момента, так как изначально были непригодны для использования на Российских дорогах, допускающих с учетом ФИО9 50597-93 наличие просадок и выбоин длиной <данные изъяты> см., шириною <данные изъяты> см. и глубиною <данные изъяты> см., со скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения РФ, Истец полагает, что факт нарушения потребителем правил использования товара (в данном случае автомобильных шин) не является юридически значимым обстоятельством.

По мнению ФИО4, именно Ответчик был обязан довести информацию об особенностях эксплуатации низкопрофильных шин до сведения покупателя, поскольку гарантийные обязательства установлены им, о чем свидетельствует договор купли-продажи, гарантийная книжка, выданная ООО «Субару Мотор», являющимся официальным дистрибьютором в России и Беларуси.

Так же Истец указывает, что соблюдал правила эксплуатации шин, которые указаны в Руководстве по эксплуатации автомобиля, и данное обстоятельство Ответчик не опроверг. Данное обстоятельство, по мнению Истца, подтверждается и заключением эксперта, в котором указано о равномерном износе шин. На странице 11-47 руководства по эксплуатации отражено, что при правильном давлении воздуха в шинах износ протектора – равномерный.

Поэтому ссылка Ответчика о несоблюдении ФИО3 таких правил эксплуатации, как и несоблюдение установленного давления в шинах, по его мнению, опровергается экспертным заключением. Так же Истец высказывает сомнение по поводу выводов эксперта о том, что ФИО3 ездил с высокой скоростью по неровностям дороги.

Правила эксплуатации шин, о которых пишет эксперт в исследовательской части экспертного заключения со ссылкой на экспертную практику, Ответчиком до сведенья ФИО3 доведены не были.

В силу изложенного Ответчик должен нести ответственность за проданные ФИО3 шины и по этим основаниям.

К заключению эксперта ФИО4 относится критически, поскольку, по его мнению, оно не является достаточным и допустимым доказательством, бесспорно подтверждающим нарушение им правил эксплуатации, поскольку правил, которые были доведены до ФИО4, в распоряжении эксперта не имелось. Так же эксперт в заключении указал о том, что давление в шинах должно быть 2,5-3 кг/см3, в то время как согласно переданным Истцу документам, давление в шинах должно быть 2,2-2,3 кг/см3, при наличии в салоне трех человек и незначительного груза, а при наличии пяти человек и значительного груза 2,3 кг/см3. Далее, рассуждения эксперта в исследовательской части о том, что «одной из основных причин, способствующей разрушению каркаса шины, является, как показывает, экспертная практика, пониженное внутренне давление в шине» (стр. 5), по мнению ФИО4, противоречит его же рассуждениям выше о том, что износ шин равномерный (стр. 4). Равномерный износ шин свидетельствует о соблюдении правильного давления в шинах (л. 11-47,11-48 руководства по эксплуатации.

Кроме того, в экспертном заключении не содержится подробного описания шин № и № 3. Эксперт лишь ограничился фразой «Вышесказанное (о шине № 1) в равной мере относится и к шинам № 2,№ 3» (стр. 5), тогда как им не описаны размер и локализация вздутий на шинах № и № 3. Информация, изложенная в абзаце 2 на стр. 4 заключения свидетельствует о том, что нельзя применить его рассуждения по шине № 1, так как оно основано на «наличии на кромке закраины диска колеса отпечатка оттиска рельефа сопрягаемой поверхности борта шины», а на «кромках закраин дисков колес № и № оттисков рельефа сопрягаемой поверхности борта шины в непосредственной близости от вздутий боковин не наблюдается».

Отсутствуют расчеты скорости, на которой могут быть образованы такие вздутия при езде по неровным дорогам.

Таким образом, по мнению ФИО4, экспертное заключение нельзя принять в качестве доказательства еще и по тому, что экспертиза проводилась в присутствии представителя Ответчика, тогда как ФИО4 о дате осмотра и исследования колес ничего сообщено не было. Представитель автосалона почему-то лично передал эксперту одобрение типа транспортного средства на автомобиль, а не представил его суду, как того требует нормы гражданского процессуального законодательства, а сам эксперт не вправе запрашивать никакие материалы.

Так же к недостаткам экспертизы ФИО3 относит то обстоятельство, что никаких лабораторных испытаний шин экспертом не проводилось, все экспертное исследование сведено к осмотру и рассуждениям. Не содержится в экспертном заключении ссылки на то, откуда эксперту известны сведения о высоте протектора новой шины – 10 мм.

Ссылаясь на статью 10 Закона «О защите прав потребителей», ФИО4 указывает на обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, а поскольку такая информация (об основных потребительских свойствах шин, правила и условия их эффективного и безопасного использования) до сведенья Истца не была доведена, то в силу пункта 2 статьи 13 Закона О защите прав потребителей Ответчик должен нести ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

ФИО4 указывает на нарушение Ответчиком статей 13, 18, 20, 21, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», что, по его мнению, влечет за собой обязанность Ответчика возместить ФИО3 неустойку в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании изложенного Истец приходит к выводу о том, что действиями Ответчика в результате нарушения прав потребителя как по отказу в замене товара, так и в предоставлении сертификата соответствия на шины, ФИО3 также был причинен моральный вред, заключающийся в том, что ему длительное время пришлось обходиться без автомобиля, переживать по поводу неправомерных требований Ответчика о доставке товара за счет потребителя, искать способы доставки шин дилеру, длительным неисполнением требований ФИО4.

Компенсацию морального вреда закон связывает с фактом неисполнения требований потребителя.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, ФИО5 в суде так же поддержала заявленные требования. Пояснила следующее: относительно заявления Ответчика о том, что ООО «Субару Мотор» не является надлежащим Ответчиком по делу, она не согласна, поскольку Общество является представителем изготовителя автомобилей <данные изъяты>, именно представителями ООО «Субару Мотор» была разрешена претензия ФИО5, которая направлялась ею в адрес Компании «<данные изъяты>».

По вопросу понесенных Истцом убытков, ФИО5, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пояснила, что, если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

По мнению ФИО5, сумма, оплаченная за новые шины, которые были куплены взамен пришедшим в негодность, в том числе являются убытками, поскольку Ответчик на обращение к нему в мае 2009 года никак не отреагировал, шины не заменил и не предложил заменить шины на другие в связи с этим Т-вы не могли использовать автомобиль по его целевому назначению.

В части компенсации морального вреда, ФИО5 указала, что данная компенсация предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». В рассматриваемой ситуации, по мнению ФИО5, на лицо факт нарушения прав Т-вых, как потребителей, а поэтому Ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред, который она оценивает <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что Ответчик длительное время не исполнял требования о замене шин, и проигнорировал обращение по телефону горячей линии, в связи с чем ФИО3 обратилась к нему с письменной претензией, но сторона Ответчиков отказалась забирать автошины для проверки качества товара, несмотря на то, что Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена их обязанность забирать и доставлять крупногабаритный товар весом более 5 кг к месту проведения проверки качества товара. Из-за этого Т-вы вынуждены были не использовать автомобиль по назначению, нести расходы, терять время. Кроме того, за период с мая по июль 2009 года пока Т-вы ожидали ответа от стороны Ответчиков на претензию, их семья не могла использовать автомобиль по его назначению, и Т-вы были вынуждены арендовать транспортные средства.

Так же ФИО5 указала, что Ответчик не опроверг довод о том, что к ним обращались по телефону горячей линии и что претензия была зарегистрирована, но ответа на нее не было получено, хотя претензия в письменном виде была направлена и в адрес Ответчика и адрес импортера, все это было сделано в гарантийные сроки, своевременно в течение 1 года со дня покупки. Ссылаясь на ФИО9 50597-93, ФИО3 указывает, что данный автомобиль был приобретен для личных семейных нужд, его общее назначение - использование в повседневной жизни в качестве средства передвижения в условиях региона (страны) с умеренным климатом, по дорогам общего пользования, по месту жительства Т-вых. Ответчик не уведомил покупателей о том, что автомобиль был укомплектован низкопрофильными шинами, качество которых не соответствует для указанных выше целей.

Недостатки автошин проявились в процессе эксплуатации в течение 1 месяца после начала их использования, т.е. в период гарантийного срока, в связи с чем права Т-вых, как потребителей, были нарушены, а требования заявленные ими подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным ФИО5 окончательно определила свои требования как следующие: взыскать с Ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель Ответчика ООО «Субару Мотор» ФИО6 в суд не явилась, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что заявленные Истцом ФИО4 требования, равно как и требования третьего лица ФИО5, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Так, согласно имеющимся в деле документам, Истец приобрел автомобиль <данные изъяты>. В ходе эксплуатации данного автомобиля три из пяти автошин, которыми был укомплектован автомобиль, пришли в негодность в период гарантийного срока. Согласно заключению экспертизы, которая была проведена в рамках гражданского дела, причиной возникновения повреждений автошин Истца была их неправильная эксплуатация.

Ссылаясь на п. 3.3 договора купли-продажи автомобиля и гарантийные обязательства компании <данные изъяты> ФИО6 указывает, что гарантия завода – изготовителя не распространяется на детали, эксплуатирующиеся с нарушением правил пользования. Именно такими деталями автомобиля, по мнению ФИО6, являются шины, следовательно, оснований для замены шин на другие, нет.

Так же ФИО6, ссылаясь на статьи 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 15, 151, 401 ГК РФ, утверждает, что как следствие указанному выше, не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с ООО «Субару Мотор» <данные изъяты> рублей в качестве возмещения убытков, и о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку Истец понес расходы на приобретение новых шин, по собственной инициативе, вследствие неправильной эксплуатации старых, что подтверждается экспертным заключением. Следовательно, у Истца не возникло права на взыскание с ООО «Субару Мотор» морального вреда и убытков.

В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Субару Мотор» ФИО7 относительно исковых требований о взыскании в пользу ФИО4 неустойки в размере <данные изъяты> рублей; штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, указывает, что данные исковые требования также не обоснованны.

Представитель ответчика ФИО6 ссылается на заключение эксперта, считая его полным и обоснованным, договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., отвергает доводы истца относительно его сомнений в выводах эксперта, а также его доводы о не предоставлении информации об основных потребительских свойствах шин, указывает, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему вреда со стороны ответчика. Делая вывод о необоснованности основных требований истца, представитель ответчика считает не подлежащими удовлетворению и требования о выплате неустойки и штрафа. Кроме того, представитель ответчика ссылалась на пропуск истцом срока давности для обращения в суд

Заслушав ФИО5 и ФИО4, изучив материалы дела, суд не находит правовых основ для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 ГК РФ,

«1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями».

Аналогичные нормы содержатся в статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 статьи 10 указанного закона, «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации».

Статья 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" наделяет покупателя правом потребовать замены товара, в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Пункт 6 этой же статьи гласит, что «Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы».

Как следует из смысла статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, отсутствие которой доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО4 и его супруга ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Мерлин+» <адрес> приобрели автомобиль <данные изъяты>, который был зарегистрирован на имя ФИО5. Автомобиль был укомплектован пятью шинами <данные изъяты> A 10. Гарантийный срок на данные шины составляет 1 год. До апреля 2009 года автомобиль эксплуатировался на зимних шинах, которые вместе с дисками приобретались Истцом отдельно. В апреле на автомобиль были установлены упомянутые выше шины <данные изъяты> A 10 вместе с дисками.

Как указывает Истец, уже в первый месяц эксплуатации стали выявляться недостатки данных шин: на них появились «грыжи». В мае 2009 года имело место обращение по телефону к официальному дилеру в <адрес> и в <адрес> с просьбой заменить шины на аналогичные, предоставить сертификат соответствия шин, сообщить адрес завода – изготовителя. Однако ни сертификат на автошины, ни адрес завода – изготовителя шин представлены не были. Истцу было указано, что данная информация является коммерческой тайной. Кроме того, по телефону сообщили, что это не гарантийный случай. В этот же день Истец позвонил в Москву в компанию ООО «Субару Мотор», где пояснили, что претензии принимаются на «горячую линию». После обращения по телефону «горячей линии», претензию зарегистрировали и пообещали дать ответ, которого так и не последовало.

Поскольку замена шин так и не была произведена, Истец был вынужден приобрести другие летние шины (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Субару Мотор» с письменной претензией по поводу качества шин, на которую был дан ответ о необходимости представить шины собственными силами для осмотра в ближайший дилерский центр, что Истцом и было сделано: он отвез шины в филиал «РРТ» Воронеж ООО «РРТ» «Северо-Запад», где было установлено, что «грыжи» на шинах образовались в результате несоблюдения установленного давления в шинах, и в результате сильного соударения о неровности дороги при движении на высокой скорости (л.д. 6, 10 - 13).

Данные обстоятельства никем в суде не оспаривались.

В рамках настоящего гражданского дела, по ходатайству стороны Ответчика, по делу была проведена автотехническая экспертиза четырех автомобильных шин <данные изъяты> A10, демонтированных с автомобиля ФИО5 <данные изъяты> из выводов которой следует, что исследуемые шины соответствуют требованиям Правил № ЕЭК ООН, шины были сертифицированы в Нидерландах; локальные разрушения каркаса шин № 1, № 2, № являются следствием их неправильной эксплуатации, шина № повреждений, либо дефектов каркаса не имеет. Реальный процент износа рассматриваемых шин <данные изъяты> A10 составляет 23% (л.д. 236-244).

Оценивая заключение эксперта как доказательство, суд считает данное заключение как допустимым так и относимым доказательством по делу по следующим основаниям. Выводы судебной экспертизы, изложенные выше, мотивированны и объективны. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством. Судебная экспертиза проводилась компетентным экспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной работы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, коль скоро было заявлено требование о замене некачественного товара, другим способом кроме как проведение автотехнической экспертизы у стороны ответчика не было возможности доказать истцу продажу качественного товара, а поэтому изложенные выше выводы эксперта имеют доказательственное значение по делу. В этой связи доводы Т-вых о том, что экспертное заключение нельзя принять как доказательство- несостоятельны. Кроме того, при наличии у истца неясных вопросов, сомнений в выводах, он вправе был ходатайствовать о вызове и допросе эксперта в суде, либо ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы по делу. Помимо этого при назначении экспертизы истец не возражал о ее проведении в конкретном экспертном учреждении, своего учреждения не предлагал.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта суд приходит к выводу о том, что шины, которыми был укомплектован проданный автомобиль, являются шинами надлежащего качества, поскольку были сертифицированы по Правилам № ЕЭК ООН (ФИО9 41.30-99), а локальные разрушения каркаса трех шин являются следствием их неправильной эксплуатации.

Довод ФИО5 о том, что шины <данные изъяты> A10 нельзя эксплуатировать для повседневных нужд по месту её жительства в г. Ельце Липецкой области в связи с плохим состоянием дорог, не может быть принят судом, поскольку из экспертного заключения усматривается, что шины прошли сертификацию в Нидерландах, данный сертификат на момент покупки автомобиля действовал на территории России (ФИО9 41.30-99). В свою очередь истцом не представлено суду доказательств существенных отличий российских дорог не позволяющих использовать спорные шины.

С учетом изложенного, в силу п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что недостатки на шинах автомобиля ФИО11 возникли не по вине Ответчика ООО «Субару Мотор», а вследствие обстоятельств, за которые Ответчик не отвечает, то есть по вине истца, а поэтому требование замены поврежденных в ходе эксплуатации автошин на автошины той же марки и модели, не основано на Законе.

Что касается доводов стороны истцов о не предоставлении информации, в частности сертификата на шины, а также нарушение требования закона по доставке товара для осмотра силами покупателя, то суд считает их так же необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, на л.д. 11 имеется ответ на претензию ФИО2 ООО «Субару Мотор» от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что ФИО11 были проинформированы о том, что автомобиль Subaru сертифицирован в целом, включая шины, а поэтому отдельного сертификата на шины у Компании нет. В этой связи виновного поведения Компании в не предоставлении сертификата на шины, суд не усматривает. Кроме того, в ответе Компании содержится исчерпывающая информация об урегулировании вопроса проверки качества спорных автошин, с возможной последующей их заменой и возмещением убытков. При этом владельцу автомобиля было указано, что, в силу действующего Закона, крупногабаритный товар для ремонта, замены и т.д. доставляется за счет импортера в случае его нахождения в месте жительства потребителя, в противном случае, товар может доставляться потребителем с последующим возмещением ему расходов. В этой связи доставка товара для осмотра истцом к месту назначения не противоречит закону.

Что касается не предоставления сведений об адресе завода-изготовителя шин, то суд исходит из следующего. Как видно из текста претензии ФИО2, адресованной в ООО «Субару Мотор» (л.д. 6), сведенья об адресе завода-изготовителя спорных шин, о которых Истцом упоминалось в исковом заявлении и требовалось от официальных дилеров в <адрес> и в <адрес>, она предоставить не просила. Таким образом и в этой части виновного поведения ответчика по отношению к истцу суд не усматривает.

Относительно не предоставления информации о специфических свойствах шин, которыми был укомплектован купленный автомобиль, следует отметить.

При продаже автомобиля покупателям (ФИО11) продавцом были переданы истцу следующие документы: Паспорт транспортного средства, гарантийная книжка <данные изъяты> Руководство по эксплуатации автомобиля <данные изъяты>. Как следует из руководства по эксплуатации автомобиля, в разделе «Шины и диски» содержится исчерпывающая информация о правилах эксплуатации автомобильных шин, которыми укомплектован автомобиль <данные изъяты>, а так же имеется информация о последствиях неправильной эксплуатации шин, сделан акцент на важности соблюдения правильного давления воздуха в шинах.

Кроме в салоне автомобиля, на средней левой стойке кузова, имеется табличка, в которой указаны параметры установленных на автомобиле шин, и указано, какое именно давление воздуха в шинах должен соблюдать владелец автомобиля в условиях различных нагрузок на шины передней и задней осей автомобиля (Том 2, л.д. 16-19, 33).

ФИО4 и ФИО5 было известно о наличии данной таблички, поскольку именно по ходатайству ФИО5, в ходе судебного заседания она была осмотрена судом. Так же Истцам было известно о назначении данной таблички, поскольку они, ссылаясь на её наличие, утверждали, что именно такое давление воздуха в шинах поддерживалось ФИО4 в ходе эксплуатации автомобиля, а поэтому выводы эксперта в этой части не состоятельны.

Однако, оценивая изложенное суд считает что само по себе наличие таблички на средней стойке кузова автомобиля с указанием необходимого давления воздуха в шинах (л.д. 33) никоим образом не свидетельствует о том, что шины ФИО4 эксплуатировались правильно. Кроме собственных объяснений, других доказательств этому в суде не представлено.

Таким образом изложенное выше, по мнению суда, свидетельствует о том, что производитель автомобиля <данные изъяты> предоставил покупателю (владельцу) полную и достоверную информацию о правилах эксплуатации изделия, в том числе и о правилах эксплуатации конкретных автомобильных шин.

Доводы ФИО3 о том, что ему на момент покупки автомобиля не было известно, что шины, которыми укомплектован его автомобиля, являются низкопрофильными и имеют свои недостатки и особенности эксплуатации, а продавец не предоставил такую информацию, суд не может принять во внимание ввиду того, что информация о параметрах шин указана на боковой поверхности самих шин, а так же на упомянутой выше табличке, а особенности эксплуатации изложены в Руководстве по эксплуатации автомобиля.

Что касается недостатков данного типа шин, на которые ссылалась ФИО5, то суд исходит из того, что низкопрофильные шины, как одна из разновидностей шин, обладают определенными конструктивными особенностями и характеристиками, и должны эксплуатироваться, как и любые другие, с учетом определенных норм и правил, о чем было указано в Руководстве по эксплуатации автомобиля, которое при продаже автомобиля вручалось ФИО3.

Доводы Т-вых о том, что при заключении договора купли-продажи до них не довели информацию о том, что шины не сертифицированы в Системе сертификации ГОСТ Р, тогда как на момент продажи такая сертификация была обязательна и о том, что спорные шины изначально не были пригодны для использования на дорогах России, а поэтому нарушение Истцом правил их использования не имеет значения для дела, являются так же безосновательными, поскольку ГОСТ Р 41.30-99 представляет собой упомянутые Правила ЕЭК ООН N 30, принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 26 мая 1999 г. № 184, и имеет название: «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения шин для автомобилей и их прицепов», действовал на момент заключения договора купли-продажи, действует и в настоящее время.

Кроме того, информация о том, какая система сертификации и одобрения применялась к спорным шинам на момент продажи автомобиля, никаким образом не могла бы повлиять на процесс осуществления правильного выбора товара потребителем, на качество товара и его эксплуатационные характеристики.

Коль скоро доказательств, свидетельствующих о какой-либо виновности Ответчика в суде не добыто, нет оснований и для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Обсуждая вопрос о пропуске срока давности для обращения в суд, суд считает обращение истца своевременным, поскольку претензия ответчику была направлена в период гарантийного срока

Обсуждая довод о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего. ООО «Субару Мотор» является представителем изготовителя автомобилей <данные изъяты>.. Как усматривается из Устава ООО «Субару Мотор» (Раздел 2, пункт 2.2), «Предметом деятельности Общества являются: создание и осуществление деятельности системы распределения и реализации в отношении автомобилей, производимых Компанией «Фуджи Хеви Индастриз» <данные изъяты>.), зарегистрированной в Японии, или её дочерними компаниями под маркой «<данные изъяты>», а так же всех запасных частей и принадлежностей для таких автомобилей». Кроме того, в разделе 3 Устава указывается, что Общество может быть Истцом и Ответчиком в суде (л.д. 41-42).

Помимо этого, как усматривается из материалов дела и объяснений ФИО5, претензия, которая направлялась ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Компании <данные изъяты>. (л.д. 28), впоследствии была направлена для разрешения в ООО «Субару Мотор», что так же свидетельствует о том, что данная организация уполномочена представлять интересы <данные изъяты>. на территории России.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 ФИО1 и ФИО3 ФИО2 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о замене некачественного товара, взыскании убытков, причиненных продажей некачественных автомобильных шин, штрафных санкций, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Л.П. Васина