Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что 01.03.2017 примерно в 22 часа 00 минут, он управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е200», регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и двигаясь по улице Малая Юшуньская, около д.16, уходя от столкновения с собакой наехал на препятствие. В результате данных событий автомобилю «Мерседес-Бенц Е200», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, которым застрахована его ответственность по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), за возмещением причиненного ему ущерба. Однако, ответа от ответчика на его обращение не последовало. Истец, для определения стоимости причиненного ущерба, вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию Автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза ООО «МПК-ЦЕНТР», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 2 034 239,25 рублей. Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 2 034 239,25 рублей в качестве возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 931 055 рублей в качестве возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы. В остальной части первоначальные исковые требования не поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержала ранее представленный представителем ФИО4, письменный отзыв, из которого следует, что 06.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования АА № на основании Правил страхования транспортных средств от 05.11.2015, по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» на срок с 12.07.2016 по 11.07.2017. В соответствии с рассматриваемым договором предусмотрены денежная и натуральная форма страхового возмещения. Исходя из условий вышеуказанного Договора страхования, выплата страхового возмещения в денежной форме осуществляется при условии письменного подтверждения банка ООО «Меседес-Бенц Банк Рус». Ответчиком от банка был получен ответ, что ООО «Меседес-Бенц Банк Рус» рекомендует урегулирование убытка в данном случае путем направления поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера по данной марке. На основании изложенного представитель ответчика полагает, что требование истца о получении возмещения в денежной форме незаконно и необоснованно. Кроме того, представитель ответчика указала, что по заявлению истца, которое было предметом рассмотрения в Чертановском районном суде г. Москвы, 08.11.2016 у истца произошло повреждение застрахованного имущества, в результате чего застрахованный автомобиль получил значительные повреждения. Письмом от 25.01.2017 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по случаю от 08.11.2016 и на основании ст. 69 Правил страхования, просил истца после проведения восстановительного ремонта предоставить автомобиль ответчику на осмотр. При этом в указанном письме ответчик указал, что в ином случае претензии по повреждениям, указанным в акте осмотра от 13.11.2016 в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, страховая выплата по таким претензиям не производится. До настоящего времени истцом не представлено доказательства осуществления восстановительного ремонта по повреждениям от 08.11.2016. Также представителем ответчика суду представлено заключение специалиста, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 428 749,69 руб. На основании вышеизложенного, ответчик просит истцу в иске отказать, а в случае удовлетворения требований, просил суд уменьшить размер штрафа, нестойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представил.

Суд принял необходимые меры к извещению лиц, участвующих в деле, обеспечив возможность защиты своих прав в суде, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с доводами сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не попускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 06.07.2016 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200», по полюсу КАСКО, страховой полис серии АА №, по рискам Хищение (Угон) + Ущерб», страховая сумма установлена договором в размере 3 300 000 рублей, страховая премия в размере 211 370 рублей уплачена в полном размере.

01 марта 2017 года около 22 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е200», регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и двигаясь по ул. Малая Юшуньская в городе Москва, возле д.16, уходя от столкновения с собакой, при торможении не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на препятствие четырьмя колесами своего автомобиля. Определением об отказе в возбуждении административного правонарушения № от 01.03.2017, справкой о ДТП, схемой ДТП и объяснениями истца, данные обстоятельства зафиксированы. Доказательств обратного суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е200», регистрационный знак №, управлял ФИО1

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, имевшего место 01.03.2017 автомобилю марки «Мерседес-Бенц Е200», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Сведения о повреждениях подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства, произведенных 28.03.2017 экспертом-техником Автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО «МПК-ЦЕНТР».

На основании акта осмотр от 28.03.2017 и заключения независимой экспертной организации Автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза ООО «МПК-ЦЕНТР» стоимость ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200», регистрационный знак <***>, без учета износа деталей составит 2 034 239,25 рублей.

06.05.2017 истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми приложенными документами и выплатой страхового возмещения, однако, ответа от ответчика на его обращение не последовало.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно суммы возмещения вреда, полагая ее завышенной, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200», регистрационный знак №, а также могли ли заявленные истцом повреждения транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200», регистрационный знак № образоваться при обстоятельствах, указанных истцом.

Для проверки доводов ответчика, определением суда от 24 января 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НИК Оценка». На экспертизу были предоставлены материалы гражданского дела, материалы административного дела, фотографические изображения. Перед экспертом были постановлены следующие вопросы: могли ли заявленные ФИО1 повреждения на автомобиле марки «Мерседес-Бенц Е200», регистрационный знак № быть образованы в результате ДТП, которое имело место 01 марта 2017 года около 22 часов 00 минут в г. Москва на улице Малая Юшуньская возле д.16, или возникли в результате иных обстоятельств; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, принимая во внимание его текущее техническое состояние до момента ДТП 01 марта 2017 года, год выпуска, срок начала эксплуатации, износа и прочих данных, имеющих значение при разрешении данного вопроса, по среднерыночным ценам, сложившимся в Московском регионе; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, принимая во внимание его текущее техническое состояние до момента ДТП 01 марта 2017 года, год выпуска, срок начала эксплуатации, износа и прочих данных, имеющих значение при разрешении данного вопроса, по ценам официального дилера.

Из заключения эксперта № СЭ530948/18 следует, что с технической точки зрения повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», регистрационный знак № присутствующие на деталях в нижней части автомобиля соответствует заявленным обстоятельствам ДТII при условии наличия следообразующих объектов, указанных в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», регистрационный знак № по состоянию на 01 марта 2017 год по среднерыночным ценам Московского региона составляет: без учета износа 1 931 055 рублей, с учетом износа 1 925 576 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е200, регистрационный знак № по состоянию на 01 марта 2017 г. по ценам официальных дилеров Московского региона составляет: без учета износа 1 879 798 рублей, с учетом износа 1 820 299 рублей.

Давая оценку экспертному заключению № 02-01/18, проведенному на основании определения суда, суд считает экспертное заключение полным, ясным, объективным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда от 24 января 2018 года вопросами, экспертиза проведена экспертом, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным в определении вопросам. Также, эксперт при проведении экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно ст. 307 УК РФ, на основании чего у суда не имеется оснований сомневаться в экспертном заключении, которое суд кладет в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, поскольку страховщиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, в связи с чем, страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении соответствующего ценам официальных дилеров Московского региона без учета износа в размере 1 879 798 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены, в связи с чем, с

ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканию подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 939 899 рублей.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки и штрафа, ст. 333 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан", суд приходит к выводу о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 рублей, по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска, была оплачена государственная пошлина в общей сумме 5 216 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.9-10), в связи, с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 399 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (адрес местонахождения: г. Москва, ГСП-7, ул. Пятницкая, д.12, стр.2, ИНН/КПП <***>/770501001) пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере 1 899 798 рублей 00 копеек (Один миллион восемьсот девяносто девять тысяч семьсот девяносто восемь рублей 00 копеек), из которых:

- невыплаченное страховое возмещение в размере – 1 879 798 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст.333 ГК РФ в размере – 20 000 руб.;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (адрес местонахождения: г. Москва, ГСП-7, ул. Пятницкая, д.12, стр.2, ИНН/КПП <***>/770501001) пользу ФИО1 ФИО10 государственную пошлину в размере 1 399 рублей 00 копеек (Одна тысяча триста девяносто девять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Солодова

<данные изъяты>