Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Звезда» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Звезда» (далее по тексту - ООО «Завод «Звезда») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 519 522 руб. В обоснование требований указав, что с 14.11.2013 года в ООО «Завод «Звезда» работал в должности заместителя главного инженера. Условиями трудового договора согласована его заработная плата с должностным окладом в размере 1 минимального размера оплаты труда (далее по тексту – МРОТ) в месяц, дополнительного вознаграждения по результатам работы за месяц, согласно Положения от 15.11.2013 года, базовый коэффициент (в МРОТ) 3,42 и районный коэффициент–20 %. 02.10.2017 года трудовой договор был расторгнут. За период трудовой деятельности у работодателя возникла задолженность по заработной плате за период с 2014 по 2017 годы. Расчет заработной платы за весь период трудовой деятельности работодателем был исчислен не из МРОТ, установленного для сфер машиностроения по Свердловской области.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за период с 15.01.2014 года по 02.10.2017 года в сумме 519 522 рубля, согласно приведённого в иске расчёта, с учётом ежемесячного дополнительного вознаграждения из расчета 1 МРОТ по Свердловской области в сфере машиностроения, помноженного на базовый коэффициент 3,42.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, дополнив, что расчёт заработной платы на предприятии ответчика производился из МРОТ по Российской Федерации, а не МРОТ, установленного в Свердловской области для сфер машиностроения. Дополнительное вознаграждение является постоянной частью заработной платы, так как предусмотрено трудовым договором в конкретном размере. Приказов о наказании и снижении размера базового коэффициента для расчёта вознаграждения он никогда не видел, с ними не знакомился. У работодателя отсутствовали основания для снижения размера дополнительного вознаграждения, предусмотренного трудовым договором. Срок на обращение в суд им не пропущен, так как иск подан в течение года после увольнения. Возможность обращения в суд в период работы у него отсутствовала из-за боязни потерять работу. На предприятии – ответчика он работал по одной профессии – заместителя главного инженера, совмещения профессий у него не было. В расчетных листах по заработной плате дополнительное вознаграждение, частично выплаченное ему, отмечено как «совмещение профессий ФС». Просит в полном объеме удовлетворить требования.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям за период с 01.01.2014 года по 01.11.2016 года. Заработная плата истца состояла из постоянной части – это 1 МРОТ, и переменной – дополнительного вознаграждения, размер которого руководитель завода определял индивидуально. После получения от инспектора труда предписания о неправильном расчете заработной платы, в сентябре 2017 года всем работникам был сделан перерасчёт заработной платы из расчета МРОТ по Свердловской области в сфере машиностроения. С учётом перерасчета истец получил 29.09.2017 года в кассе предприятия сумму в размере 50 000 руб., и остаток суммы в размере 2 858, 71 руб. был получен истцом в период рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Как предусмотрено в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработной платой (оплата труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера), стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из частей 1, 2, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Установлено из материалов дела, что 14.11.2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 4, по условиям которого истец принят на работу заместителем главного инженера в ООО «Завод «Звезда» бессрочно с 15.11.2013 года на неполный рабочий день 6,5 часов (л.д. 14 т.1).

Система оплаты труда сторонами определена следующим образом (дословно из договора): «должностной оклад (час.тариф.ставка) 1 МРОТ РФ руб. в месяц, дополнительное вознаграждение по результатам работы за месяц, согласно Положения от 15.11.2013 г., базовый коэффициент (в МРОТ РФ): 3,42».

На основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 15.01.2014 года по дату увольнения 02.10.2017 года из расчёта МРОТ по Свердловской области для сфер машиностроения и ежемесячное дополнительное вознаграждение с применением коэффициента 3,42 к МРОТ по Свердловской области для сфер машиностроения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности обращения в суд по требованиям за период с 01.01.2014 года до 01.11.2016 года.

Возражения представителя ответчика являются обоснованными и соответствуют нормам действующего законодательства.

Из приведённых положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавших в период работы ФИО1 в ООО «Завод «Звезда», и на момент его увольнения 02.10.2017 года, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составляет один года. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления представителя ответчика о пропуске ФИО1 предусмотренного законом годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм заработной платы, подлежит установлению дата, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на выплату заработной платы нарушено.

Истец ФИО1 полагает, что им не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как нарушение работодателем его права на выплату заработной платы из расчета МРОТ по Свердловской области для сфер машиностроения и ежемесячного дополнительного вознаграждения с применением коэффициента 3,42 к МРОТ по Свердловской области для сфер машиностроения имело место вплоть до его увольнения, именно с даты увольнения истца – 02.10.2017 года следует исчислять годичный срок на обращение его в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.

Позиция истца основана на неправильном толковании норм материального права. Так, в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определённого условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В соответствии с Коллективным договором на 2016 – 2018 гг (л.д. 65, 66 т.2) срок выплаты заработной платы работникам предприятия-ответчика определен 30 и 15 числа месяца, следующего за расчётным. Спорная сумма заработной платы не была начислена истцу, поэтому срок на обращение в суд подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Так, заработная плата за ноябрь 2016 года подлежала выплате не позднее 15 декабря 2016 года, истец обратился в суд с иском 19.12.2017 года (согласно почтового штемпеля – л.д. 53 т.1). Соответственно, за период с 01.12.2016 года по 02.10.2017 года истцом не пропущен срок на обращение в суд. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено, доводы ФИО4 о невозможности обращения в суд из страха потерять работу уважительными причинами, объективно препятствующими судебной защите, не являются.На основании ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Соглашения о минимальной заработной плате в Свердловской области, начиная с 30.05.2012 года, определяют размеры минимальной заработной платы в Свердловской области, в том числе и в сфере машиностроения (л.д.54-59 т.2).

Из пояснений представителя истца ФИО5 в судебном заседании следует, что при расчете заработной платы истца за основу был принят МРОТ Российской Федерации (л.д. 87 т.2), однако после получения предприятием предписания государственного инспектора труда в 2017 году (л.д.86 т.2) работникам предприятия, в том числе и ФИО1, был сделан перерасчет заработной платы из расчета МРОТ по Свердловской области в сфере машиностроения на сумму 52 858,71 руб. (л.д. 88 т.2), из них истцу 29.09.2017 года выплачено 50 000 руб., остаток в 2 858, 71 руб. перечислен на счет истца 01.02.2018 года в период рассмотрения дела (л.д. 89 т.2).

Перечисление суммы заработной платы, рассчитанной как разница между заработной платой, исчисленной из МРОТ по Свердловской области в сфере машиностроения, и МРОТ по Российской Федерации, в размере 50 000 руб. подтверждается истцом, на это он указывает и в исковом заявлении. Кроме того, истец подтвердил факт получения денежной суммы 01.02.2018 года в размере 2 858, 71 руб.

Расчет суммы заработной платы истца с учетом МРОТ по Свердловской области в сфере машиностроения предоставлен ответчиком, данный расчет сделан из фактически отработанного истцом времени (л.д. 88 т.2). Проверив представленный ответчиком расчет, суд не находит оснований не доверять ему.

Оснований для взыскания недоначисленной истцу заработной платы за период с 01.12.2016 года по 02.10.2017 года из расчета МРОТ по Свердловской области в сфере машиностроения с ответчика в пользу истца у суда не имеется в связи с фактической выплатой до обращения в суд спорной суммы ответчиком, за исключением суммы в размере 2 858, 71 руб., которая подлежит зачету в счет исполнения решения.

Несостоятельными являются доводы истца ФИО1 о гарантированности работодателем наравне с окладом и районным коэффициентом выплаты ежемесячного дополнительного вознаграждения.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации - поощрения за труд).

Установлено в судебном заседании, что в трудовом договоре истца дата Положения о выплате вознаграждения за труд работникам ООО «Завод «Звезда» указана неправильно: вместо даты «01.11.2013» указана дата «15.11.2013» (л.д. 21, 22 т.1). Содержание обоих Положений о выплате вознаграждения за труд от разных дат идентично.

В соответствии с Положением о выплате вознаграждения за труд работникам ООО «Завод «Звезда» от 01.11.2013 года, действие которого продлено до 01.01.2018 года (л.д. 22, 107 т.1), данный документ вводится в действие как метод наиболее дифференцированной и динамичной формы стимулирования эффективности труда каждого из членов коллектива (п.1). Основу дополнительного вознаграждения составляет 1 МРОТ, установленный законодательством РФ и увеличенный на базовый коэффициент, который утверждается индивидуального для каждого работника предприятия по итогам работы ежемесячно (п.2). Максимальный размер утверждаемого базового коэффициента за отчетный месяц не ограничивается (п.4). Стартовый (первоначальный) базовый коэффициент определяется аналитическим методом на основе ранее действовавшего штатного расписания, должностных окладов и тарифных ставок, достигнутого уровня выполнения норм выработки и т.п. (п. 5). За грубое нарушение трудовой дисциплины дополнительное вознаграждение работнику по итогам месяца не выплачивается (п.6). За ухудшение оценочных показателей и в зависимости от степени этого ухудшения базовый коэффициент работнику за месяц может быть уменьшен от максимального размера до нуля (п. 7). Базовые коэффициенты индивидуального для каждого работника ежемесячно утверждаются руководителем завода по представлению руководителей подразделений и передаются в бухгалтерию завода для начисления заработной платы пропорционально отработанному времени согласно табелю выходов (п. 9).

Пунктом 3 Положения предусмотрены критерии для определения базового коэффициента, такие как значимость выполняемой работы, результативность труда, эффективность, качество и другие.

Согласно штатному расписанию ООО «Завод «Звезда», базовый коэффициент для исчисления дополнительного вознаграждения истцу определён в размере 3,42 (л.д.111 т.1).

Анализ действующего трудового законодательства позволяет прийти к выводу, что премии, в рассматриваемом споре - дополнительное вознаграждение, не являются гарантированными выплатами и частью заработной платы, вопросы премирования, в том числе, установления размера, критериев и условий такого премирования нормами трудового законодательства не регулируются, в связи с чем, разработка конкретных условий и показателей премирования, оценка эффективности деятельности, как форм стимулирования работников, является правом работодателя.

Так, условия трудового договора с истцом закрепляют, что спорное вознаграждение выплачивается именно по результатам работы, которые в соответствии с Положением, оценивает работодатель. Анализ условий Положения о выплате вознаграждения за труд работникам ООО «Завод «Звезда» и трудового договора с истцом позволяет прийти к выводу, что коэффициент «3,42» является максимальным при исчислении дополнительного вознаграждения и определяется индивидуально руководителем в отношении каждого работника, согласно локального акта работодателя, размер вознаграждения и его выплата зависят, в том числе от своевременного и качественного выполнения трудовых обязанностей и иных показателей. Положением предусмотрены условия начисления дополнительного вознаграждения и возможности его начисления в уменьшенном размере за ухудшение оценочных показателей, предусмотренных пунктом 3. Оценка полноты выполнения производственных показателей работников, в том числе и истца, и эффективности их работы, является исключительной компетенцией работодателя.

Таким образом, дополнительное вознаграждение не является обязательной (гарантированной) составляющей частью заработной платы, как следствие, его выплата является правом, а не обязанностью работодателя, невыплата дополнительного вознаграждения не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, непривлечение истца к дисциплинарной ответственности не исключает права работодателя на депремирование сотрудника.

Кроме того, согласно расчётным листкам за период с января по октябрь 2014 года ФИО4 дополнительное вознаграждение не было начислено ни разу, впоследствии оно начислялось на основании приказа директора завода нерегулярно и в разных размерах.

Также, из расчётных листов по заработной плате следует, что дополнительное вознаграждение отмечено в строке как «доплата за совмещение ФС». Из пояснений истца следует, что работу по совмещению профессий (должностей) он не выполнял. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в расчетных листах выплаты в виде дополнительного вознаграждения отражены, как «доплата за совмещение профессий ФС» из-за недостатков программной системы, в которой бухгалтера не имели возможность самостоятельно внести изменения в наименование выплаты, а «ФС» обозначает – фиксированная сумма.

Кроме того, исчисление ответчиком суммы дополнительного вознаграждения из МРОТ в Российской Федерации, а не МРОТ по Свердловской области в сфере машиностроения, не противоречит требованиям главы 21 Трудового кодекса Российской Федерации (заработная плата), так как определение порядка исчисления размера стимулирующих выплат является правом работодателя.

Таким образом, заработная плата истца ФИО1 установлена трудовым договором, при этом, дополнительное вознаграждение по результатам работы не входит в состав ежемесячной заработной платы.

Суд не находит оснований для признания противоречащими пунктов Положения о выплате вознаграждения за труд работникам ООО «Завод «Звезда» части второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которого «Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению», как не ограничивающие права и не снижающие уровень гарантий работника по сравнению с закрепленными трудовым законодательством.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 858, 71 руб., которая подлежит зачёту в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп 1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Завод «Звезда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. в доход бюджета городского округа Краснотурьинск

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Звезда» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Звезда» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 2 858 руб. 71 коп., за вычетом сумм, подлежащих удержанию.

Данная сумма подлежит зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Звезда» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.