Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюковой А.П. к Администрации Дивинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, понуждении выдать трудовую книжку, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костюкова А.П. обратилась в суд с иском к Администрации Дивинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В судебном заседании истец Костюкова А.П. увеличила исковые требования, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала директором МКУК «Дивинское культурно-досуговое объединение». Приказом работодателя (главы администрации Дивинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области) №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ней и работодателем был прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. С приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, представитель работодателя Литвинова Е.А. попыталась вручить ей копию приказа. Однако она отказалась от получения копии приказа, не поставила свою подпись об ознакомлении с таким приказом, так как посчитала свое увольнение незаконным. Позже ей отправили документы по почте, по ее заявлению. Так она добросовестно относилась к выполнению своих трудовых обязанностей на протяжении длительного периода времени, порученную работу выполняла качественно и в срок. Представитель работодателя не предъявлял к ней никаких претензий, свое решение об увольнении не мотивировал. Она не располагает какими-либо сведениями, которые бы указывали, что в отношении нее было допущено злоупотребление правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда. Компенсация в размере трехмесячного заработка ей была выплачена в полном объеме при увольнении. Тем не менее, решение работодателя она полагает несправедливым, в результате неправомерных действий работодателя она испытала нравственные страдания. Кроме того, при увольнении работодатель не выдал ей ее трудовую книжку, что лишило ее возможности трудоустроиться. За защитой своих прав она была вынуждена обратиться к юристу, за составление искового заявления и консультацию она выплатила 15500 рублей. Она просит восстановить ее на работе в прежней должности, признать приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 15500 рублей, обязать работодателя выдать ей трудовую книжку.

Представитель ответчика - глава администрации Дивинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области Литвинова Е.А. против удовлетворения исковых требований истца возражала, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала директором МКУК «Дивинское культурно-досуговое объединение». Приказом главы администрации Дивинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. С приказом об увольнении она лично ознакомила истца ДД.ММ.ГГГГ и попыталась вручить ей копию приказа. Однако Костюкова А.П. отказалась от получения копии приказа, отказалась поставить подпись удостоверяющую факт ознакомления с таким приказом. В дальнейшем документы были отправлены истцу по почте. Статья 278 ТК РФ допускает возможность увольнения руководителя организации без объяснения причин, такое увольнение не является дисциплинарным взысканием. Компенсация в размере трехмесячного заработка была выплачена истцу при увольнении. В отношении истца не было допущено злоупотребление правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда. Комиссия по трудовым спорам в учреждении отсутствует. Трудовая книжка истцу не выдавалась, так как она хранилась у истца на руках, истец не сдала ее работодателю при проведении организационных мероприятий. Она просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела и показания свидетелей.

Представитель ответчика Елгина О.С. также просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Свидетель ФИО7 показала, что она работает специалистом администрации МО Дивинского сельсовет с ДД.ММ.ГГГГ года, в ее обязанности входит ведение личных дел сотрудников. В личном деле руководителя МКУК Костюковой А.П. трудовая книжка отсутствовала, она находится на руках у работника. В 2014 году Костюкова А.П. приносила ей трудовую книжку, чтобы она внесла в нее исправления в дате рождения. Костюкова Е.А. на тот момент оформляла пенсию и трудовая книжка нужна была ей для предоставления в УПФ РФ. После внесения записи Костюкова А.П. снова забрала себе свою трудовую книжку и работодателю больше ее не возвращала.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она работает специалистом администрации МО Дивинского сельсовет, в ее обязанности входило ведение личных дел сотрудников. В 2009 году в администрацию сельсовета были переданы личные дела сотрудников МКУК - Костюковой А.П., ФИО5 В личном деле руководителя МКУК Костюковой А.П. отсутствовала трудовая книжка, она находилась на руках у работника. Поэтому сведения о движении трудовой книжки в журнал не заносились. Она сообщила об этом главе администрации ФИО5, та сделала Костюковой А.П. замечание. Костюкова А.П. пообещала принести трудовую книжку, однако своего обещания не исполнила. В 2013 году она уволилась, что было потом с трудовой книжкой Костюковой А.П. - ей неизвестно.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора Полещук А.В., суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Части 1, 4 ст. 51 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливают, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

Из материалов дела (копии Устава МКУК «Дивинское КДО») и пояснений участников процесса следует, что администрация Дивинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области является учредителем и собственником имущества МКУК «Дивинское КДО», что отражено в Уставе муниципального казенного учреждения, осуществляет в отношении МКУК функции и полномочия учредителя, назначает на должность руководителя МКУК, заключает и прекращает с ним трудовой договор (п.1.4, 1.3, 5.1 Устава).

Таким образом, администрация Дивинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области, являясь собственником имущества муниципального казенного учреждения, была полномочна принимать решения о прекращении трудового договора с руководителем организации МКУК «Дивинское КДО» Костюковой А.П., правом подписи указанного решения (распоряжения) наделена глава администрации сельского совета ФИО5

Процедура принятия решения об увольнении истца Костюковой А.П. по основанию, предусмотренному ст. 278 п.2 ТК РФ, работодателем нарушена не была, компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ была выплачена истцу в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подверглась дискриминации в сфере труда или что имело место злоупотребление правом, в судебном заседании не установлено.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа главы администрации Дивинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области №-К от ДД.ММ.ГГГГ, восстановления на работе истца Костюковой А.П. и удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Разрешая исковые требования истца в части понуждения работодателя выдать ей трудовую книжку, суд руководствуется ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из пояснений представителя ответчика ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО7 следует, что трудовая книжка Костюковой А.П. на хранении у работодателя не находилась, Костюкова А.П. свою трудовую книжку при передаче личных дел МКУК в администрацию Дивинского сельсовета (работодателю) не отдала. В 2014 году Костюкова А.П. обратилась в администрацию Дивинского сельсовета для внесения в трудовую книжку записи, после внесения записи в трудовую книжку ее забрала.

Показания представителя ответчика ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО7 в указанной части также подтверждаются материалами пенсионного дела № (заявлением Костюковой А.П. о назначении трудовой пенсии), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила специалистам УПФ РФ в Болотнинском районе Новосибирской области оригинал трудовой книжки №; сведениями, изложенными в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, согласно которым в администрацию Дивинского сельсовета <адрес> трудовая книжка истца на хранение не поступала; показаниями истца Костюковой А.П., согласно которым она лично вносила записи в свою трудовую книжку.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку истцу, удовлетворения исковых требований в данной части.

Разрешая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд руководствуется ст. 237 ТК РФ, согласно которому моральный вред может быть возмещен работнику только в случае неправомерных действий или бездействия работодателя. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Однако учитывая, что увольнение руководителя МКУК Костюковой А.П. произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, каких-либо неправомерных действий работодателем при этом не допущено - суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, удовлетворения ее исковых требований в указанной части. Не подлежат удовлетворению и требования истца в части возмещения ей судебных расходов в сумме 15500 рублей.

Так, статьей 98 ГПК РФ установлено, что возмещение судебных расходов стороне за счет другой стороны производится только в случае вынесения судом решения в ее пользу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца Костюковой А.П. удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым отказать истцу в возмещения судебных расходов за счет другой стороны (ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костюковой Александры Петровны к Администрации Дивинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области о признании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, понуждении ответчика выдать трудовую книжку, возмещении судебных расходов - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:________________О.В.Баланов