Гражданский кодекс часть 1

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Мартыненко Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – МО МВД России «Арсеньевский» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Арсеньевский» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения служебной проверки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 21.08.2017г. Врио начальника МО МВД России «Арсеньевский» ФИО6 он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, о чем был издан приказ № л/с, согласно которого на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Данный приказ был издан на основании заключения служебной проверки от 21.07.2017г., которая была проведена начальником ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский»ФИО7. С данным приказом и заключением он не согласен, так как считает, что дисциплинарного проступка не совершал. Из п. 1 Приказа № л/с следует, что дисциплинарный проступок заключается в нарушении п. 31 должностной инструкции, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, п. 15 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв.приказом МВД России от 02.03.2009г. №, выразившийся в составлении протокола об административном правонарушении, не имея на то оснований, при отсутствии состава административного правонарушения, повлекшее необоснованное привлечение к административной ответственности водителя транспортного средства. Данный факт нарушения служебной дисциплины был установлен по результатам проведенной служебной проверки и отражен в ее заключении. Основания для составления протокола об административном правонарушении в области дорожного движения предусмотрены п. 109 вышеуказанного Административного регламента, где к числу прочих относится факт оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Из его объяснения следует, что 31.05.2017г. он (ФИО1) за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ в отношении ФИО3 вынес постановление о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. поскольку ФИО3 с указанным нарушением был не согласен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который был приложен к вышеуказанному постановлению. Полагает, что факт несогласия ФИО3 с вынесенным в отношении него постановлением о назначении наказания, явился основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поэтому считает, что составление протокола было законно. Полагает, что поскольку он безосновательного составления протокола об административном правонарушении не совершал, то и отсутствует его вина, и это не должно влечь его ответственность. Считает, что утверждение о том, что факт составления протокола повлек необоснованное привлечение к административной ответственности водителя транспортного средства, не является законным и опровергается данными служебной проверки, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 им составлялся не в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ (по факту совершения административного правонарушения), а на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ после вынесения постановления о назначении наказания за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа, которым ФИО3 и был привлечен к административной ответственности, поскольку данным процессуальным документом им (ФИО1) в отношении ФИО3 одновременно было возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, которое было выявлено визуально и факт его совершения подтверждает свидетель ФИО8 Административное наказание ФИО3 было назначено постановлением по делу об административном правонарушении оформленном в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, полагает, что в материалах служебной проверки отсутствуют сведения подтверждающие факт незаконного вынесения им данного постановления, так как он лицом, проводившим проверку на предмет законности не исследовался и не давалась оценка основаниям для его составления. В связи с этим, считает, что вывод о нарушении им закона при назначении наказания ФИО3 не является верным и не основан на законе. Протокол об административном правонарушении составлялся им без присутствия ФИО3, копия протокола была ему направлена по почте, чем была предоставлена возможность ознакомиться с данным документом и после дать объяснения и замечания по его содержанию. Полагает, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, и подтверждается его показаниями как должностного лица выявившего данное административное правонарушение, показаниями свидетеля ФИО8, которые ничем не опровергнуты. Наличие состава подтверждается решением по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, в котором по его мнению, не смотря на прекращение за отсутствием состава правонарушения не содержится данных которые подтверждают его отсутствие, а имеющиеся доказательства ничем не опровергнуты. Просит признать незаконными приказ Врио начальника МО МВД России «Арсеньевский» ФИО6№ л/сот 21.08.2017г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и назначении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и заключение служебной проверки от 21.07.2017г.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание на истца было наложено обоснованно. В возражениях на исковое заявление указав, что в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел налагаются дисциплинарные взыскания. Порядок проведения служебной проверки и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, что по их мнению не оспаривается истцом. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило проведение служебной проверки, заключение которой было утверждено начальником отдела 21.07.2017г. Основанием для проведения служебной проверки послужила поступившая на имя начальник отдела информация о том, что 09.06.2017г. командиром ОР ДПС Отдела майора полиции ФИО10, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращен административный материал в отношении гр. ФИО3, который обратился с жалобой на постановление о наложении административного штрафа, вынесенное инспектором ОР ДПС капитаном полиции ФИО1, согласно которого гр. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. С данным постановлением ФИО3 не согласился, утверждал, что был пристегнут ремнем безопасности, а следовательно правонарушения не совершал, свое несогласие отразил в постановлении по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа, сделав собственноручную запись о несогласии. Согласно ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Аналогичное требование закреплено в п. 121 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Протокол об административном правонарушении составляется в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Административный регламент содержит ряд требований к протоколу об административного правонарушения, в частности в протоколе должно указываться объяснение лица; перед получением объяснения, лицу, в отношении которого составлен протокол, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; лицу, в отношении которого составлен протокол, должна быть предоставлена возможность ознакомления с ним. Лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые отражаются в нем либо прилагаются к нему; протокол об административном правонарушении подписывается лицом, в отношении которого он составлен, в случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. В нарушение указанных требований, протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ОР ДПС ФИО1 не содержит записи о разъяснении гр. ФИО3 прав и обязанностей, протокол не подписан лицом, в отношении которого составлен, отсутствует и отметка об отказе от подписания протокола. Полагает, что в результате действий истца ФИО3 был лишен возможности давать объяснения и замечания по содержанию протокола и существу административного правонарушения. В связи с данным, протокол об административном правонарушении содержал существенные недостатки, в связи с чем не мог быть признан доказательством по делу. Последующее принятие решения об отмене постановления о наложении административного штрафа и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует по их мнению, о незаконности привлечения ФИО3 к административной ответственности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 24.04.2012г., дополнительным соглашением к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 20.07.2014г., ФИО1 занимает должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Арсеньевский».

Приказом врио начальника МО МВД России «Арсеньевский» ФИО6 от 21.08.2017г. № л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 31 своей должностной инструкции, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, п. 115 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. №, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении, не имея на то оснований, при отсутствии состава административного правонарушения, повлекшее необоснованное привлечение к административной ответственности водителя транспортного средства, применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Основанием привлечения к ответственности явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в оспариваемом приказе.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п.31 должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Арсеньевский» ФИО1, утвержденного 08.12.2014г. начальником МО МВД России «Арсеньевский» ФИО9, в должностные обязанности истца входит тщательно и квалифицированно осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно материалов дела: постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2017г. протокола об административном правонарушении от 31.05.2015г., решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2017г., следует, что 31.05.2017г. инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО1 гражданин ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за то, что он 31.05.2017г. в 13 час. 05 мин. в районе 133 км. Автодороги Осиновка-Рудная пристань <адрес> управлял автомашиной, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. С административным правонарушением ФИО3 не согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. 09.06.2017г. командир ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО10, рассмотрев жалобу гр. ФИО3 пришел к выводу об отмене постановления от 31.05.2017г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3, указывал, что был пристегнут ремнем безопасности, а следовательно правонарушения не совершал, свое несогласие отразил в постановлении по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа, сделав собственноручную запись о несогласии.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как следует из ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); вины сотрудника (п. 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 послужило проведение служебной проверки, заключение которой было утверждено 21.07.2017г. начальником МО МВД России «Арсеньевский» ФИО9.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» капитана полиции ФИО11, от 09.06.2017г. о том, что 09.06.2017г. командиром ОР ДПС Отдела майора полиции ФИО10, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО1 от 31.05.2017г. в отношении гр. ФИО3, за нарушение п. 2.1.2 ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая правомерность наложенного на него взыскания, истец в исковом заявлении и судебном заседании утверждал об отсутствии вины в нарушении п. 31 должностной инструкции, указывал о том, что протокол об административном правонарушении составлялся им без присутствия ФИО3, копия протокола была ему направлена по почте, чем была предоставлена возможность ознакомиться с данным документом и после дать объяснения и замечания по его содержанию. Полагает, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ и п. 121 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009г. №, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении составляется в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно Административного регламента: в протоколе об административном правонарушении должно указываться объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело (п. 110); при составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (п. 114); Лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с ним. Лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые отражаются в нем либо прилагаются к нему (п. 115); протокол об административном правонарушении подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого он составлен. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись(п. 117).

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований, протокол об административном правонарушении № <адрес>5 от 31.05.2017г., составленный инспектором ОР ДПС ФИО1 не содержит записи о разъяснении гр. ФИО3 прав и обязанностей, протокол не подписан лицом, в отношении которого составлен, отсутствует и отметка об отказе от подписания протокола. Протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки.

Судом проверен порядок проведения служебной проверки, процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Установлено, что проверка проведена в соответствии с действовавшим на тот период времени трудовым законодательством. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан в предусмотренный законом срок привлечения истца к ответственности с учетом его нахождения в отпуске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По заключению служебной проверки, утвержденной 21.07.2017г., установлено ненадлежащее выполнение ФИО1 требований п. 31 должностной инструкции, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, п. 115 Административного регламента, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении, не имея на то оснований, при отсутствии состава административного правонарушения, повлекшее необоснованное привлечение к административной ответственности, предложено объявить истцу строгий выговор.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчик не доказал, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть проступка, а также предшествующее поведение истца, при применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдены требования соразмерности, справедливости и законности.

Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не является наименее строгим из предусмотренных законодателем видов дисциплинарных взысканий, менее строгими являются замечание и выговор.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от 21.07.2017г., в котором помимо дисциплинарного проступка, за совершение которого истца предложено привлечь к дисциплинарной ответственности, иные нарушения не выявлены, сведения о поведении истца во время проведения проверки не приведены., напротив указано о его положительной характеристике по службе, установлено наличие смягчающих обстоятельств в его действиях, а именно – отсутствие дисциплинарных взысканий.

Установленные в ходе служебной проверки нарушения, допущенные истцом, по мнению суда, не являются значительными, негативных последствий от них не наступило, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд полагает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не было учтено то обстоятельство, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, награжден медалью МВД России «За отличие в службе» 3 степени. В заключении от 21.07.2017г. данные, положительно характеризующие истца, указаны.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие тяжких последствий совершенного дисциплинарного проступка, отсутствие привлечений к дисциплинарной ответственности, его поощрения свидетельствуют о том, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора является чрезмерно суровым и несоответствующим всем обстоятельствам совершения проступка и обстоятельствам, которые должен был учесть работодатель при применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не может считаться законным.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Арсеньевский» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения служебной проверки удовлетворить частично.

Приказ Врио начальника МО МВД России «Арсеньевский» ФИО6№ л/с от 21.08.2017г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и назначении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора - признать незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Понуровский

Полный текст мотивированного решения изготовлен 19 января 2018 года.