Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать: сумму невыплаченного страхового возмещения- 118 034,18 рублей, неустойку за период с 27.02.2018 по 06.03.2019 в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере -2 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного ТС - 10 000,00 рублей, за изготовление дубликата-2 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы об утрате товарной стоимости ТС, 4 500,00 рублей, за изготовление дубликата -1 000,00 рублей, расходы по составлению искового заявления и за представление интересов в суде- 30 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2017г. в 09 час. 20 мин в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО2 и ТС Toyota 1st, г/н X 408 МР/124, под управлением ФИО3 (ТС принадлежит ФИО1). В соответствии со справкой о ДТП от 13.08.2017г. виновность водителя в совершении несоблюдения правил ДТП не установлено. При этом, винвоным в ДТП считает ФИО2, который выехал на запрещающий сигнал светофора, тогда как ФИО4 пересекла линию перекрестка на разрешающий сигнал. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. ФИО3 в августе 2017 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений ТС, представив необходимые документы.

25.01.2018 года СПАО «Ингосстрах» письменно уведомили о том, что выплатное дело № по вышеуказанному страховому случаю, приостановлено на основании поданной жалобы ФИО2 в Центральный районный суд г. Красноярска о возврате дела на новое рассмотрение и установление виновного лица по факту ДТП.

05.02.2018 года по запросу ФИО3 был получен ответ из Центрального районного суда о том, что жалобы в отношении данного ДТП не поступало. ФИО1 обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с Экспертным заключением № от 09.02.2018 г. стоимость ущерба ТС ФИО1 без учета износа составляет: 441 456,00 руб., с учетом износа составляет: 317 139, 00 руб. кроме того, за составление указанного отчета им было оплачено 10 000, 00 руб., а также за изготовление дубликата 2 000,00 рублей. В соответствии с Экспертным заключением №П от 09.02.2018 г. рыночная стоимость ТС ФИО1 составляет: 305 188,00 руб., а рыночная стоимость годных остатков составляет: 68 619, 64 руб. кроме того, за составление указанного отчета им было оплачено 4 500, 00 руб., а также за изготовление дубликата 1 000,00 рублей.

16.02.2018 года истец направил Ответчику претензию о выплате страхового возмещения, но не была удовлетворена.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 действующий по доверенности (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям в иске, дополнительно суду пояснили, что ФИО4 пересекла стоп-линию на желты сигнал светофора, но смена сигнала желтого на зеленый произошла через 0,22 сек. после пересечения стоп-линии, таким образом, вьезд на перекресток уже произошел на зеленый сигнал светофора. В свою очередь ФИО2 въехал на желтый и проезжал перекресток уже на красный сигнал, следовательно является виновным в ДТП. Просил удовлетворить требования в полном обьеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на письменные возражения из которых следует, что 28.08.2017 посредством почтового отправления в СПАО «Ингосстрах» (по адресу государственной регистрации и по адресу филиала в Красноярском крае) от ФИО1 поступило заявление с требованием выплатить страховое возмещение по факту причинения механических повреждений транспортному средству марки «Toyota 1st», государственный регистрационный знак X 408 МР 124 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2017 с участием ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № в отношении транспортного средства марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***>. Согласно вышеуказанному заявлению ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 11.05.2017. В момент ДТП транспортным средством марки «Toyota 1st» управляла ФИО3 Ввиду того, что в нарушение п. 3.10 и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России № 43 t-П от 19.09.2014, вместе с заявлением о выплате страхового возмещения не был предоставлен полный комплект документов, СПАО «Ингосстрах», руководствуясь п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в адрес ФИО1 было направлено письмо №-СРЦ/05 от 29.08.2017 с запросом недостающих документов. Ввиду технической ошибки письмо было направлено в адрес ФИО7

11.01.2018 ФИО3 нарочно были представлены дополнительные документы по рассматриваемому событию, в связи с чем был составлен акт приема-передачи документов. Руководствуясь положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС (подтверждается направлением на независимую техническую экспертизу от 11.01.2018 и актом осмотра ТС № 1255 от 12.01.2018), а также проведение независимой экспертизы в ООО «Сюрвей-сервис», которое подготовило экспертное заключение № 1255 от 16.01.2018, определяющее размер расходов по восстановительному ремонту ТС, а также экспертное заключение № 1265 от 16.01.2018, определяющее целесообразность признания полной гибели ТС. Указанные экспертные заключения составлены в полном соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, «Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Положением Банка России № 433-П от 19.09.2014 и «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014. В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Кроме того, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Согласно представленным ФИО1 (ФИО3) документам, в т.ч. из компетентных органов, определить вину какого-либо из участников ДТП не представляется возможным. В связи с чем, 11.01.2018 Страховщиком был направлен запрос в полицию об ознакомлении с материалами административного дела. Ответа на запрос не последовало, так как материалы административного дела в связи с обжалованием были направлены в Центральный районный суд г. Красноярска. В момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, поданного ФИО1 (ФИО3), 17.01.2018 от ФИО2 по электронной почте поступила копия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданная в Центральный районный суд г. Красноярска. Таким образом, учитывая, что органами полиции степень вины ФИО3 и ФИО2 по ДТП не установлена, а также факт обжалования постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке, принимая во внимание, что судом не была установлена степень вины участников ДТП, Страховщиком, руководствуясь положениями п. 21, п. 22 ст, 12 Закона об ОСАГО и п. 4.26 Правил ОСАГО, в адрес ФИО3 было направлено письмо № -СРЦ/05 от 25,01.2018 с уведомлением о продлении срока осуществления страхового возмещения до окончания административного производства и вступления в силу решения суда. Указанное письмо является промежуточным мотивированным решением Страховщика по рассматриваемому делу.

ДД.ММ.ГГГГ посредством заполнения формы на официальном сайте Страховщика от ФИО3 поступило обращение с требованием об осуществлении страхового возмещения, в ответ на которое СПАО «Ингосстрах» было направлено письмо № 18-1719-СРЦ/05 от 30.01.2018 о неизменности ранее сообщенной позиции (письмом № 18-1301 -СРЦ/05). Ввиду технической ошибки в письме был указан некорректный номер дома и квартиры.

30.01.2018 от ФИО3 поступило заявление о предоставлении ей возможности ознакомиться с материалами оценки повреждений транспортного средства, в ответ на которое Страховщиком было направлено письмо № 18-1878-СРЦ/05 от 01.02.2018.

16.02.2018 от ФИО3 поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения с приложением ответа из Центрального районного суда г. Красноярска о том, что ФИО2 жалобу на решение суда от 09.01.2018 в части жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 24 МГ № 011437 от 13.10.2017 не подавал. В ответ на вышеуказанную претензию СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО3 было направлено письмо № 18-3749-СРЦ/05 от 22.02.2018 о неизменности ранее сообщенной позиции, к которому были приложены экспертные заключения, подготовленные ООО «Сюрвей-сервис».

02.02.2018 от ФИО2 поступило электронное письмо с просьбой приостановить выплату страхового возмещения в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении. К письму была приложена жалоба ФИО2 поданная им 31.01.2018 в Красноярский краевой суд. Таким образом, имеются все основания полагать, что производство по делу об административном правонарушении не закончено, а решение суда в законную силу не вступило. Как следствие, решение Страховщика о продлении срока осуществления страхового возмещения является обоснованным. При этом отказ в выплате страхового возмещения не имел место. Какие-либо иные обращения, кроме указанных в п. 1 настоящих возражений от ФИО1 (ФИО3) не поступали. СП АО «Ингосстрах» учитывало отсутствие определенной компетентными органами степени вины участников ДТП, нарушение ПДД каждого из водителей.

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» возражает относительно заявленных исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью на момент предъявления и просит суд дать правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия и установить вину каждого из водителей в причинении ущерба в процентном соотношении. СПАО «Ингосстрах» полагает, что в данном ДТП вина Истца имеется. Относительно требования о взыскании расходов за услуги оценки и изготовление дубликатов на общую сумму 17 000,00 руб. СПАО «Ингосстрах», при посредничестве РСА, были получены актуальные данные Торгово- промышленных палат относительно средней стоимости экспертных услуг в каждом субъекте РФ. Согласно прилагаемому Заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018, исх. №2600/0125 от 05.02.2018, на территории Красноярского края среднерыночная стоимость услуги «Составление акта осмотра поврежденного имущества» составляет 760,00 руб., среднерыночная стоимость услуги «Оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО» - 4833,00 руб. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика. Таким образом, с учетом Постановления Пленума №58, доказательством завышенных требований истца выступает справка ДТП о средней стоимости НТЭ в данном субъекте. В связи с тем, что расходы на проведение оценки завышены, не соответствуют среднему размеру цен, в связи, с чем расходы на оценку завышены, в удовлетворении требований прошу отказать либо снизить с учетом изложенного. На основании Постановления Пленум ВС РФ № 1 от 21.01.2016 (п.4) расходы Истца на оплату услуг экспертной организации, которые понесены до обращения в суд, в сумме 15000 руб. по своей природе являются судебными и относятся к судебным издержкам. Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг оценки СПАО «Ингосстрах» просит разрешить с учетом изложенного. Исковые требования о взыскании неустойки прошу оставить без удовлетворения, в связи со следующим: Выплата страхового возмещения, определенная в соответствии с положениями, части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в течение 20 календарных дней). Требования удовлетворению не подлежат. Также просили учесть: В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Заявленная Истцом неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет 3% за каждый день просрочки выплаты, или 365% годовых, что в разы превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую на день вынесения решения (10,0 % годовых). Между тем, статистическим бюллетенем Банка России установлены средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях. Наивысший размер процентной ставки за период с февраля по апрель 2016 года (период просрочки исполнения обязательства от 31 до 90 дней) составляет 13,83 процента годовых. Таким образом, для компенсации возможных убытков Истца он мог взять в коммерческом банке кредит по максимальной за период просрочки ставке - 13,83 % - по данным ЦБ РФ. Соответственно указанная ставка достаточна для погашения убытков, которые могли бы возникнуть у Истца. Материалы дела не содержат доказательств наступления исключительно негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением. Анализ имеющихся в Российской Федерации инвестиционных инструментов показывает, что максимальная доходность от инвестиционных инструментов, не превышает 23,8 % годовых. Необходимо заметить, что любой инвестиционный инструмент не гарантирует доходности и связан с риском убытка (как правило, чем выше доходность, тем выше риск убытка). Таким образом, в случае успешного инвестирования истцом задержанных денежных средств в существующие в Российской Федерации инвестиционные инструменты, истец мог получить доход не более 23,8 % годовых. Учитывая изложенное, кредитор (истец) заявил требования о неосновательной выгоде в размере более чем 300 % годовых, не неся при этом никаких рисков убытков. Относительно применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей»: Полагают, что взыскание штрафа судом противоречит требованиям ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" и не может быть признано обоснованным, поскольку Договор страхования не может быть отнесен к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина, как это предусмотрено названной нормой Закона, а поэтому вытекающие из договора страхования отношения не подпадают под ее действие. Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ. В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств. В соответствии с изложенным, в случае если суд придет к решению о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа, СПАО «Ингосстрах» просит применить положении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до минимального. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда: Предъявляя требования о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, Истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено страховое возмещение. Поскольку по заявлению Истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Взаимоотношения сторон в рамках страхования транспортных средств регламентируются положениями Гражданского кодекса РФ (гл.48), Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах», которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Требований о компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат. Требования об оплате услуг представителя просим рассматривать в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разумности несения расходов в заявленном размере. СПАО «Ингосстрах», при посредничестве PCА, были получены актуальные данные Торгово- промышленных палат относительно средней стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 01.01.2018 в каждом субъекте РФ. Согласно прилагаемому Заключению о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО, за один выход в суд составляет 3583,00 руб. В связи с изложенным, просили отказать в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 с иском не согласился и пояснил, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, полагал, что успеет проехать. Практически проехав перекресток, в него въехала ФИО4, которая нарушила правила дорожного движения, а именно выехала на желтый сигнал светофора, на крайнюю левую полосу с которой можно было только поворачивать а она продолжили движение прямо и допустила столкновение с ним. Считает ФИО4 виновной в ДТП. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, были извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы административного дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив в своей совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 1, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было установлено в судебном заседании, 13.08.2017г. в 09 час. 20 мин в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО2 и ТС Toyota 1st, г/н X 408 МР/124, под управлением ФИО3 (ТС принадлежит ФИО1).

Согласно справке о ДТП от 13.08.2017г. виновность водителей не была установлена.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 24 МГ№011437 от 13.10.2017 года в отношении водителя ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения..

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 24 МГ№011438 от 16.10.2017 года в отношении водителя ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.12.КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 24 МГ№011440 от 16.10.2017 года в отношении водителя ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.12.КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.01.2018г. Постановление № 24 МГ№011437 от 13.10.2017 года в отношении водителя ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно справки о ДТП, описаны и зафиксированы повреждения на автомобиле истца от столкновения с ним автомобиля принадлежащего ФИО2 Как указано в справке, были повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, передний гос.рег. знак, обе передние фары, капот, декоративная решетка радиатора, дефектор капота, переднее левое крыло, 2 подушки безопасности.

При рассмотрении дела по существу, стороны оспаривали виновность в произошедшем ДТП и стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, по установлению механизма ДТП, поскольку виновником ДТП считают третье лицо ФИО2.

Определением суда от 04.07.2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Движение».

В соответствии с заключением эксперта № от 23.11.2018г. По изложенным в исследовательской части основаниям в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA COROLLA г/н № под управлением ФИО2 двигался со средней скоростью примерно 54,0 км/ч, а автомобиль (истца) TOYOTA 1ST г/н Ч-Х 408 МР/124, которым управляла ФИО3 двигался со средней скоростью примерно 57,2 км/ч. Поскольку истец Трифанов не представил видеозапись с регистратора автомобиля, дать ответ на вопрос: «на какой сигнал светофора выехал на перекресток, пересек стоп-линию автомобиль TOYOTA IST г/н Ч-Х 408 МР/124, которым управляла ФИО3 13.08.2017 года при скорости движения 60 км/ч; при движении со скоростью 72-75 км/ч и с установленной скоростью экспертом?» не представляется возможным. На представленных записях с камер не просматривает светофор и его сигналы.

Дать ответ на вопрос «имели ли техническую возможность предотвратить ДТП 13.08.2017 года водитель ФИО4, управляющая автомобилем TOYOTA IST г/н № при скорости движения 60 км/ч; со скоростью 72-75 км/ч и с установленной скоростью экспертом с автомобилем TOYOTA COROLLA г/н № под управлением ФИО2 ?» не представляется возможным, т.к. поскольку не возможно достоверно установить на какой сигнал светофора выехала ФИО4, в связи с чем не возможно определить удаленность автомобилей друг от друга с целью установления момента опасности.

Между тем, в материалы гражданского дела представлено заключение эксперта МФД России ГУ МВД РФ по КК Экспертно-криминалистический центр № которое проводилось в рамках дела об административном правонарушении. Согласно выводов эксперта следует, что автомобиль TOYOTA COROLLA (ФИО2) г/н № пересек «стоп-линию» и линию знака 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ включения желтого сигнала светофора (2 фаза). В данном ДТП:

- водитель автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией и знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ с момента включения желтого сигнала светофора.

- водитель автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № располагал технической возможностью с момента включения желтого сигнала светофора остановиться перед пересечением проезжей части <адрес>.

Автомобиль TOYOTA IST г/н № пересек стоп-линию и линию знака 6.16. Приложения 1 к ПДД РФ на желтый сигнал светофора (1фаза).

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает об опасности.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает водителям дальнейшее движение на желтый сигнал в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Между тем, суд учитывает то обстоятельство, что экспертное заключение МФД России ГУ МВД РФ по КК Экспертно-криминалистический центр № проводилось при имеющейся флеш-карте где имелось видео запись с видеорегистратора, в то время как на судебную экспертизу истец видеозапись не представил, т.е. судебная экспертиза была проведена без имеющейся видеозапись с видеорегистратора.

Кроме того, судом была просмотрена в судебном заседании запись с камер наружного наблюдения данного перекрестка и произошедшего ДТП.

Согласно записи, следует, что водитель ФИО4 двигаясь в среднем ряду, подъезжая к указанному перекрестку, видя что автомобили стоят, т.к. горел запрещающий сигнал светофора, перестроилась в крайний левый ряд ( с которого можно совершать маневр поворота только на лево о чем указывают дорожные знаки) и не снижая скорости выехала на перекресток и продолжила движение прямо, что привело к столкновению с автомобилем третьего лица ФИО2. Столкновение произошло на крайней левой полосе движения. От удара автомобиль истца ударился о столб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что третье лицо ФИО2 видя загоревшийся желтый сигнал светофора, имея возможность остановиться перед стоп линией, выехал на перекресток и продолжил проезд через него. Водитель ФИО4, видя, двигаясь в среднем ряду, видя горящий желтый сигнал светофора и стоящие автомобили перед стоп-линией, изменила движение-выехала в крайний левый ряд, предназначенный только для маневра поворота на лево ( о чем указывают выставленные дорожные знаки указанные в схеме ДТП), не снижая скорости ( 57,2 км/ч), проехала стоп-линию на желтый сигнал светофора, продолжила движения прямо и допустила столкновение с автомобилем третьего лица. От удара автомобиль развернуло и ударило о дорожный столб. Место столкновения автомобилей зафиксировано в крайнем левом ряду.

Доводы представителя истца о том, что водитель Трифанова намеревалась поворачивать на лево, суд признает не состоятельными, поскольку как видно из записи камер наружного наблюдения, двигалась без снижения скорости, прямолинейно.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Поскольку автомобиль TOYOTA IST г/н № под управлением ФИО3 так и автомобиль TOYOTA COROLLA г/н № под управлением ФИО2 выехали на желтый сигнал светофора ( в разных фазах работы), а водитель ФИО4 двигалась в нарушение дорожного знака, предписывающего совершение маневра только на лево, в следствие чего произошло ДТП.

Учитывая, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия указанных требований Правил дорожного движения повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда, суд полагает, что их ответственность за причиненный ущерб должна быть распределена следующим образом:

Так распределяя виновность в процентном соотношении суд исходит из следующего:

Поскольку ФИО3 выехала на желтый сигнал светофора (2 фаза) перед включением зеленого сигнала светофора, а водитель ФИО2 выехал на желтый сигнал светофора (2 фаза) перед включение красного сигнала светофора, суд устанавливает вину ФИО4 в размере 30%, а вину ФИО2 70%.

Из материалов дела следует, что материальный вред причинен истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств, принадлежащих истцу и третьему лицу ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ФИО3 в августе 2017 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений ТС.

25.01.2018 года СПАО «Ингосстрах» письменно уведомили о том, что выплатное дело №360 по вышеуказанному страховому случаю, приостановлено на основании поданной жалобы ФИО2 в Центральный районный суд г. Красноярска о возврате дела на новое рассмотрение и установление виновного лица по факту ДТП.

Истец, обратился в независимую экспертную организацию ООО «ИнкомОценка» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota 1st, г/н X 408 МР/124.

В соответствии с экспертным заключением № 02-1297/18 от 13.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota 1st, г/н X 408 МР/124 с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 317 139 рубля.

Оплата услуг ООО «ИнкомОценка» по оценке составила 10 000 рублей, а так же за изготовление дубликата 2 000руб..

В соответствии с Экспертным заключением № 02-1297/18П от 09.02.2018 г. рыночная стоимость ТС ФИО1 составляет: 305 188,00 руб., а рыночная стоимость годных остатков составляет: 68 619, 64 руб. кроме того, за составление указанного отчета им было оплачено 4 500, 00 руб., а также за изготовление дубликата 1 000,00 рублей.

16.02.2018г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

Согласно платежного поручения № 527567 от 02.07.2018г. ответчик СПАО «Ингосстрах» перечислил на имя ФИО3 страховое возмещение в общем размере 125 564,18руб..

Размер выплаты: 305 188,00 - 68 619,64 годные остатки = 236 568,36 руб.

236 568,36 * 50% = 118 284,18 руб.

10000,00 + 4500,00 = 14500,00

14 500,00 * 50% = 7 250.00 руб.

Итого: 125 534,18 руб.

Размер ущерба ответчик не оспаривал.

Исходя из установленного судом виновности участников ДТП, подлежит возмещению истцу ущерб в размере 70%: 236 568,36 * 70% = 165597,86 руб.- 118284,18=47313,68 рублей подлежит доплате истца, а именно взысканию со СПАО Ингосстрах в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Помимо изложенного, в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и не является составной частью страховой выплаты. Следовательно, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке о стоимости восстановления поврежденного ТС - 10 000,00 рублей, за изготовление дубликата-2 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы об утрате товарной стоимости ТС, 4 500,00 рублей, за изготовление дубликата -1 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями оплаты.

Таким образом, поскольку ответчиком была произведена выплата на расходы за проведение экспертизы в размере 7 250руб. от суммы 14 500 руб. исходя из степени вины истца в размере 50%., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца :

общий размер убытков составляет : 17500х70% =12250 рублей- 7500 руб. выплаченных= 4750 рублей.

Разрешению подлежат и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период неустойки следует расчитывать с 27.02.2018 (дата предоставления документов в полном объеме и осмотра автомобиля) по 3.07.2018 (в рамках иска)- ответчик произвел оплату в размере 125 534,18руб., согласно платежного поручения от 02.07.2018 года-исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 118 284,18 рублей (236 568,36руб. х 50%):

118 284,18 руб.* 1% *126 = 298 076,13 рублей.

с 04.07.2018 по 06.03.2019 на сумму 47313,68 рублей х1%х245 дней=115919,30 рублей.

Таким образом общий размер неустойки составляет 413 995 руб.43 коп.

Истец просил взыскать 400 000 рублей неустойки.

Между тем, ответчик заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ..

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом, суд, и применении ст. 333 ГК РФ - снижении размера неустойки, суд с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, размеры платежей, последствия его неисполнения, лимит гражданской ответственности и добровольно выплаченную страховой компанией сумму и размер не доплаченной суммы.

С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб., поскольку данный размер будет соответствовать восстановлению баланса между мерой ответственности и действительным размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страховых возмещений причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчиков, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсаций морального вреда, подлежащих возмещению истцу ответчиком, устанавливается в сумме 1 000 руб.

В силу п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф 47313,68 рублейх50%= 23 656,84 рубля.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, т.к. это ведет к обогащению истцов.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 рублей, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности и справедливости. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных истцом квитанций, расходы истца по договору оказания юридических услуг от 26.04.2018 года, заключенного между Истцом и ООО «Юридическое Компания «Кадулич и Партнеры» по составлению иска, и представление интересов в суде составили 30 000руб.,

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, не сложность и продолжительность спора, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что требования о взыскании расходов на представителя, с учетом принципа разумности подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера согласно положений ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3119руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47313,68 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, оплату расходов по экспертизе 2900 рублей, расходы по дубликату 1000 рублей, юруслуги 20 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего 127 213,68 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3119 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019года

Судья подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина