Гражданский кодекс часть 1

Хохольский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Белоусова Е. А. при секретаре Меремьяниной А.А. с участием: истца Градовой А.Э., представителей истца - Маслина В.Н. и адвоката Степанюк Н.Н. представителя ответчика ООО «Компания ХСК» - Демичева А.В.

представителя ответчика Попкова К.В. – адвоката Русецкого Г.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Градовой Анжелики Эдуардовны к ООО «Компания ХСК», Попкову Константину Викторовичу и Градову Владимиру Павловичу о признании недействительной сделки по отчуждению земельных участков

УСТАНОВИЛ:

26.12.2018 года истец Градова А.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Компания ХСК» (далее общество, ответчик 1), Попкову К.В. (далее ответчик 2) и Градову В.П. (далее ответчик 3) о признании недействительной сделки по отчуждению Градовым В.П. в пользу ООО «Компания ХСК» 88 земельных участков, совершенную на основании протокола общего собрания ООО «Компания ХСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи вклада в имущество ООО «Компания ХСК» от той же даты и применения последствий недействительности сделки.

При этом истец ссылается, что она состоит в зарегистрированном браке с Градовым В.П. с ДД.ММ.ГГГГ. В 2016г. Градовым В.П. были приобретены 88 земельных участков, находящихся на территории <адрес>, с кадастровыми номерами: № общей площадью <данные изъяты> кв. м в период брака и являются совместной собственностью супругов.

На основании протокола общего собрания ООО «Компания ХСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи вклада в имущество ООО «Компания ХСК» от 12.09.2016г., ответчик Градов В.П. не получив её нотариально удостоверенного согласия, распорядился общим имуществом - вышеперечисленными земельными участками, передав их в качестве вклада в имущество общества, о чём она узнала 6.02.2018г. из полученной от ответчика 1 телеграммы. Истец просит также восстановить процессуальный срок для обращения в суд с данным иском в суд, ссылаясь на его пропуск по уважительной причине.

Истец Градова А.Э. и её представители - Маслин В.Н. по доверенности и адвокат Степанюк Н.Н. по ордеру, в судебном заседание поддерживают заявленные требования.

Ответчики - Градов В.П. и Попков К.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Градов В.П. просит рассмотреть дело в его отсутствие, Попков К.В. причину неявки не сообщил (т.6 л.д. 224, 225).

Представитель ответчика - ООО «Компания ХСК» по доверенности – Демичев А.В. исковые требования не признает и просит иск оставить без удовлетворения, ссылаясь, что истец знала о совершенной сделке, а также на пропуск исковой давности со стороны истца.

Представитель ответчика Попкова К.В. по доверенности и по ордеру – адвокат Русецкий Г.Е. в судебном заседание с иском не согласен, также ссылаясь на пропуск истцом исковой давности.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещённых участников процесса и не просивших об отложении дела по уважительной причине.

Проверив материалы дела, заслушав истца, объяснения представителей сторон, допросив свидетелей – Савина В.Ю., Мочалова С.В., Шилтова П.И., исследовав письменные доказательства и давая им оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Градов В.П. и Градова А.Э. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор между ними не заключался (т. 1 л.д. 18-19).

В собственности Градова В.П. находилось – 88 земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные на территории <адрес>, приобретенные им в собственность 22.08.2016 года. Согласно положению ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента его регистрации.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался положениями ст. 34, 36, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 256 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и на основании указанных норм и исследованных доказательств пришел к выводу о том, что данное недвижимое имущество было приобретено в период брака и является в равных долях совместной собственностью супругов Градовых.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч. 3 ст. 253 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что в период брака Градов В.П. в отсутствие нотариально удостоверенного согласия Градовой А.Э. было произведено отчуждение указанного выше общего имущества супругов.

Так, согласно протокола общего собрания ООО «Компания ХСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи вклада в имущество ООО «Компания ХСК» от 12.09.2016г., ответчик Градов В.П. не получив нотариально удостоверенного согласия истца, распорядился общим имуществом - вышеназванными земельными участками, передав их в качестве вклада в имущество общества. Однако в дальнейшем право собственности последнего на указанные земельные участки не было зарегистрировано в управлении Росреестра по Воронежской области, т.к. не было представлено нотариально удостоверенное согласие Градовой А.Э. (т.1 л.д. 24-42).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что осенью 2016г. он в разговоре с Градовым В.П. просил его передать ему нотариальное согласие супруги, для проведения государственной регистрации перехода земельных участков по сделке. Тот сказал, что оно есть, однако забыл его дома и передаст в следующий раз, но так и не передал.

Свидетель ФИО2 подтвердил показания свидетеля ФИО1 ссылаясь, что он присутствовал при его разговоре с Градовым В.П. о получении согласия супруги на сделку.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он длительное время поддерживал дружеские и деловые отношения с семьей Градова В.П.. Его супруга Градова А.Э. всегда была в курсе деловых отношений мужа. Выдавала ли она нотариально удостоверенное согласие на оформление сделки от ДД.ММ.ГГГГ ему не известно, однако считает, что Градова А.Э. была в курсе совершенной сделки.

Оценивая показания названных свидетелей, суд считает, что в своих показаниях свидетели только предполагают о наличии письменного согласия Градовой А.Э. на отчуждение общей собственности. Однако они не могут подтвердить, было оно получено или нет в нотариальном порядке, т.к. за 2016г. наличие такого согласия в судебном заседании не представлено.

По поводу имеющегося в деле нотариального согласия от 17.08.2017г. (т.6 л.д. 194), истец Градова А.Э. пояснила, что оно к данному делу не имеет никакого отношения, т.к. выдавалось ею для передачи спорных земельных участков в аренду предприятию ООО «ОстрогожскАгроКомплект», Острогожского района Воронежской области, что подтверждается представленными истцом договорами аренды земельных участков от 01.09.2017г. (т.7 л.д. 11-25).

Суд на основании исследованных доказательств, в том числе объяснений истца Градовой А.Э., показаний свидетелей - ФИО1, ФИО2, ФИО4, пришел к выводу о том, что отчуждение спорного общего имущества было произведено Градовым В.П. без нотариально удостоверенного согласия и помимо воли Градовой А.Э.. При этом приобретатели знали, что отсутствует согласие супруги Градова В.П. на отчуждение данного имущества и предлагали его представить, что тот им неоднократно обещал представить, но не представил. Изложенные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания протокола общего собрания ООО «Компания ХСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи вклада в имущество ООО «Компания ХСК» от 12.09.2016г., в виде земельных участков - недействительным.

Поскольку сделка по передаче земельных участков, заключенная между Градовым В.П. и Попковым К.В. ДД.ММ.ГГГГ., является недействительной, суд пришел к выводу о том, что у приобретателя данного имущества ООО «Компания ХСК» право собственности на это имущество не возникло, они не вправе были им распоряжаться.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Градов В.П. и ФИО5. (мать ответчика 3) заключили договор дарения по 88 спорным земельным участкам. Сделка зарегистрирована в управлении Росреестра по Воронежской области (т.6 л.д. 196-207). Однако истец Градова А.Э. в судебном заседании продолжает настаивать на рассмотрении её иска по существу, т.к. ООО «Компания ХСК» продолжает делать попытки по регистрации сделки от 12.09.2016г., о чём свидетельствует подача в Арбитражный суд Воронежской области встречного искового заявления от 16.01.2019г. и которое определением суда от 22.01.2019г. было возвращено ответчику 1 (т. 6 л.д. 208-212, т.7 л.д. 42-45). Согласно представленного бухгалтерского баланса ООО «Компания ХСК» на 31.12.2017г. спорные земельные участки продолжают находится на балансе общества по настоящее время, что ответчиком 1 не оспаривается (т.7 л.д. 29-39).

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск Градовой А.Э., применив последствия недействительности сделки по передаче Градовым В.П. спорных земельных участков в уставном капитале ООО «Компания ХСК» и возвращает стороны в первоначальное положение.

Суд при вынесении решения считает, что внесение имущества в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества является возмездной сделкой, о чем указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Следовательно, эта сделка может быть оспорена заинтересованным лицом, считающим, что его права нарушены совершением этой сделки.

Как следует из пунктов 35, 36 и 42 вышеназванного постановления, из системного анализа которых следует, что лицо, утратившее долю в праве общей долевой собственности помимо его воли, для восстановления своего права вправе требовать признания недействительным сделок по отчуждению имущества и истребовать его долю из незаконного владения приобретателя с применением статей 301, 302 ГК РФ.

Заявление Градовой А.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском, также подлежит удовлетворению. В судебном заседании истец ссылается на телеграмму ответчика 1 от 06.02.2018г., из которой ей стало известно о нарушенном праве в общем имуществе супругов (т. 1 л.д. 21, т.7 л.д. 41). Других достоверных доказательств пропуска процессуального срока, ответчики суду не представили. Поэтому пропуск данного срока вызван уважительными причинами и подлежит восстановлению.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину исходя из цены иска в размере 60000 рублей. Расходы по госпошлине при удовлетворении иска возлагаются на ответчиков в равных долях, т.е. по 20000 рублей с каждого в пользу истца Градовой А.Э..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Градовой Анжелике Эдуардовне процессуальный срок на обращение в суд с иском.

Признать недействительной - сделку по отчуждению Градовым Владимиром Павловичем в пользу ООО «Компания ХСК» 88 земельных участков, с кадастровыми номерами: № общей площадью <данные изъяты> кв. м, совершенную на основании протокола общего собрания ООО «Компания ХСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи вклада в имущество ООО «Компания ХСК» от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с - ООО «Компания ХСК», Попкова Константина Викторовича и Градова Владимира Павловича в пользу Градовой Анжелики Эдуардовны государственную пошлину в размере по 20 000 рублей с каждого.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусов Е. А.