Гражданский кодекс часть 1

Хохольский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Белоусова Е. А. при секретаре Меремьяниной А.А. с участием: истца ФИО3, представителей истца - ФИО6 и адвоката Степанюк Н.Н. представителя ответчика ООО «Компания ХСК» - ФИО7

представителя ответчика ФИО8 – адвоката Русецкого Г.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Компания ХСК», ФИО8 и ФИО9 о признании недействительной сделки по отчуждению земельных участков

УСТАНОВИЛ:

26.12.2018 года истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Компания ХСК» (далее общество, ответчик 1), ФИО8 (далее ответчик 2) и ФИО9 (далее ответчик 3) о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО9 в пользу ООО «Компания ХСК» 88 земельных участков, совершенную на основании протокола общего собрания ООО «Компания ХСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи вклада в имущество ООО «Компания ХСК» от той же даты и применения последствий недействительности сделки.

При этом истец ссылается, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. В 2016г. ФИО9 были приобретены 88 земельных участков, находящихся на территории <адрес>, с кадастровыми номерами: № общей площадью <данные изъяты> кв. м в период брака и являются совместной собственностью супругов.

На основании протокола общего собрания ООО «Компания ХСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи вклада в имущество ООО «Компания ХСК» от 12.09.2016г., ответчик ФИО9 не получив её нотариально удостоверенного согласия, распорядился общим имуществом - вышеперечисленными земельными участками, передав их в качестве вклада в имущество общества, о чём она узнала 6.02.2018г. из полученной от ответчика 1 телеграммы. Истец просит также восстановить процессуальный срок для обращения в суд с данным иском в суд, ссылаясь на его пропуск по уважительной причине.

Истец ФИО3 и её представители - ФИО6 по доверенности и адвокат Степанюк Н.Н. по ордеру, в судебном заседание поддерживают заявленные требования.

Ответчики - ФИО9 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО9 просит рассмотреть дело в его отсутствие, ФИО8 причину неявки не сообщил (т.6 л.д. 224, 225).

Представитель ответчика - ООО «Компания ХСК» по доверенности – ФИО7 исковые требования не признает и просит иск оставить без удовлетворения, ссылаясь, что истец знала о совершенной сделке, а также на пропуск исковой давности со стороны истца.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности и по ордеру – адвокат Русецкий Г.Е. в судебном заседание с иском не согласен, также ссылаясь на пропуск истцом исковой давности.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещённых участников процесса и не просивших об отложении дела по уважительной причине.

Проверив материалы дела, заслушав истца, объяснения представителей сторон, допросив свидетелей – ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав письменные доказательства и давая им оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО9 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор между ними не заключался (т. 1 л.д. 18-19).

В собственности ФИО9 находилось – 88 земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные на территории <адрес>, приобретенные им в собственность 22.08.2016 года. Согласно положению ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента его регистрации.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался положениями ст. 34, 36, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 256 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и на основании указанных норм и исследованных доказательств пришел к выводу о том, что данное недвижимое имущество было приобретено в период брака и является в равных долях совместной собственностью супругов ФИО13.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч. 3 ст. 253 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что в период брака ФИО9 в отсутствие нотариально удостоверенного согласия ФИО3 было произведено отчуждение указанного выше общего имущества супругов.

Так, согласно протокола общего собрания ООО «Компания ХСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи вклада в имущество ООО «Компания ХСК» от 12.09.2016г., ответчик ФИО9 не получив нотариально удостоверенного согласия истца, распорядился общим имуществом - вышеназванными земельными участками, передав их в качестве вклада в имущество общества. Однако в дальнейшем право собственности последнего на указанные земельные участки не было зарегистрировано в управлении Росреестра по Воронежской области, т.к. не было представлено нотариально удостоверенное согласие ФИО3 (т.1 л.д. 24-42).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что осенью 2016г. он в разговоре с ФИО9 просил его передать ему нотариальное согласие супруги, для проведения государственной регистрации перехода земельных участков по сделке. Тот сказал, что оно есть, однако забыл его дома и передаст в следующий раз, но так и не передал.

Свидетель ФИО2 подтвердил показания свидетеля ФИО1 ссылаясь, что он присутствовал при его разговоре с ФИО9 о получении согласия супруги на сделку.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он длительное время поддерживал дружеские и деловые отношения с семьей ФИО9. Его супруга ФИО3 всегда была в курсе деловых отношений мужа. Выдавала ли она нотариально удостоверенное согласие на оформление сделки от ДД.ММ.ГГГГ ему не известно, однако считает, что ФИО3 была в курсе совершенной сделки.

Оценивая показания названных свидетелей, суд считает, что в своих показаниях свидетели только предполагают о наличии письменного согласия ФИО3 на отчуждение общей собственности. Однако они не могут подтвердить, было оно получено или нет в нотариальном порядке, т.к. за 2016г. наличие такого согласия в судебном заседании не представлено.

По поводу имеющегося в деле нотариального согласия от 17.08.2017г. (т.6 л.д. 194), истец ФИО3 пояснила, что оно к данному делу не имеет никакого отношения, т.к. выдавалось ею для передачи спорных земельных участков в аренду предприятию ООО «ОстрогожскАгроКомплект», Острогожского района Воронежской области, что подтверждается представленными истцом договорами аренды земельных участков от 01.09.2017г. (т.7 л.д. 11-25).

Суд на основании исследованных доказательств, в том числе объяснений истца ФИО3, показаний свидетелей - ФИО1, ФИО2, ФИО4, пришел к выводу о том, что отчуждение спорного общего имущества было произведено ФИО9 без нотариально удостоверенного согласия и помимо воли ФИО3. При этом приобретатели знали, что отсутствует согласие супруги ФИО9 на отчуждение данного имущества и предлагали его представить, что тот им неоднократно обещал представить, но не представил. Изложенные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания протокола общего собрания ООО «Компания ХСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи вклада в имущество ООО «Компания ХСК» от 12.09.2016г., в виде земельных участков - недействительным.

Поскольку сделка по передаче земельных участков, заключенная между ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., является недействительной, суд пришел к выводу о том, что у приобретателя данного имущества ООО «Компания ХСК» право собственности на это имущество не возникло, они не вправе были им распоряжаться.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО5. (мать ответчика 3) заключили договор дарения по 88 спорным земельным участкам. Сделка зарегистрирована в управлении Росреестра по Воронежской области (т.6 л.д. 196-207). Однако истец ФИО3 в судебном заседании продолжает настаивать на рассмотрении её иска по существу, т.к. ООО «Компания ХСК» продолжает делать попытки по регистрации сделки от 12.09.2016г., о чём свидетельствует подача в Арбитражный суд Воронежской области встречного искового заявления от 16.01.2019г. и которое определением суда от 22.01.2019г. было возвращено ответчику 1 (т. 6 л.д. 208-212, т.7 л.д. 42-45). Согласно представленного бухгалтерского баланса ООО «Компания ХСК» на 31.12.2017г. спорные земельные участки продолжают находится на балансе общества по настоящее время, что ответчиком 1 не оспаривается (т.7 л.д. 29-39).

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск ФИО3, применив последствия недействительности сделки по передаче ФИО9 спорных земельных участков в уставном капитале ООО «Компания ХСК» и возвращает стороны в первоначальное положение.

Суд при вынесении решения считает, что внесение имущества в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества является возмездной сделкой, о чем указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Следовательно, эта сделка может быть оспорена заинтересованным лицом, считающим, что его права нарушены совершением этой сделки.

Как следует из пунктов 35, 36 и 42 вышеназванного постановления, из системного анализа которых следует, что лицо, утратившее долю в праве общей долевой собственности помимо его воли, для восстановления своего права вправе требовать признания недействительным сделок по отчуждению имущества и истребовать его долю из незаконного владения приобретателя с применением статей 301, 302 ГК РФ.

Заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском, также подлежит удовлетворению. В судебном заседании истец ссылается на телеграмму ответчика 1 от 06.02.2018г., из которой ей стало известно о нарушенном праве в общем имуществе супругов (т. 1 л.д. 21, т.7 л.д. 41). Других достоверных доказательств пропуска процессуального срока, ответчики суду не представили. Поэтому пропуск данного срока вызван уважительными причинами и подлежит восстановлению.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину исходя из цены иска в размере 60000 рублей. Расходы по госпошлине при удовлетворении иска возлагаются на ответчиков в равных долях, т.е. по 20000 рублей с каждого в пользу истца ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО3 процессуальный срок на обращение в суд с иском.

Признать недействительной - сделку по отчуждению ФИО9 в пользу ООО «Компания ХСК» 88 земельных участков, с кадастровыми номерами: № общей площадью <данные изъяты> кв. м, совершенную на основании протокола общего собрания ООО «Компания ХСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи вклада в имущество ООО «Компания ХСК» от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с - ООО «Компания ХСК», ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере по 20 000 рублей с каждого.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусов Е. А.