Гражданский кодекс часть 1

третьего лица – начальника 2-го отделения (финансово-расчетный пункт п. Светлый) Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» - Карабута Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> к военнослужащим данной воинской части <данные изъяты> Матяшову Сергею Михайловичу и <данные изъяты> Шпаку Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Матяшова С.М. и Шпака Д.В. материального ущерба в размере 1 462 507 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истец в своем заявлении, а его представитель – Лемешкина Е.Е. в судебном заседании указали, что Матяшов С.М. и Шпак Д.В. проходили военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в должностях заместителя командира по вооружению – начальника службы ракетного вооружения и начальника инженерно-технической службы соответственно. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> принято решение о ликвидации Федерального государственного квартирно-эксплуатационного управления «59 эксплуатационно-техническая комендатура» (далее по тексту – ФГКЭУ «59 ЭТК»). В соответствии с указанием Штаба Центрального военного округа от <данные изъяты> января 2012 года № <данные изъяты> командиру войсковой части <данные изъяты> предписано назначить ликвидационные комиссии, произвести инвентаризацию имущества и обязательств ФГКЭУ «59 ЭТК», подготовить промежуточные ликвидационные балансы, дебиторские задолженности и произвести расчеты с кредиторами. Во исполнение обозначенных приказа и указаний командир войсковой части <данные изъяты> издал приказы от <данные изъяты> февраля 2012 года № <данные изъяты>, которым назначена комиссия для проведения процедуры ликвидации ФГКЭУ «59 ЭТК», и от <данные изъяты> октября 2014 года № <данные изъяты> о назначении комиссии по возмещению дебиторской задолженности ФГКЭУ «59 ЭТК» по неуплате коммунальных услуг за проживание в жилых помещениях на сумму 1 600 510 руб. 52 коп. В соответствии с последним приказом командир войсковой части <данные изъяты> принял дебиторскую задолженность ФГКЭУ «59 ЭТК» и поручил соответствующей комиссии разработать план по возмещению задолженности, подготовить списки должников по неуплате коммунальных услуг за проживание в жилых помещениях, провести сверку с ОАО «Славянка» и другими организациями на предмет уточнения адресов фактического проживания должников и провести мероприятия по взысканию с неплательщиков денежных средств. При этом председателем комиссии назначен Шпак Д.В., а ответственным за выполнение перечисленных мероприятий – Матяшов С.М. Вместе с тем, по утверждению истца и его представителя, Матяшов С.М. и Шпак Д.В. поставленные задачи не выполнили и до настоящего времени дебиторская задолженность за проживание в жилых помещениях в размере 1 462 507 руб. 56 коп. не взыскана, что является основанием для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

В судебном заседании Лемешкина Е.Е. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении. Также она пояснила, что, несмотря на отмену приказа командира войсковой части от <данные изъяты> октября 2014 года № <данные изъяты> вступившим в законную силу решением 95 гарнизонного военного суда от 9 ноября 2018 года обязанность по возмещению дебиторской задолженности после ликвидации ФГКЭУ «59 ЭТК» возложена на войсковую часть <данные изъяты>

Ответчик Шпак Д.В. в судебном заседании иск командира войсковой части <данные изъяты> не признал и просил в его удовлетворении отказать, поскольку им и Матяшовым С.М. принимались необходимые меры для погашения задолженностт. Об этом свидетельствует помимо прочего и то, что часть денежных средств за период с 2014 года взыскана с должников.

Ответчик Матяшов С.М., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в него не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо - начальник 2-го отделения (финансово-расчетный пункт п. Светлый) Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» - Карабут Е.В. подтвердил, что работа по возмещению денежных средств ответчиками проводится. Вместе с тем, поддержал заявленные требования, поскольку взыскание оставшейся части платежей за проживание практически невозможно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с данным законом и другими федеральными законами.

Согласно положениям п. 1 указанной нормы и ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» на военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, может быть возложен указанный вид ответственности лишь при одновременном наличии нескольких условий. К их числу относятся: наступление реального ущерба, противоправность поведения лица во время исполнения обязанностей военной службы, его вина, а также причинная связь между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившим ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков свидетельствует о необоснованности привлечения лица к материальной ответственности.

Как на основание заявленных требований о привлечении Матяшова С.М. и Шпака Д.В. к материальной ответственности истец и его представитель сослались на невыполнение ими мероприятий, определенных для них приказом от <данные изъяты> октября 2014 года № <данные изъяты> «О передаче дебиторской задолженности от 59 эксплуатационно-технической комендатуры (войсковая часть <данные изъяты>) в войсковую часть <данные изъяты> при проведении организационных мероприятий по расформированию 59 эксплуатационно-технической комендатуры (войсковая часть <данные изъяты>) и создании комиссии по возмещению дебиторской комиссии».

Между тем, приказом командира войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты> июля 2018 года № <данные изъяты> обозначенный приказ отменен по причине превышения полномочий лицом, его издавшим, так как войсковая часть <данные изъяты> не определялась правопреемником ФГКЭУ «59 ЭТК», а на командира части не возлагалась ответственность и обязанности по приему указанной дебиторской задолженности. Кроме того, принятие задолженности не представлялось возможным, поскольку в войсковой части <данные изъяты> отсутствует финансовый орган.

Таким образом, приказ командира войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты> октября 2014 года № <данные изъяты> не может порождать юридически значимых последствий как отмененный и признанный истом незаконным с момента его издания.

Каких-либо иных оснований для возложения на Матяшова С.М. и Шпака Д.В. обязанности по возмещению дебиторской задолженности после ликвидации ФГКЭУ «59 ЭТК» истцом не приведено.

Позицию представителя истца о необходимости привлечения ответчиков к материальной ответственности со ссылкой на решение 95 гарнизонного военного суда от 9 ноября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> об оспаривании положений акта выездной проверки контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по ракетным войскам стратегического назначения, изложенных в п. 2 акта от 31 июля 2018 года № 2018/РВСН/8ДСП и в п. 3 предложений к нему в части взыскания дебиторской задолженности по неуплате коммунальных услуг, суд находит несостоятельной, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации приведенное судебное постановление не обладает преюдициального значения для настоящего гражданского дела, в котором участвуют иные лица – Матяшов С.М. и Шпак Д.В.

При таких условиях вина в действиях ответчиков в причинении материального ущерба воинской части отсутствует и в удовлетворении рассматриваемого искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части <данные изъяты> к военнослужащим данной воинской части <данные изъяты> Матяшову Сергею Михайловичу и <данные изъяты> Шпаку Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме 26 марта 2019 года в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд.

Согласовано

Председатель суда И.И. Суровцев