Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 15 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением его супруги ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Согласно постановлению об административном правонарушении ответчик ФИО2 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по п.9.10 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасный боковой интервал.

В результате аварии его автомобиль получил механические повреждения. Обратившись по полису ОСАГО № к страховщику АО«АльфаСтрахование», общий размер денежной выплаты по страховому событию составил <данные изъяты>. Понимая, что данная сумма не покроет полностью восстановительный ремонт, он обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., таким образом, учитывая денежную выплату по ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

ФИО2 был извещен о времени и месте независимой экспертизы, по месту его регистрации была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, однако, какой-либо обратной связи от ответчика не было. Соответственно, на осмотр аварийного автомобиля он также не явился.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать со ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 429724, 00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности от 03.10.2018 ФИО4, ФИО5, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности от 03.01.2019 ФИО6, который в судебном заседании исковые требований истца не признал, полагал, что вина в ДТП является обоюдной, с размером ущерба не согласился.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалсь судом своевременно и надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений на иск не представил.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Ш.В.ВБ., принадлежащего ФИО7, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п.8.1, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ФИО2 также была застрахована в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел потерпевшему ФИО1, согласно соглашению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции №, страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» с целью установления характера и объема технических повреждений своего транспортного средства, объема и размера затрат на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>., без учета износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей истца, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, договором о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, а также по определению причинно-следственной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО2, и возникшими последствиями.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты>, выехав на левую полосу движения, создал своими действиями помеху и опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, движущемуся в своей полосе движения, без изменения направления движения. Таким образом, при заданных и принятых исходных данных, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой возникновение дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России, на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., без учета износа деталей - <данные изъяты>

Экспертное заключение эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П,является полным, обоснованным и мотивированным. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Экспертом даны обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы, приняты во внимание все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ, а возникшие по результатам заключения вопросы были восполнены путем допроса эксперта в судебном заседании, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Утверждение стороны истца на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по судебной экспертизе явно занижена, в материалах дела имеются три противоречивых заключения по стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо принимать досудебную экспертизу, проведенную истцом, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>., судом отклоняется, поскольку выводы судебной экспертизы, согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в частности объяснениями участников ДТП, локализацией повреждений на транспортном средстве, фотографиям с места ДТП,выводы эксперта основаны на фактически проведенных исследованиях, установлен объем повреждений застрахованного автомобиля от рассматриваемого ДТП, расчет восстановительного ремонта проведен с учетом Единой Методики ЦБ РФ, возникшие по результатам заключения вопросы были восполнены путем допроса эксперта в судебном заседании, тогда как представленное ответчиком досудебное заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение Защита», не может быть принято во внимание судом, поскольку данное заключение по сути является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и при подготовке заключения которому материалы гражданского дела не предоставлялись.

При производстве судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, в том числе представленные стороной истца досудебное экспертное заключение, калькуляция. Судебный эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости замены части повреждений автомобиля, поскольку они не подтверждены, в нарушение требований закона, фотоматериалами и (или) замерами, что подтверждается пояснениями эксперта в судебном заседании.

Достоверных доказательств необходимости их замены стороной истца суду не представлено. Калькуляция, выполненная по заданию страховщика АО «АльфаСтрахование», заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку какая-либо исследовательская часть в них отсутствует, не приведена методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, достоверных и объективных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии присутствует обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации нарушил п.10.1 ПДД, так как не выбрал надлежащий скоростной режим и не применил экстренное торможение, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно объяснениями водителя <данные изъяты> ФИО3, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась по автодороге по левой полосе. Неожиданно автомобиль <данные изъяты> перестроился на левую сторону автодороги и совершил столкновение с ее машиной, в результате чего ее автомобиль ударился о барьерное ограждение.

Из объяснений ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сразу после дорожно-транспортного происшествия, следует, что проезжая на автомобиле <данные изъяты> на <адрес>, ехавшая перед ним впереди машина стала резко тормозить, в связи с чем, чтобы избежать столкновения с ней, он стал уходить влево, в результате чего, при перестроении совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигающегося в левом ряду.

При проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> в части создания опасности для движения водителя автомобиля марки <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Определить в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД РФ не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимой и достаточной совокупности исходных данных.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2 осуществляя движение по правой полосе, должен был при перестроении на левую полосу не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, в частности двигающемуся в попутном направлении по левой полосе автомобилю <данные изъяты>.

Таким образом, в данном случае требования ПДД РФ ответчиком ФИО2 соблюдены не были, в связи с чем, суд не усматривает в действиях участников рассматриваемого дорожного движения обоюдной вины.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих что в данной ситуации истец нарушил п.10.1 ПДД РФ, стороной ответчика суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., с учетом перечисленной ФИО1 страховой выплаты (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты>. (сумма выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО1 удовлетворены частично, то размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из следующей пропорции: <данные изъяты>. (сумма удовлетворенных исковых требований) / <данные изъяты>.(сумма заявленных исковых требований) х <данные изъяты>. (сумма судебных расходов) = <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 150988 (сто пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 37 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 7027 (семь тысяч двадцать семь) руб. 22 копейки.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева