Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ГМА к АО СК «Сибирский Спас" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГМА обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в РД <адрес> на а/д Унцукуль-Буйнакск произошло ДТП с участием автомобиля марки Порше Кайен за государственным регистрационным знаком <***> регион принадлежащий на правах собственности ГМА и автомобиля марки ВАЗ 219020 за государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО1.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1 при управлении автомобилем марки ВАЗ 219020 за государственным регистрационным знаком <***> регион.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ГМА была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Сибирский Спас». Гражданская ответственность у виновника в ДТП ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо Гарантия».

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, страховая компания «Сибирский Спас» была извещена о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.

С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней, включая нерабочие и праздничные дни. В заявлении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в графе № просили: произвести осмотр транспортного средства марки Порше Кайен за гос.номером <***> регион, в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Сибирский Спас» получили письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в которой ответчик сообщает: «ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Сибирский Спас» от Вашего представителя поступило заявление по прямому возмещению убытков по ОСАГО, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев Ваши документы, сообщаем следующее: ДД.ММ.ГГГГ на а/д Унцукуль-Буйнакск, произошло ДТП с участием ТС Порше Кайен за гос.номерами <***> регион под управлением водителя МРР, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису ХХХ №, и ТС ВАЗ 219020 за гос.номерами <***> регион под управлением водителя ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису XXX №. В данный момент Вы обращаетесь в АО СК «Сибирский Спас» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по полису ХХХ №. Сообщаем Вам, что Страховщик усматривает признаки предоставления ложных сведений при заключении договора страхования, в связи, с чем Страховщиком подготовлен проект искового заявления о признании договора страхования ХХХ № недействительным. На основании изложенного, АО СК «Сибирский Спас» приостанавливает срок выплаты страхового возмещения по Вашему заявлению до рассмотрения, указанного иска, по существу».

Считают, данные действия ответчика незаконными и необоснованными направленными на избежание убытка. Ответчик в своем письме ссылается на то, что при заключении договора ОСАГО усматривает признаки предоставления ложных сведений. Данное обстоятельство ответчиком до наступления страхового случая не оспаривалось, кроме того, договор ОСАГО заключен между истцом и ответчиком в рамках Закона об ОСАГО. Каких-либо препятствий для рассмотрения по существу страхового случая не находят, кроме как явного злоупотребления со стороны ответчика.

О том, что транспортное средство марки Порше Кайен за гос.номерами <***> регион в результате ДТП была не транспортабельна, подтверждается услугами эвакуатора, за который потерпевший ГМА оплатил денежные средства за транспортировку автомобиля.

В связи с тем, что страховой компанией не выплачено страховое возмещение по ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт автомобиля марки Порше Кайен за гос.номерами <***>, принадлежавшая на правах личной собственности истца, для определения размера ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту.

Так, согласно выводам эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порше Кайен за гос.номерами <***>, 2004 года выпуска, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет: 1 752 700 (один миллион семьсот пятьдесят две тысячи семьсот рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порше Кайен за гос.номерами <***>, 2004 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 979 600 (девятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Согласно Правилам ОСАГО Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество. Если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ п. 30. Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведение такой экспертизы, (пункт 3.11 Правил). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертизы (оценка) повреждённого имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представления для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждённом постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, и т. д), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводится по месту нахождения повреждённого имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения повреждённого имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков.

Согласно п. 4.13 правил ОСАГО. При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации повреждённого имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Поскольку транспортное средство марки Порше Кайен за гос.номерами <***> регион в результате ДТП была нетранспортабельна, потерпевший ГМА оплатил денежные средства в размере 8 000 рублей за услуги эвакуатора в результате ДТП имевшего место от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается квитанцией об оплате за № АВ 060 от ДД.ММ.ГГГГ - следует возместить расходы потерпевшему ГМА за оплату услуг эвакуатора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ п. 36. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учётом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причинённые в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3.12. Правил ОСАГО. Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что страховой компанией «Сибирский Спас» в добровольном порядке не была осуществлена страховая выплата, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Сибирский Спас», была направлена досудебная претензия почтовой связью - бандеролью, объявленной ценностью, описью вложения, заказным уведомлением о вручении. Согласно почтовым данным досудебная претензия страховой компанией «Сибирский Спас» была получена ДД.ММ.ГГГГ.

На досудебную претензию ответчик представил письменный ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщает, что: ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Сибирский Спас» поступила претензия, в которой просите произвести выплату страхового возмещения по ОСАГО, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев Ваши документы, сообщаем следующее: ДД.ММ.ГГГГ в Ваш адрес АО СК «Сибирский Спас» направил мотивированный ответ на заявление о страховом возмещении, в котором указал на обстоятельства, при которых Страховщик вынужден приостановить срок осуществления страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повторно разъясняем: ДД.ММ.ГГГГ на а/д Унцукуль-Буйнакск, произошло ДТП с участием ТС Порше Кайен за гос.номерами <***> регион под управлением водителя МРР, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису ХХХ №, и ТС ВАЗ 219020 за гос.номерами <***> регион под управлением водителя ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису XXX №. В данный момент Вы обращаетесь в АО СК «Сибирский Спас» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по полису ХХХ №. Сообщаем Вам, что Страховщик усматривает признаки предоставления ложных сведений при заключении договора страхования, в связи, с чем Страховщиком подготовлен проект искового заявления о признании договора страхования ХХХ № недействительным. На основании изложенного, АО СК «Сибирский Спас» приостанавливает срок выплаты страхового возмещения по Вашему заявлению до рассмотрения, указанного иска, по существу».

За причинённый моральный вред истец просит взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в размере 30 000 тысяч рублей, согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Так как само ДТП произошло в октябре месяце 2018 года и до сих пор истец не может получить сумму компенсации за причинённый ему ущерб в результате наступившего страхового случая.

Также истец просит взыскать штраф в размере 50 % (процентов) от суммы присуждённой судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке на основании положений ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ п. 90 - Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Согласно положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту заключения или исполнения договора. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Данное право основано на положениях ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании изложенного просит взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ГМА:

Сумму страхового возмещения в размере 400 000 (сто тысяч) рублей;

штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей;

стоимость независимой экспертизы в размере 3 500 (три тысяч пятьсот) рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в суде в размере 500 (пятьсот) рублей;

услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Представитель истца (по доверенности) ФИО2 на судебное заседание не явился, направил в суд заявление, где просит рассмотреть настоящее дело без его участия и направить ему мотивированное решение.

Ответчик АО СК «Сибирский Спас», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, также не явился на судебное заседание. Направили в суд отзыв на исковое заявление, из которого усматривается следующее:

«В производстве Шамильского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ГМА (далее - Истец) к АО СК «Сибирский Спас» (далее — Ответчик), об исполнении обязательств по договору страхования. Согласно данного заявления, Истец просит взыскать:

страховое возмещение 400 000 рублей;

штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения;

независимая экспертиза 3 500 рублей;

сумма оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей;

за компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

нотариальные услуги в размере 500 рублей.

Относительно требований истца сообщают, что по результатам рассмотрения заявления был вынесен Акт о страховом случае, принято решение о перечислении суммы страхового возмещения. Однако Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-522 у страховой компании «Сибирский Спас» в связи с наличием признаков банкротства была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-523 приостановлены полномочия исполнительных органов АО СК «Сибирский Спас» и на основании п.6.1 ст.184.1 и ст.183.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» назначена временная администрация АО СК «Сибирский Спас».

Таким образом, после отзыва лицензии у страховой компании «Сибирский Спас» не имеется правовой возможности произвести выплату Истцу.

Обращаем внимание суда, что ГМА включен в реестр кредиторов.

На основании изложенного, просят: Отказать в удовлетворении исковых требований ГМА к АО СК «Сибирский Спас». В случае удовлетворения судом требований Истца, применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до разумных пределов, а также применить ст.100 ГПК РФ и снизить сумму расходов Истца на оплату услуг юриста.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому Гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Истец ГМА обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав. Причиной спора между сторонами является, то что, имело ли место наступления страхового случая и подлежит ли выплате страховое возмещение. Как следует из материалов дела - ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в РД <адрес> на а/д Унцукуль-Буйнакск произошло ДТП с участием автомобиля марки Порше Кайен за государственным регистрационным знаком <***> регион принадлежащий на правах собственности ГМА и автомобиля марки ВАЗ 219020 за государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО1.

За причинённый моральный вред истец просит взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в размере 30 000 тысяч рублей, согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Так как само ДТП произошло в августе месяце 2018 года и до сих пор истец не может получить сумму компенсации за причинённый ему ущерб в результате наступившего страхового случая.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ п. 82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество. Если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, так как они соответствуют действующему законодательству об ОСАГО, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ГПК РФ. Кроме того, ходатайства о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной Настоящим федеральным Законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу изложенного, исследовав заключение экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу изложенные в нем выводы, так как данное заключение проведено в соответствии «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 32 вышеуказанного Пленума гласит: если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения повреждённого имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков.

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения обоснованы.

Согласно п.3 ст. 161.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обстоятельства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу чего, с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере десяти процентов от суммы, присуждённой судом, т.е. суммы страхового возмещения из расчета 400 000 руб. / 10 = 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитывается требования разумности и справедливости.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика, в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить сумму страхового возмещения за причинённый ему ущерб.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом не представлены суду письменные доказательства, подтверждающие причинению ему морального вреда, суд считает необходимым в этой части иска отказать.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В данном случае, судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 20 000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем подготовленных по делу материалов, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Принимая во внимание, что требования истца суд удовлетворяет, то бремя несения судебных расходов подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, определяя разумный размер судебных расходов на представителя, судом учтены действующие Рекомендации Адвокатской палаты РД утвержденные решением Совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.п. «Е» п. 7 рекомендованная стоимость услуг представителя, за ведение гражданских дел вытекающих из споров о дорожно-транспортных происшествий составляет - 30 000 руб., а досудебное урегулирование споров, возникших в результате ДТП - 15 000 руб.

Однако с учетом требований статьи 333 ГК РФ, а также степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере - 2 000 руб.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы на услуги эксперта в сумме 3 500 рублей, которое подтверждается приложенной к материалам дела квитанцией об оплате № АВ 060 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО СК «Сибирский Спас" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГМА к АО СК «Сибирский Спас", удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас" в пользу ГМА сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., за проведение и оплату независимой экспертизы 3 500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 500 рублей, за оплату услуг представителя 2 000 рублей, а всего 446 000 (четыреста сорок шесть тысяча) рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 660 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения через Шамильский районный суд РД.

Судья - подпись

Копия верна:

Решение вступило в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –

Секретарь -