Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Левченко А.Ю., при секретаре судебного заседания Дымуре Е.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №, поданному к бывшему военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> ФИО1, о взыскании денежных средств за несданное вещевое имущество.

В судебном заседании военный суд, -

установил:

командир войсковой части № в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Риттер в период с декабря 2013 года по 7 мая 2015 года проходил военную службу по контракту в названной воинской части. Приказом командира 21 отдельной гвардейской мотострелковой бригады № (по личному составу) от 28 марта 2015 года Риттер досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), а приказом командира войсковой части №№ (по строевой части) от 23 апреля 2015 года военнослужащий исключен из списков личного состава воинской части с 7 мая того же года.

Далее истец указал, что на момент окончания военной службы в пользовании Риттера находилась часть инвентарного имущества, сроки носки которого не прошли, однако ответчик указанное обмундирование в воинскую часть не возвратил, его стоимость до настоящего времени не компенсировал.

На основании изложенного командир войсковой части № просил привлечь Риттера к материальной ответственности и взыскать в пользу названной воинской части сумму причиненного военнослужащим ущерба в размере 27 874 рубля, перечислив указанную сумму на лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области».

Истец - командир войсковой части №, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» (далее – финансовый орган), ответчик Риттер, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При этом ответчик и руководитель финансового органа, каждый в отдельности, ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» № 161-ФЗ от 12 июля 1999 года (с изменениями и дополнениями), военнослужащие несут такую ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствие со статьей 5 этого же Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе и в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно пункту 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 22 июня 2006 года (с изменениями и дополнениями)) (далее - Правила) вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», - в связи с невыполнением им условий контракта.

Положениями анализируемых Правил предусмотрены нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, к числу которых относится «Норма № 38 снабжения вещевым имуществом (всесезонным комплектом полевого обмундирования) военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации». При этом перечень предметов входящих в приведенную норму относится к инвентарному имуществу.

Как усматривается из выписки из приказа командующего 2 гвардейской общевойсковой армией № (по строевой) от 10 февраля 2014 года, на основании приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации № от 27 декабря 2013 года с Риттером заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года с испытательным сроком 3 месяца, в связи с чем военнослужащий зачислен в списки личного состава и поставлен на все виды довольствия в войсковой части №.

Из копий карточки учета материальных ценностей личного пользования Риттера № и раздаточной ведомости № от 25 сентября 2014 года следует, что вещевой службой войсковой части № военнослужащему выдано вещевое имущество, в том числе ВКПО по «Норме № 38», о чем последний собственноручно поставил подпись.

Согласно выпискам из приказов командира 21 отдельной гвардейской мотострелковой бригады № (по личному составу) от 28 марта 2015 года и командира войсковой части №№ (по строевой части) от 23 апреля 2015 года, Риттер досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) и исключен из списков личного состава воинской части с 7 мая того же года, соответственно.

Как усматривается из материалов разбирательства (заключения по итогам административного расследования) от 3 февраля 2017 года,выписок из приказов командира войсковой части №№ от 3 февраля 2017 года и № от 24 декабря 2018 года, должностными лицами части установлен факт несдачи ответчиком Риттер вещевого имущества на сумму 27874 рубля.

Как следует из справки-расчета № от 17 ноября 2017 года, составленной начальником вещевой службы войсковой части №, и расчета взыскиваемых денежных средств, утвержденного командиром войсковой части №, с Риттера подлежит удержанию денежная сумма за несданное вещевое имущество, в том числе инвентарное, в размере 27874 рубля.

С учетом изложенного, военный суд констатирует, что Риттер, проходя военную службу по контракту и будучи обеспеченным положенным, в том числе инвентарным, вещевым имуществом, которое было выдано ему для пользования и под отчет, после прекращения воинских правоотношений по дискредитирующему основанию, обязанность по сдаче всего комплекта имущества, сроки носки которого не истекли, не выполнил, тем самым причинил государству в лице войсковой № материальный ущерб.

Каких-либо сведений, достоверно подтверждающих факт того, что ответчик в добровольном порядке возместил указанный вред или возвратил инвентарное имущество в вещевую службу воинской части, в ходе судебного разбирательства не установлено, таковых сведений не представлено и представителем ответчика.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление командира войсковой части № подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с Риттера подлежат взысканию в пользу названной воинской части в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 27874 рубля.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации и статьей 61.1 БК Российской Федерации с ответчика подлежит удержанию в бюджет города Новосибирскагосударственная пошлина, от уплаты которой командир войсковой части № освобожден, в сумме 1035 рублей 41 копейка.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК Российской Федерации военный суд, –

решил:

исковое заявление командира войсковой части №, поданное к бывшему военнослужащему названной воинской части младшему сержанту запаса ФИО1, о взыскании причиненного материального ущерба в результате несдачи вещевого имущества, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № путем зачисления на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» денежную сумму в размере 27874 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Новосибирска судебные расходы в виде государственной пошлины в размере1035 (одна тысяча тридцать пять) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2 Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Левченко