Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о защите прав потребителей,

Установил:

Е.Б. Солдатов обратился в суд с иском к ООО «Арсенал» о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ООО «Арсенал» 26 ноября 2018 года был заключен договор на закупку и поставку запчастей № от 26.11.2018 года.

Согласно п. 1 данного договора исполнитель обязался осуществить подбор, предоставление необходимой информации, и, при наличии соответствующего поручения заказчика организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей, а заказчик обязался принять запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях заключенного договора. Подбор запчастей должен был осуществляться исполнителем на условиях заключенного договора по заданию заказчика, определенного им в спецификации.

Согласно заданию, определенного в спецификации, истец заказал заказчику поиск двигателя модели TD42 для своего автомобиля NISSANPATROL.

Общая цена договора составила 203000 рублей, которая включала в себя стоимость оказываемых исполнителем услуг по заключенному договору.

Согласно выставленному истцу ответчиком счету на оплату № от 26.11.2018 года, истцом был осуществлен обеспечительный платеж в соответствии с п. 4 заключенного договора в счет предварительной компенсации расходов исполнителя в размере 50 % цены договора, что составило 101500 рублей.

Однако после того, как истцу стало известно, что ответчик подбирает ему двигатель модели ZD30 вместо заказанного им двигателя TD42, истец отправил в адрес ООО «Арсенал» заявление о расторжении договора и возврата суммы обеспечительного платежа. В ответ на его заявление, истцу было прислано уведомление, из которого следовало, что ответчик согласен ему вернуть денежные средства лишь в сумме 15700 рублей, объясняя это тем, что из уплаченных им 101500 рублей была вычтена фактически затраченная сумма в связи с исполнением договора, ссылаясь на пункты 1.1, 2.1, 5.2., 6.2 договора, которых в заключенном договоре не существует и на ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

Однако истец с этим не согласен, в связи с чем, в адрес ООО «Арсенал» 21.12.2018 года было отправлено письмо, которое ответчик отказался получать. Отправленное ответчику письмо вернулось истцу назад. Так как, в соответствии с актом оказания услуг от 20.12.2018 года к договору № от 26.11.2018 года ответчик выполнял подбор двигателя модели ZD30 на автомобиль NISSANPATROL вместо подбора двигателя модели TD42 в соответствии с п. 2 договора, тем самым нарушив условия договора, истец считает незаконным вычет и уплаченной им суммы обеспечительного платежа в размере 101500 рублей суммы в размере 85800 рублей за якобы оказанные услуги для истца по заключенному договору по подбору двигателя.

Истец считает, что ответчик должен возвратить истцу всю уплаченную им сумму в счет обеспечительного платежа в размере 101500 рублей, а также комиссионный сбор в размере 2500 рублей, так как ответчик не выполнил условия заключенного договора по подбору необходимого истцу двигателя модели TD42, что подтверждается присланным ему 20.12.2018 года ответчиком актом оказания услуг к договору №от 26.11.2018 года, из которого следует, что ответчик в действительности осуществлял подбор двигателя ZD30, вместо заказанного двигателя модели TD42.

Истец просит расторгнуть между ним и ООО «Арсенал» договор на закупку и поставку запчастей № от 26.11.2018 года. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 104000 рублей: 101500 рублей- сумма обеспечительного платежа и 2500 рублей- сумма комиссии.

В судебное заседание истец, а также его представитель не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду представлены заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия. Также суду дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Арсенал» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом неоднократно надлежащим образом.

С учётом того, что представитель ответчика неоднократно не являлся в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся надлежащим образом, при этом стороной истца дано согласие на проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящее гражданское дело по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

Судом установлено, что между истцом по делу Е.Б. Солдатовым и ООО «Арсенал» 26 ноября 2018 года был заключен договор на закупку и поставку запчастей № от 26.11.2018 года.

Согласно заданию, определенного в спецификации, истец заказала заказчику поиск двигателя модели TD42 для своего автомобиля NISSANPATROL.

Из акта оказания услуг к договору № от 26.11.2018 года от 20 декабря 2018 года следует, что фактически, ООО «Арсенал» осуществило подбор истцу двигателя модели ZD30 вместо заказанного им двигателя TD42.

В этой связи, истец принял решение отказаться от договора и заявил о его расторжении.

Между тем, ответчик дал согласие на расторжение договора и обязался вернуть денежные средств лишь в сумме 15700 рублей, объясняя это тем, что

из уплаченных им 101500 рублей была вычтена фактически затраченная сумма в связи с исполнением договора.

Не соглашаясь с данным утверждением, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя возврата полностью уплаченной суммы за двигатель.

Разрешая требования истца и анализируя представленные доказательства по делу, суд отмечает следующее.

Так, согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По делу достоверно установлено, что ответчик ООО «Арсенал» вопреки условию договора произвело подбор иного двигателя, не предусмотренного соглашением сторон. Именно по этой причине истец был вынужден отказать от договора. В данном случае, суд находит такой отказ законным, поскольку какие-либо дополнительные условия к договору сторонами не изменялись, обратного суду не представлено. Фактически, ответчиком произведен подбор иного товара для истца, чем того, который был предусмотрен договором.

В этой связи, с учетом положений п. 1 ст. 450 ГК РФ истец вправе требовать расторжения договора по суду, поскольку стороной ответчика существенно нарушены условия договора, а именно, подобран иной двигатель, чем тот, на который рассчитывал истец по условиям договора.

При таком положении, требование истца о расторжении договора, подлежит удовлетворению.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями ст. ст. 18 - 24 "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств правомерности своих действий в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде взыскания суммы обеспечительного платежа в размере 101500 рублей, а также суммы комиссии в размере 2500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101500 рублей + 2500 рублей/ 2 = 52000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Воротынский подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Солдатова Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Содатовым Е.Б. и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» договор на закупку и поставку запчастей № от 26.11.2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в пользу Солдатова Е.Б. денежные средства в сумме 104000 рублей в счет возмещения убытков, 52000 рублей в счет штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в доход бюджета Городского округа Воротынский государственную пошлину в сумме 4320 рублей.

Ответчик вправе подать в Воротынский районный суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Л. Тарасов