Гражданский кодекс часть 1

15 февраля 2010 года Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Разумова В.А., при секретаре Крохичевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Т.Н. и Власова В.Р. к НСТ «Струя», Шуборевой Н.Н., Лопаревой И.В. о признании договора купли -- продажи земельного участка недействительным и о признании за истцами преимущественного права покупки земельных участков №

установил:

Власова Т.Н., Власов В.Р. обратились в суд с иском к Некоммерческому садоводческому товариществу «Струя-2», Шуборевой Н.Н., Лопаревой И.В. о признании договора купли продажи земельного участка недействительным и о признании за истцами преимущественного права покупки земельных участков №. Свое требование Власова Т.Н. мотивировала тем, что она является членом некоммерческого садоводческого товарищества «Струя-2». В конце ДД.ММ.ГГГГ она подавала заявление в правление НСТ «Струя-2» о приобретении за выкуп из общей собственности садоводческого товарищества земельных участков № и №. Данное заявление рассмотрено не было. Информация о продаже земельных участков в НСТ «Струя-2» отсутствовала в средствах массовой информации, (газетах, телевидении, радио) местах для размещении объявлений на территории садоводческого товарищества. Письменных уведомлений в адрес членов садоводческого товарищества не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ на участке №, принадлежащим Лопаревой И.В, без согласования с собственником Костромагорводоканалам была проведена мелиорация, в ходе которой участок был разделен на части. В результате проведенных мелиоративных работ произошло уничтожение плодоносящих деревьев, кустарников и иных насаждений. Исковые требования Лопарева И.В. к администрации Горводоканала, и к председателю НСТ «Струя-2» Шуборевой Н.Н. не заявляла. Вместо этого Лопарева И.В. выдвинула требование о замене участка. В ДД.ММ.ГГГГ на участке № Лопаревой И.В. производились работы по строительству, высадке и уборке садовых культур. Основания, по которым участок № был предоставлен в пользование Лопаревой И.В., им не известны. На собраниях членов садоводческого товарищества НСТ «Струя-2» вопрос о продаже земельных участков № и № не выносился. Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судом. Собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были проведены без кворума. На повестку дня собрания ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение вопроса по поводу купли продажи участков вынесено не было. Просит признать договор купли-продажи земельного участка № между НСТ «Струя-2» и Лопаревой И.В. недействительным и признать преимущественное право покупки земельных участков № и № за Власовой Т.Н. и Власовым В.Р.

В дальнейшем Власова Т.Н. и Власов В.Р. обратились в суд с дополнением к исковому заявлению, в котором Власова Т.Н. указала, что просит признать недействительным п. «А» протокола № общего собрания НСТ «Струя-2» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли - продажи земельного участка № Лопаревой И.В., признать преимущественное право покупки земельных участков № и № за Власовой Т.Н. и Власовым В.Р. и перевести права и обязанности покупателя на истцов с последующим оформлением на их сына ВД..

ДД.ММ.ГГГГ истцы Власова Т.Н. и Власов В.Р. обратились в суд с ходатайством в котором просят изменить п. 3 в дополнении к исковому заявлению и исключить перевести права и обязанности покупателя с последующим оформлением на ВД.. Считать п. 3 признать преимущественное право покупки земельных участков №№ за истцами Власовой Т.Н. и Власовым В.Р.

В суде истец Власова Т.Н. требования поддержала по основаниям, приведенным в иске. Так же обратилась с дополнительным исковым заявлением о взыскании судебных расходов связанных с отправкой почтовой корреспонденции в адрес НСТ «Струя-2» и Шуборевой, а так же в связи с ксерокопированем необходимых документов для участников процесса в общей сумме №.

Дополнительно в обоснование требований пояснила, что она и её супруг являются членами некоммерческого садоводческого товарищества «Струя-2». В этом саду у них в собственности находятся два земельных участка № и №

Истец Власов В.Р. поддержал свои исковые требования по основаниям приведенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, а так же полностью поддержал доводы, изложенные в суде истцом Власовой Т.Н..

Представитель ответчика председатель Некоммерческого садоводческого товарищества «Струя-2» Шуборева Н.Н. (избрана согласно протоколу общего собрания членов НСТ «Струя-2» ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признала в полном объеме. В суде пояснила, что она является членом НСТ «Струя-2» с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ её избрали председателем НСТ «Струя-2» сроком на два года. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов садоводческого товарищества. На собрании присутствовало 230 члена товарищества, в том числе 24 члена товарищества предоставили доверенности, из 324 членов товарищества. Председателем собрания была избрана КР., секретарем ТР. При проведении собрания велся протокол. На собрании решались различные вопросы согласно регламента, в том числе решался вопрос о продаже земельных участков №, №, № за выкуп. На собрании было решено продать земельный участок № Лопаревой И.В.. Так же пояснила, что Лопарева И.В. действительно начала разрабатывать земельный участок № с ее разрешения в ДД.ММ.ГГГГ, так как принадлежащий Лопаревой И.В. земельный участок № был затоплен и разрушен проводимыми на участке мелиоративными работами и этот вопрос заранее был решен на правлении сада. За продажу земельных участков, в том числе и продаже земельного участка № Лопаревой И.В. члены садоводческого товарищества проголосовали единогласно. Против и воздержавшихся не было. Суд не вправе своим решением подменять решение общего собрания товарищества, касающееся хозяйственной деятельности товарищества. Истцы Власова Т.Н. и Власов В.Р. имеют в собственности два хороших земельных участка, которые, по имеющимся сведениям, они собираются продать.

Ответчик Лопарева И.В. В судебном заседании иск не признала. В отзыве на исковое заявление указала, что она является членом садоводческого товарищества, и на общем собрании членов садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продаже ей земельного участка №, так как ее участок № затоплен и поврежден во время проведения мелиоративных работ. Требования истцов считает незаконными.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направило и ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

Постановлением Главы администрации Димитровского района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ№ зарегистрировано садоводческое товарищество «Струя -2» при Костромском производственном объединении «Костромагорводоканал».

ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной палатой администрации г. Костромы зарегистрировано садоводческое товарищество «Струя-2».

Судом установлено, что истец Власова Т.Н. является членом некоммерческого садоводческого товарищества «Струя-2», указанный факт подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок №.

Истец Власов В.Р. так же является членом садоводческого товарищества «Струя-2», пользуется участком №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок №.

Согласно п. 3.12 Устава НСТ «Струя-2» при несогласии с решениями органов правления товарищества член некоммерческого садоводческого товарищества вправе обжаловать их в судебном порядке.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных

некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998г. ( в ред. от 30.12.2008г. № 309-ФЗ) «1. Граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. 2. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.»

В соответствии с Уставом Некоммерческого садоводческого товарищества «Струя-2» п. 1.2. Земельные участки, предоставленные для ведения коллективного садоводства, состоят из земель общего пользования садоводческого товарищества и из земель, находящихся в собственности или аренде. Земли общего пользования закрепляются за садоводческим товариществом на праве совместной собственности.

В соответствии с Постановлением администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ№, в редакции Постановления администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ№ п. 1 «Считать общую площадь земельных участков, находящихся в <адрес> и предоставленных в собственность Некоммерческому садоводческому товариществу (НСТ) «Струя-2» и его членам равной 241807,75 кв.м.» п. 2 «Предоставить в собственность за выкуп в <адрес>: п. 2.1 НСТ «Струя-2» земельные участки площадью 50631.6 кв. м для совместного общего пользования; п. 2.1 НСТ «Струя-2» земельные участки №№ 21, 57, 70, 80, 105, 106, 123, 147, 148, 156, 159, 223, 242, 260, 269, 303, 323, 354 площадью 9929,77 кв.м для ведения садоводства».

В соответствии с п. 8.3. Устава Некоммерческого садоводческого товарищества «Струя-2» Право распоряжаться материальными и денежными средствами товарищества принадлежит только самому товариществу.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Таким образом, согласно закону именно правление товарищества, а так же общее собрание членов садоводческого товарищества вправе решать вопрос о распределении, продаже земельных участков, находящихся в собственности товарищества.

Спора о том, правомочно ли общее собрание членов НСТ «Струя-2» решать вопросы, связанные с деятельностью общества, а именно о продаже свободных земельных участков, принадлежащих обществу, нет.

В соответствии с п. 9.3 Устава НСТ «Струя-2» общее собрание товарищества правомочно решать вопросы, если на нем присутствует не менее половины членов товарищества (или избранных уполномоченных).

Судом установлено, что на общем собрании членов Некоммерческого садоводческого товарищества «Струя-2» ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 230 членов товарищества и их представителей, то есть кворум был достигнут.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, как со стороны истцов СК., СД., КД., так и со стороны ответчиков ЕС., КР., ПЛ., УШ., СМ., ГР. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов НСТ «Струя-2». Во время проведения собрания решались разные вопросы, в том числе и вопрос о продаже земельного участка № Лопаревой И.В., участок которой был затоплен и во время проведения мелиорации

испорчен. Данный вопрос был поставлен на голосование и единогласно было принято решение о продаже земельного участка № Лопаревой И.В. Во время заседания общего собрания велся протокол. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в суде свидетели, а именно председатель собрания КР. и секретарь общего собрания НСТ «Струя-2«ТР... Свидетели пояснили, что в предоставленном им для обозрения протоколе общего собрания стоят их подписи.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности с исследованными по делу доказательствами суд считает, что требования истцов Власовой Т.Н. и Власова В.Р. не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат, поскольку только органы управления НСТ «Струя-2» вправе решать вопросы хозяйственной деятельности товарищества. В данном случае вопрос о продаже земельного участка № решался общим собранием членов садоводческого товарищества, а именно его высшим органом управления. Поскольку Лопарева И.В. является членом садоводческого товарищества, то она имела право на приобретение данного земельного участка за выкуп. Вопрос о продаже истцам садового участка № так же должен решаться на общем собрании членов товарищества, поскольку все члены товарищества наряду с Власовой Т.Н. и Власовым В.Р. имеют право на приобретение данного земельного участка в собственность. Суд, в данном случае, лишь проверяет законность принятого решения общим собранием членов товарищества.

Доводы истцов Власовой Т.Н. и Власова В.Р. о том, что они имеют право на первоочередное приобретение земельных участков в садоводческом товариществе в связи с тем, что от них ранее уже были заявления о продаже именно им земельных участков № и № не основаны на законе, поскольку ни уставом товарищества, ни другим иным документом не установлена обязанность товарищества распределять, продавать или обменивать земельные участки в связи с очередностью поданных заявлений. Напротив, на заседании правления садоводческого товарищества еще ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о продаже земельных участков, в котором отмечено, что в первую очередь рассматривать заявления о продаже участков членам садоводческого товарищества, чьи участки затоплены. Поэтому, при разрешении настоящего спора суд не вправе входить в обсуждение вопросов о преимущественной покупке тем или иным членом садоводческого товарищества земельных участков, так как данный вопрос является хозяйственной деятельностью некоммерческого садоводческого товарищества и относится исключительно к его ведению.

Каких-либо нарушений закона, при проведении общего собрания членов садоводческого товарищества, влекущих признание решения общего собрания членов НСТ «Струя-2» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Лопаревой И.В. земельного участка № за выкуп незаконными, судом не установлено.

Таким образом, суд считает требования истцов Власовой Т.Н. И Власова В.Р. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных истцами требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков... 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права...»

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...

Истцом Власовой Т.Н. предъявлено дополнительное исковое заявление о взыскании судебных расходов, которые состоят из расходов на оплату почтовых отправлений ответчику в сумме №, изготовления ксерокопий для приобщения к материалам дела и для вручения третьим лицам в сумме № рублей, а всего в сумме №.

Поскольку суд в удовлетворении исковых требований Власовой Т.Н. отказывает, то дополнительное исковое заявление о взыскании судебных расходов, так же не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Власовой Т.Н. и Власову В.Р. к НСТ «Струя - 2», Шуборевой Н.Н., Лопаревой И.В. о признании недействительным п. «А» протокола № общего собрания НСТ «Струя-2» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка № Лопаревой И.В., о признании за Власовой Т.Н. и Власовым В.Р. преимущественного права покупки земельных участков № расположенных по адресу <адрес>, НСТ «Струя-2», а так же о взыскании судебных расходов в сумме №, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - .