Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки <адрес> по Михайловскому муниципальному району к Феськову Александру Владимировичу о возврате незаконно потраченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки <адрес> по Михайловскому муниципальному району обратился в суд с иском к Феськову А.В. о возврате незаконно потраченных денежных средств в сумме 700 000 руб., полученных от продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> края, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, 1995 г. рождения, по тем основаниям, что Феськов АВ., являясь попечителем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил в отделе опеки и попечительства разрешение на продажу вышеуказанного жилого дома, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетней ФИО1, и продал его за 850 000 руб., из них 150 000 руб. была плата риэлторам за выполненную работу, взамен проданного дома ФИО1 была подарена 1/2 доля в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>-а, <адрес>, её бабушкой Кувшиновой А.Г., которая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является её попечителем, однако денежные средства от продажи жилого дома в сумме 700 000 руб. не были потрачены в интересах несовершеннолетней ФИО1, на её расчетный счет они не поступили, Феськов А.В. потратил их по своему усмотрению, доходы подопечного, в том числе причитающиеся подопечному от управления его имуществом, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного, с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, Феськов А.В., являясь попечителем несовершеннолетней ФИО1, разрешение в отделе опеки и попечительства на расходование денежных средств, полученных от продажи жилого дома не получал.

Начальник территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки <адрес> по Михайловскому муниципальному району Мальцев Ю.В. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Феськов А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он проживает с Кувшиновой А.Г. в её квартире, с ними также живет внучка последней ФИО1, попечителем которой он являлся с ДД.ММ.ГГГГ он не является их родственником, не состоит в браке с Кувшиновой А.Г., по договору купли-продажи принадлежащего его подопечной ФИО1 дома он должен был получить 850 000 руб., однако 100 000 руб. покупатель ему так и не выплатил в связи с тем, что из дома до настоящего времени не выселилась мать подопечной Кувшинова Д.Г., из полученных им 750 000 руб. он 150 000 руб. заплатил риэлтору за услуги, на оставшиеся 600 000 руб. он мог купить ФИО1 только однокомнатную квартиру, но ей половину своей 3-комнатной квартиры подарила её бабушка Кувшинова А.Г., за что он выплатил последней из денег за <адрес> 000 руб., которые потратил на ремонт этой квартиры, доказательств этого он предоставить суду не может, за 240 000 руб. он купил автомашину марки «Мазда-Бонго-Френди», без года выпуска, конструктор, документы, подтверждающие её стоимость суду не может предоставить, технический паспорт на автомашину оформлен на него, т.к. он оформил свое завещание на ФИО1 на эту автомашину и ещё на одну, 60 000 руб. он потратил на приобретение для ФИО1 шкафов-купе, кухонного гарнитура, стола, стульев, сотового телефона «Самсунг-Гэлекси», тренажера «Студио», ионизатора, компьютера, документы на один шкаф-купе и кухонный гарнитур утрачены в ОБЭП ОМВД по <адрес>, которые проводили проверку по поводу незаконно потраченных средств, принадлежащих его подопечной, ими было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заинтересованное лицо Кувшинова А.Г. в судебном заседании возражала против иска и пояснила, что ФИО1 её внучка, которая жила с ней с 1997 г., Феськов А.В., который жил с ней, с ДД.ММ.ГГГГ г. был попечителем её внучки, т.к. она его об этом попросила в связи с тем, что неграмотна, её внучка имела в собственности дом в <адрес>, который ей достался от отца, который умер в ДД.ММ.ГГГГ г., мать внучки - её дочь Кувшинова Д.Г. была лишена родительским прав в ДД.ММ.ГГГГ г. Кувшинова Д.Г. неоднократно звонила ей, говорила, что хочет продать дом дочери, она ей этого не разрешала, но когда узнала, что дом стал разрушаться, она разрешила Феськову А.В. продать дом внучки и он его продал за 850 000 руб., на эти деньги он за 240 000 руб. купил автомашину, 300 000 руб. он дал ей за квартиру по дарственной, на которые был сделан ремонт в квартире, документов подтверждающих это она предоставить не может, т.к. никаких расписок на получение денег она не писала, квитанций, счетов по ремонту не сохраняли, на оставшиеся деньги покупали вещи, мебель для внучки, какие конкретно суммы были потрачены и на что конкретно, сказать не может, т.к. не помнит, договор купли-продажи половины её квартиры для внучки не заключили, т.к. для его заключения нужны были большие деньги, поэтому оформили договором дарения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против иска и пояснила, что ей принадлежал дом в <адрес>, который ей подарил её отец, который умер в 2006 г., её мама была лишена родительских прав в 2009-2010 г., точно не помнит, в конце 2009 г. - начале 2010 г. ей звонила мать и предлагала продать её дом, т.к. он разрушается, её попечителем с 2009 по 2010 гг. был Феськов А.В., который стал заниматься продажей дома в 2010 г., дом был продан в конце 2010 г. или в начале 2011 г., точно не помнит, за 850 000 руб., у неё есть счет в Сбербанке, т.к. ей перечисляют пенсию по потере кормильца, но никаких денег на счет ей после продажи дома положено не было, из денег, полученных за продажу дома, Феськов приобретал ей вещи, компьютер, школьные принадлежности, сотовый телефон «Самсунг», она пользуется тренажером, ионизатором, смотрит купленные Феськовым телевизоры, Феськов также на деньги от дома за 240 000 руб. купил автомашину, которую она с ним выбирала на авторынке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск Территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки <адрес> по Михайловскому муниципальному району подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

ФИО1, согласно свидетельства о рождении, родилась ДД.ММ.ГГГГ, её родители Кувшинова Д.Г. и ФИО7

Согласно договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 подарил своей несовершеннолетней дочери ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> края, <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежал вышеуказанный жилой дом.

Отец ФИО7, согласно свидетельства о смерти, умер ДД.ММ.ГГГГ

Мать Кувшинова Д.Г., согласно решения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, лишена родительских прав в отношении дочери ФИО1

Распоряжением территориального отдела опеки и попечительства по Михайловскому муниципальному району №-р от ДД.ММ.ГГГГ, попечителем несовершеннолетней ФИО1 назначен Феськов Александр Владимирович.

Согласно договора поручения о продаже объекта от ДД.ММ.ГГГГ, Феськов А.В. заключил указанный договор с Агентством недвижимости «Магнат», в лице риэлтора ФИО9, на продажу дома по адресу: <адрес> края, <адрес>, с выплатой продавцу 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Феськов А.В. заключает с Агентством недвижимости «Магнат», в лице ФИО9, договор о продаже дома по адресу: <адрес>, стоимостью 700 000 руб.

Распоряжением территориального отдела опеки и попечительства по Михайловскому муниципальному району №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Феськову А.В. разрешено продать жилой дом по адресу: <адрес> края, <адрес>, принадлежащий несовершеннолетней ФИО1

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Кувшинова А.Г. подарила ФИО1 1/2 доли в праве на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 67,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в вышеуказанной 3-комнатной квартире.

Согласно договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с согласия попечителя Феськова А.В., продала ФИО8 жилой дом по адресу: <адрес> края, <адрес>, за 850 000 руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 получила от Феськова А.В. в качестве вознаграждения за оформление ею вышеуказанного жилого дома в сумме 150 000 руб.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 принадлежит на праве собственности указанный жилой дом.

Распоряжением территориального отдела опеки и попечительства по Михайловскому муниципальному району №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Феськов А.В. от обязанностей попечителя несовершеннолетней ФИО1 освобожден.

Распоряжениями территориального отдела опеки и попечительства по Михайловскому муниципальному району №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, попечителем несовершеннолетней ФИО1 назначена её бабушка Кувшинова А.Г.

Согласно паспорта гражданина РФ, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>-а, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно актов обследования материально-бытовых условий семьи Кувшиновой А.Г., ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>-а, <адрес>, проживают указанные лица, а также Феськов А.В., в квартире имеются все необходимое для содержания и воспитания несовершеннолетней ФИО1, места для сна, уроков, в квартире произведен капитальный ремонт, имеется новая мебель (в частности шкаф-купе, стенка-горка), два телевизора, тренажер, компьютер, электро-бытовая техника, продукты питания, доход семьи состоит из пособия на содержание подопечной ФИО1 в размере 4 800 руб., её пенсии по потере кормильца в размере 5 600 руб., пенсии по возрасту Кувшиновой А.Г. в размере 10 343 руб., неофициального дохода Феськова А.В. (размер не указан), жалоб со стороны МОУ СОШ №<адрес>, администрации Новошахтинского городского поселения на семью не поступало, дальнейшее проживание ФИО1 в семье попечителя отвечает законным интересам ребенка.

Частью 3 ст.60 СК РФ предусмотрено, что ребёнок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

В соответствии с ч.3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны защищать прав и интересы своих подопечных.

Согласно ч.1 ст. 37 ГК РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства; без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик не получал предварительное разрешение органа опеки и попечительства на расходование денежных средств, полученных от продажи жилого дома, принадлежащего его подопечной ФИО1 Ответчиком суду не предоставлено доказательств того, что данные денежные средства в полном размере были расходованы им исключительно в интересах его подопечной.

Принимая во внимание, что указанный жилой дом был продан за 850 000 руб., из которых 150 000 руб., согласно расписки, было выплачено риэлтору, согласно пояснений ответчика, заинтересованных лиц, предоставленных актов обследования, договоров о купли-продажи, копии чека, товарного чека, было потрачено 32 130 руб. на приобретение компьютера с комплектующими и сотового телефона, 44 800 руб. на приобретение двух шкафов-купе, 2 990 руб. на приобретение ионизатора, суд считает возможным признать, что в интересах ФИО1 попечителем Феськовым было потрачено 229 920 руб.

На оставшуюся сумму в размере 620 080 руб. ответчиком доказательств расходов в интересах ФИО1 суду не представлено.

Доводы ответчика в части его расходов на подопечную суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Доказательств того, что покупателем дома подопечной Феськову не было выплачено из 850 000 руб. 100 000 руб., суду не представлено. Не предоставлено ответчиком также доказательств того, что 300 000 руб. он уплатил Кувшиновой А.Г., как он указал, за то, что она подарила ФИО1 половину своей квартиры. Согласно паспорта транспортного средства, владельцем автомашины марки «Мазда-Бонго», № с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, при этом, им не предоставлены документы о стоимости указанной автомашины, которую он оплатил.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что ответчик незаконно потратил полученные им от продажи принадлежащего его подопечной ФИО1 денежные средства в размере 620 080 руб., которые надлежит взыскать с него в пользу несовершеннолетней ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Феськова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, незаконно потраченные им денежные средства, полученные им от продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> края, <адрес>, в сумме 620 080 руб., путем перечисления указанной суммы на расчётный счет несовершеннолетней ФИО1

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 30 суток со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: Г.Н.Ивананс